Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна 18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на двадесет и първи декември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря *** като разгледа докладваното от съдията НАХД № 242 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Р.Ю.Х. ЕГН ********** с адрес ***,моли да бъде отменено Наказателно постановление № 20-0283-000299/15.10.2020г. издадено от Началник РУП към ОД на МВР Добрич,РУ Каварна с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лева на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане КЗ/.
В жалбата се излага,че НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,тъй като не отразява точно и ясно действителната фактическа обстановка.Излагат се и аргументи,че липсва безспорно доказване на извършеното от жалбоподателя нарушение.В жалбата се изразява становище,че АНО е следвало да квалифицира нарушението като „маловажен случай“ и съответно да не ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.В съдебно заседание,жалбоподателят нередовно призован,не се явява,не се представлява.Настоящия съдебен състав е дал ход на делото в съдебно заседание на основание чл.61 ал.2 от ЗАНН/понастоящем ал.4,след влизане в сила на изменението от 23.12.2020г./,тъй като жалбоподателят не е намерен на посочения от него в жалбата адрес с.Т., общ.К. ***.
За ответника-редовно призован,представител не се явява.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
На 23.08.2020г. около 15.45ч. в община Каварна,общински път № DOB1150,курортен комплекс „Р.“,до тенис корт и бунгало № 98 Р.Ю.Х. ЕГН ********** с адрес *** управлява товарен автомобил ******,собственост на ТХ Р.Х. АД и като ползвател не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,във връзка с притежаването и използването на автомобила.
В хода на делото са разпитани свидетелите Ц.Г.Ц. и М.Х.С. от показанията на които се установява ,че нарушението е констатирано от служители на Гранична полиция,които са поискали съдействие от младши автоконтрольор,тъй като са установили лице ,което управлява МПС,без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Свидетеля Ц.Ц. извършил справка в служебния таблет и от светлинната индикация установил,че лицето което е установено от служители на Гранична полиция да управлява товарен автомобил ******,собственост на ТХ Р.Х. АД няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Св.Ц.Ц. съставил акт на водача за допуснатото нарушение.
Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление,с което на Р.Ю.Х. ЕГН ********** с адрес *** било наложено административно наказание“глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лева,на основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите- Ц.Г.Ц. и М.Х.С..Съдът дава вяра на свидетелските показания,тъй като същите са последователни и изцяло кореспондират с установената по делото фактическа обстановка,както и с приложените доказателства.Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа никакви доказателства,от които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил нарушението,за което е санкциониран по административен път.При така установената фактическа обстановка съдът намира,че жалбата е неоснователна,а наказателното постановление законосъобразно и обосновано.
Съдът намира,че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление,са съставени при спазване на изискванията,установени с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити-описано нарушението и обстоятелствата,при които то е извършено,посочени са дата и място на извършване на деянието,както и нарушената законова разпоредба и нормата въз основа на която е определена санкцията,не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от съдържанието на Заповед №357з-42/07.01.2016г. на Директора на ОДМВР-Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.По делото не са представени доказателства,оборващи констатациите в акта за нарушение,поради което съдът приема фактическата обстановка в акта за нарушение за установена.
По съществото на спора:
Санкционната разпоредба на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда,че лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева.
Съдът приема,че в случая жалбоподателят е нарушил задължението си вменено му с разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ,тъй като в качеството си на водач на товарен автомобил ******,собственост на ТХ Р.Х. АД,което превозно средство е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение,е нямал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“,действащ към момента на извършената проверка-23.08.2020г.
Съдът счита,че извършването на гореописаното административно нарушение от жалбоподателя е установено по несъмнен начин от доказателствените материали в делото,поради което правилно и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление за реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването на това нарушение.
В случая правилно е определен и размерът на административното наказание „глоба“ от наказващият орган.Правното основание за издаване на наказателното постановление е разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ според която лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева.В конкретния случай наложената глоба на жалбоподателя е в законово определения от законодателя размер от 400 лева и този размер определен в закона,съдът не може да намали.
Що се отнася до приложението на чл.28 от ЗАНН,съдът намира,че не се касае за маловажен случай.Проверката за липсата или наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН е проверка по законосъобразността на наказателното постановление и подлежи на съдебен контрол съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС.При тази проверка съдът не установи,че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН,при което нарушението да се квалифицира като „маловажен случай“.Следва да се отчете характера на охраняваните обществени отношения,на които законодателят е дал по-висока степен на защита.Тази защита не може да се преодолее чрез института на маловажния случай,а посочените в жалбата доводи не са основание за освобождаването на жалбоподателя от административнонаказателна отговорност.Не случайно законодателят е регламентирал,че сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за всяко МПС е задължително,тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по пътищата.Не може да се приеме,че е налице липса или незначителност на вредните последици,предвид изложеното по-горе.
С оглед на гореизложеното съдът направи крайния си извод,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0283-000299/15.10.2020г. издадено от Началник РУП към ОД на МВР Добрич,РУ Каварна,с което на Р.Ю.Х. ЕГН ********** с адрес *** на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лева,за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: