Р
Е Ш Е
Н И Е
град София, 26.05.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, първи въззивен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА 2. БОРЯНА ГАЩАРОВА
при секретаря Радиана Андреева и в присъствието на прокурора от СОП Таня Коцева, като разгледа докладваното от съдия Игнатова ВНАД № 173 по описа за 2020 г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от Указ
№ 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство (УБДХ).
С решение № г., постановено по АНД № г., състав на РС К. е признал нарушителя И.Л.З. за
виновен в това, че на г. около ххх часа в гр. К., в близост до финансова
институция „И.“ на обществено място, при извършване на полицейска проверка е
извършило непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към
органите на властта – служители на РУ гр. К. при ОДМВР
С., като е отправил обидни думи към тях, а именно: „смешници“,
„писна ми от вашата смешна полиция“, „айде да видя сега какво ще направите“, „помияри“, „нямате право да ме проверявате, вие ще видите“,
„на 14-ти ще запаля града“, „мишки“, „боклуци“, „нищо не става от вас“,
„свалете униформите да ви видя колко сте силни“ и „няма да ви дам личната
карта“, а лично към К. К. се е обърнал и с думите „Ето го г-н К., който пази
наркоманите, покровителства ги, позволява им да карат пияни“, снимал е него и
колегите му с телефона си и казал „Ето това е полицията на К., смешна полиция,
айде да видя сега как ще направите обиск на колата“.
Съдът е приел, че по описания начин И.З. е нарушил
обществения ред и спокойствие, без това да съставлява престъпление по
Наказателния кодекс – налице е дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ, като на основание чл. 6, ал. 1 б.”а” вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му
наложил административно наказание глоба в размер на 500 лв.
От постановеното решение е останал недоволен
нарушителят И.З., който в законоустановения срок чрез
защитника си адв. П.В. е подал жалба срещу решението
в цялост. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и
се иска неговата отмяна. Като основания за отмяна на решението се посочват допуснати
съществени процесуални нарушения в дейността по оценка на доказателствената
съвкупност и неправилно възприета от първоинстанционния
съд фактическа обстановка. Сочи се, че дори да се приеме, че от страна на З. е
извършено нарушение по УБДХ, то наложеното наказание
глоба в размер на 500 лева е прекомерно.
В съдебно заседание, редовно уведомен от първоинстанционния съд, нарушителят не се явява, като се
представлява от адв. В. от САК. Депозираната въззивна жалба се поддържа от защитника на изложените от
нея основания.
Представителят на СОП прокурор Коцева заема
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени доводите и възраженията
на страните и в рамките на правомощията си по закон, намира за установено
следното:
За да постанови решението си, първоинстанционният съд се е позовал на гласните
доказателства на свидетелите В. А., П. Г., К. М., П. П., В. Б., К. К., В. Н. и
И. М., които е приел за безпротиворечиви и
последователни. Съдът не е кредитирал с доверие обясненията на нарушителя и показанията
на свидетелите М. З. (съпруга на нарушителя). Съдът е приел и че показанията на
свидетелите И. А. и Т. А. са противоречиви и освен това свидетелите не са
присъствали само при пристигане на първия автопатрул,
след което са си тръгнали.
След съвкупния анализ и оценка на доказателствените източници първостепенният съд е приел от
фактическа страна, че на посочената дата и в посочения час нарушителят З. е
употребил по адрес на полицейските служители вменените му думи и изрази, които
от правна страна осъществяват от обективна и от субективна страна състава на
дребно хулиганство, като непристойните действия не са от естеството да
ангажират неговата наказателна отговорност за престъпление по чл. 325 от НК.
Наложеното на И.З. наказание - глоба в размер
на 500 лв., както по вид, така и по размер, било счетено от съда справедливо и
достатъчно за постигането на личната и обща превенция.
Настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционният съд е положил процесуални усилия за
изясняване на делото от фактическа страна. Приобщени по съответния ред са показанията
на очевидците на извършеното административно нарушение, както и са събрани и обясненията
на нарушителя И.З.. При анализа на доказателствената
съвкупност не е допуснато превратно тълкуване и неточности, установената фактология е последователна и в съответствие с
доказателствата.
Във връзка с наведените с жалбата доводи за
противоречия в обсъдените гласни
доказателства, депозирани от свидетелите в подкрепа на обвинението в извършване
на дребно хулиганство, според настоящия съдебен състав противоречията са
несъществени и не се отразяват на правилността на крайните изводи на съда - че
именно И.З. е лицето, което се е държало арогантно спрямо полицейските
служители при опита им да извършат проверка на сигнал за извършвана от него нерегламентирана търговска
дейност, отправяйки посочените реплики. Обстоятелството бил ли е отворен
автомобилът, в който се е намирало млякото е ирелевантно
за установяване на конкретната фактическа обстановка във връзка с извършеното
от З. нарушение, а отправените от нарушителя реплики към полицейските служители
в опит да предотврати извършването на проверката са несъмнено установени.
По отношение на наложеното административно
наказание "глоба" в размер на 500 лв. настоящият съдебен състав
напълно се съгласява с преценката на първата инстанция както за неговия вид,
така и по отношение на размера му. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил невисоката степен на
обществена опасност на непристойната проява на нарушителя, обуславяща
налагането на административно наказание глоба от алтернативно предвидените в
Указа - глоба и задържане в поделенията на МВР. Съобразявайки упоритостта, с
която нарушителят е преследвал общественоопасния
резултат на деянието, съдът справедливо е наложил глобата в максимален размер.
По този начин, счита и настоящият съдебен състав, ще се постигнат целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН - да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 61 от 21.05.2020 г.,
постановено по АНД № 123/2020 г. по описа на РС К..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.