№ 3830
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110107425 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът П. В. Й. – редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв.Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Столична община – Район „К.с.“ – редовно призован, се
представлява от адв.М., с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада по делото. Представям три броя писмени доказателства във връзка с
дадените му указания от съда. Във връзка с претенцията ни за
неимуществени вреди, моля да допуснете СМЕ, за което представям молба ,с
формулирани въпроси. Водим допуснатите ни свидетели.
1
Адв.М.: Поддържам отговора. Нямам възражения по проекто-доклада
на делото. Не се противопоставям срещу представените днес от ищеца
писмени доказателства. Доколкото по делото има доказателства за
последното БТВ възнаграждение на ищеца, както и за полученото трудово
възнаграждение за месеца на временната нетрудоспособност не считам, че
има спор по отношение на това възнаграждение,но не мога да направя
изявление ,че размера на обезщетението за имуществени вреди безспорен.
Представям заверени копия на писмени доказателства, за което имах указания
от съда. Не възразявам да се допусне СМЕ, доколкото механизмът и вида на
получените увреждания са спорни и в тази връзка, доколкото следва да се
назначи такава трябва да се извърши след разпита на свидетелите.
Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, единия от които
за обстоятелствата свързани с вида и интензитета на търпените болки и
страдания, а именно възприето поведение на ищцовата страна,
непосредствено след инцидента и в периода на временната
нетрудоспособност и времето след него, както и за установяване на
твърдението, че ищецът е имал желание да се готви за изпити. Вторият
свидетел ще свидетелства за обстоятелствата за ПТП, включително
механизма на същото и нуждата от бързи действия. Към момента ответникът
не може да представи удостоверение за технически преглед на МПС, поради
изминало дълго време. Удостоверение за технически преглед не се пази.
Ищецът е посочил, че непосредствено след ПТП е търсил и намерил копие от
удостоверение от преминат преглед ,което е било предадено при
проверката.Тъй като целта на доказването на ищеца е да се установяват
евентуални технически неизправности на МПС, моля да ми се даде срок, в
който да посоча кое е юридическото лице ,при което е бил извършен
прегледа, като направя искане чл.190 от ГПК да се изиска протокола от
прегледа, където има данни за спирачната система на автомобила и други
данни на автомобила.
Адв.Б.: С оглед оспорването на размера на имуществените вреди, моля
да се назначи ССчЕ. Във връзка с поисканите свидетели, на първо място
първия поискан свидетел възразявам да отговаря на въпроси относно изпити
за правоспособност, защото е извън предмета на спора, а за втория свидетел
за механизма на ПТП единствения очевидец е свидетеля Милена Кацарска,
която водим днес. Относно техническият преглед на автомобила, моля
2
ответникът да уточни твърди ли такъв технически преглед изобщо да е имало,
а съда да му даде краен срок за представяне на това доказателство, като
твърдя, че същия е имал време да представи това доказателство и моля да му
се даде краен срок за представяне. Не държа на съвместен разпит на
свидетелите,нашите свидетели са тук.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 06.12.2022 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното
съдебно заседание от ищеца Удостоверения, справка от НОИ и фиш за
заплати за месец октомври 2021год.
СЪДЪТ ще се произнесе по направените искания на ищеца,за
допускане на СМЕ и ССчЕ, след изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за допускане до разпит на
двама свидетели е допустимо, тъй като е направено след обявяване на доклада
,с който е разпределена доказателствената тежест. Исканите свидетели от
ответната страна ще свидетелстват за релевантни към спора обстоятелства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника разпит на двама свидетели при довеждане –
единия за насрещно доказване за твърдените от ищеца търпени
неимуществени вреди, а другия за относно механизма и обстоятелствата
относно процесното ПТП.
СЪДЪТ намира, че доколкото се твърди от ответната страна, че
технически преглед на МПС е бил извършен
ОПРЕДЕЛИ
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до следващото съдебно
заседание да представи исканото писмено доказателство – документ за
преминат годишен технически преглед за лек автомобил Форд „Транзит
кънект 230“ с рег.№ СА 5961 КК към датата на настъпване на твърдяната
трудова злополука - 12.10.2021 г.
УКАЗВА на страната, че ако не спази срока за представяне на
посочения документ до следващото съдебно заседание, на основание чл.158
от ГПК производството ще продължи без това доказателство.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
МИЛЕНА ЕВГЕНИЕВА КАЦАРСКА – МЕТОДИЕВА – 41 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Работила съм в Столична община – Район
„К.с.“ от 2007 г. до 2021 г. на длъжност - Началник отдел „Общинска
собственост“ впоследствие „Старши юрисконсулт“. Познавам П. като колега.
Бях станала старши юрисконсулт, когато той започна работа, все още не беше
завършил. Кметът го задължаваше да се явява на дела, предвид опита който
имам преди това в администрацията. Спомням си за инцидента на 12.10.2021
г. имахме дело в СГС и към 8.30 часа кметът на района ни извика и да
обсъдим казуса по делото. В 9.30 часа по негово нареждане към ищеца
тръгнахме със служебен автомобил по това време по спомен около 9.40 часа
бяхме преди кръстовището на бул.Цар Борис III и ул.Софийски герои.
Времето беше лошо, дъждовно. Бяхме със служебен „Форд“, който беше
доста стар. Пред нас имаше автомобил – джип, който поради някаква причина
не можеше да тръгне. Колегата се опита да спре, но не стана и се ударихме.
Беше мокро, не карахме с висока скорост. Автомобилът беше на доста години.
Не беше в изправно състояние. Ходили сме по други преписки заедно с него с
този автомобил, но видимо същия е стар и неподдържан. Когато стана
инцидента аз бях вътре с него в колата. Удари си главата, не се почувства
4
добре. Излезе господина от другия автомобил. Тъй като имахме други
заседание и аз слязох надолу. След 10.30 часа му звъннах да видя как е и как
се чувства и той ми каза, че е в Пирогов за преглед. След това, когато се
върнах в Район „К.с.“ се чухме и ми каза, че има сътресение и не се чувства
добре. На същия ден късно следобеда се върна в общината. През това време с
автомобила имаше драма, защото се оказа, че автомобилът е без техническа
преглед и без винетка. П. се върна същия ден в администрацията, тъй като
нямаше документи и го бяха задържали в районното и той дойде да проведе
разговор с кмета на района. П. и аз бяхме с предпазни колани. След това
ищецът не идваше на работа, защото не се чувстваше добре. Чували сме след
това и той каза, че има сътресение и че ще отсъства, тъй като и психически не
е добре. От страна на работодателя мисля, че не се предприеха действия по
регистриране на трудова злополука. Те смятаха, че вината за ПТП е била
негова.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Той беше назначен за
юрисконсулт. Стигнах на време за заседанието. Студено беше. Аз стоях в
автомобила отдясно. Ударът настъпи от страната на шофьора. При самия
сблъсък той си удари главата. Имаше нещо закачено отзад от предишни
колеги. Удари си главата в странично стъкло на вратата. Видях го първи път
след инцидента следобеда на същия ден. Следващите дни не съм го виждала.
Научих за това, че няма преглед от заместник кмета, който пристигна в стаята
и попита какво е станало, защото са се свързали с него от 06 РУ
актосъставителите, които казали, че колата няма документи – преглед и
гражданска отговорност и започнаха да търсят в другия отдел и се оказа, че
няма документи.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Л.С.П. – 41 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Работила съм в Столична община - Район „К.с.“
на длъжност старши юрисконсулт повече от година. Познавам П..
5
Официалната му длъжност не беше в правния отдел, но работеше при
колежката до мен. Знам, че беше дипломиран юрист. Функциите му бяха да
ни помага, като пишеше различни становища. Зная, че той претърпя инцидент
на 12.10.2021 г. Колежката на която беше делото се оказа сутринта, че е в
болничен и съответно стана преразпределение кой ще ходи на делата, като
кмета каза П. да отиде на дело с другата колежка в СРС. Бяхме в кабинета на
заместник кмета и започнаха телефонни разговори, от които разбрах тогава,
че всъщност се е случила катастрофа и впоследствие него го видях след обяд.
Спомням си, че имаше разговорите за документи на автомобила. Тя тръгна да
ги търси не знаеше, че колата е без документи – гражданска отговорност. Той
беше доста разстроен и се чувстваше неприятно. Беше ходил на преглед.
Чисто емоционално беше доста разстроен. Каза, че го боли главата и беше
доста притеснен, заради всичко което се беше случило и заради документите.
Още късния след обед коментирахме, че той няма да дойде на работа и на
другия ден той ми каза, че г-жа Станиславова и другия юрисконсулт са му
казали да дойде, за да оправят документите на колата. Каза, че ще си вземе
болничен, защото не се чувства добре. Имаше и изпит за юридическата
правоспособност. Той не се чувстваше добре и за това не дойде на работа.
Чувахме се по телефона и той продължаваше да се оплаква, че го боли
главата и е притеснен и заради глобите и нещата, които станаха. На работното
място работодателят коментираше случая, но не като трудова злополука. От
колегите съм чувала, че се правеха опити да се дават сведения, че е лош
шофьор и че вината е негова за ПТП.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Следващият ден го видях,
след това не. Чували сме се по телефона. Видими наранявания не е имал.
Нямам информация той да е трябвало да се готви за правоспособност.
Правеше се опит госпожа Станиславова да казва на колеги, че той е виновен
за ПТП. Лично от хората, които е карала съм го чула това нещо. След
болничния го видях след около седмица и той си подаде молбата за
напускане, заради изключително емоционалното му неприятно състояние.
Той не беше взел правоспособност, но това не пречеше да ни помага.
Физически не е имал наранявания, психически беше изключително разстроен
и отношението на администрацията спрямо него. Психическото му състояние
беше - разстроен, уплашен, притеснен. чакаха го глоби и други неща. След
ПТП той беше притеснен, уплашен и объркан. Оплакваше се, че го боли
6
главата.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори: Когато си пусна молбата за
напускане той казваше, че продължава да го боли често главата. Психически
някакви си все едно, че беше минало време, но продължаваше да има
емоцията - страха и напрежението от това, което го очакваше.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Л.А.Г. – 29 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам П. от повече от пет години. Учихме
заедно в Софийския университет. Последствие сме се засичали на семинари.
Приятели сме. Знаех къде работи през 2021 г. - Столична община „К.с.“.
Споделяше ми, че има проблеми с кметицата. Зная, че той претърпя ПТП,
обади ми се в деня на катастрофата през деня в работно време и ми каза, че е
направил ПТП. Колата не е била неизправна и че го боли главата и ме помоли
да оправя нещата с документите пред застрахователя и полицията. Той поиска
да му помогна, но после се обади и каза да не идвам изобщо. След това го
видях на следващия ден вкъщи и му занесох храна и обезболяващи. Тогава му
беше зле имаше сътресение на главата и лекарите бяха казали да не се движи.
Беше му лошо, а и имаше изпит за правоспособност и се притесняваше дали
ще си го вземе. Според мен щеше да си го взе и без да учи. Ходих до тях да
му нося храна почти всеки ден в продължение на 1 седмица – 10 дни.
Лекарите му бяха казали да не излиза и да не става от леглото. Болеше го
главата и видимо не беше добре, заваляше думите и му личеше, че не е добре.
Това му състояние му пречеше да чете и като има сътресение едва ли ще може
да се подготви за изпита. Това негово физическо състояние не мога да кажа
колко продължи. Знам, че се яви на изпита и май си го взе. След инцидента се
видяхме след няколко месеца и физически беше добре, не го болеше главата.
Оплакваше се от кметицата. Психически имаше травма от катастрофата, той
караше и му трепереха ръцете. Това преди ПТП не се е случвало.
7
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори: Преди 5-6 месеца той се
чувстваше така.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Ищецът живееше в
Студентски град. Аз живея в ж.к.Стрелбище. Аз ходих до него с автобус 102.
Носих му аналгин и аулин. Той ми казваше какво да му купя. Незнам дали
имаше изписана рецепта за тях. В дена след инцидента го видях за първи път.
Не помня да е имал рани, но му личеше, че не му е добре. Говореше
несвързано към 10 дни. Всеки от тези дни го посещавах. Той беше зле и не се
е готвил за изпита. Не помня да е пътувал до Търново. Не сме се явявали
заедно на изпита. След тази 10 дни не поддържахме връзка няколко месеца.
То всеки си имаше негови задачи, но той каза, че вече е по-добре и че ще
ходи на изпита и после се позабравихме.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът по направените доказателствени искания на ищеца , счита ,че
следва да се допусне изслушване на СМЕ ,във връзка с предявената
претенция за неимуществени вреди ,които ищеца твърди да е търпял в
следствие трудовата злополука,поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА изслушване на СМЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Г., който следва да отговори на
въпросите за телесното увреждания вследствие на трудова злополука,
механизма за получаване, възстановяване от тези увреждания и дали могат да
настъпят трайни увреждания,поставени в молба на ищеца от 23.02.2023год.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. от бюджета на съда.
СЪДЪТ ЗАПИТА ответника – Има ли спор, че разликата между
трудовото възнаграждение, което е щял да получи ищеца за пълния месец
октомври 2021год. и това което е получил ,включително обезщетенията за
временна нетрудоспособност е 142 ,39лв. ?
Адв.М.: Ще направя изявление в 1-седмичен срок от днес с молба.
Моля да не назначавате ССчЕ.
8
СЪДЪТ счита ,че предвид възможността ответната страна да
направи изявление дали оспорва размера на претендираното обезщетение за
имуществени вреди ,в размер на 142,39 лв. ,следва да отложи произнасянето
по искането за ССчЕ,поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ.
СЪДЪТ счита, че служебно следва да назначи САТЕ, която да даде
заключение за механизма на настъпване на процесното ПТП,което е и
процесната трудова злополука,поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА САТЕ с вещо лице Й. Д. Й.,което след като съобрази
писмените и гласните доказателства по делото да даде заключение относно
механизма на настъпване на процесното ПТП на 12.10.2021год.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. от бюджета на съда.
За събиране на доказателства.
ОТЛАГА делото за 11.05.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове вещото лице Ц. Г..
Да се призове вещото лице Й. Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10