№ 239
гр. Ловеч , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600194 по описа за 2021 година
С Определение № 260094/06.11.2020 г. постановено по ЧНД № 2004/2020 г., Плевенският
районен съд, първи наказателен състав е потвърдил Постановление на РП – Плевен от
28.08.2020 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 и чл.24, ал.4 от
НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 1526/2012 г.
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от НК.
Срещу цитирания съдебен акт е подадена въззивна жалба от Т. Н. Г., с която моли
въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и да върне делото на прокурора
със задължителни указания относно прилагането на закона. В същата са изложени подробни
съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното определение.
Тъй като всички съдии от Окръжен съд – Плевен са си направили отвод, съгласно
Определение № 53/23.042021 г. по КЧД № 308/2021 г. по описа ВКС на Република
България, ІІ-ро Н.О., делото е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – Ловеч.
В обжалваното определение първостепенният съд е приел, че в доста подробната (29
страници) жалба, жалбоподателката Г. и повереникът й адв. Н.Р., са изложили аргументи за
неправилността и неоснователността на постановлението. Според ПлРС и както е посочено
на стр.2 от жалбата е изтекла абсолютната давност за престъплението по чл.134, ал.1 от НК,
което е дало основание на съда да потвърди постановлението на РП-гр.Плевен, в тази му
част като правилно и законосъобразно, без да обсъжда постановлението и жалбата.
Относно изнесените в жалбата твърдения за престъпление по чл.134, ал.2 от НК, за
причинена по непредпазливост тежка или средна телесна повреда, чрез действия, които
спадат към занятия или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява,
първостепенният съд е приел, че тук отново е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.81,
ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.4 от НК абсолютен давностен срок от седем години и шест
1
месеца за наказателно преследване, при хипотезата на причинена средна телесна повреда -
трайно отслабване на функциите на половите органи без причиняване на детеродна
неспособност.
Според ПлРС следва да бъде установено по делото дали по отношение на Г. не е причинена
тежка телесна повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК - в хипотезата на детеродна
неспособност, за да бъде продължено наказателното производство за престъпление по
чл.134, ал.2, предл. 1 от НК. Съдът е приел, че от заключенията на всички експертизи следва
извода, че на Г. не е причинена тежка телесна повреда, защото на пострадалата е отстранена
негодна да изпълнява функциите си лява маточна тръба, като същевременно е било
установено по време на операцията проводимостта на дясната й маточна тръба, не са
отстранени и яйчниците й, което означава, че на същата не е причинена детеродна
неспособност.
Изложените мотиви са дали основание на първостепенния съд да потвърди постановлението
на РП – Плевен, като правилно и законосъобразно.
Съобразявайки гореизложеното, настоящата инстанция намира определението на
първоинстанционния съд, с което е потвърдено постановлението на РП – Плевен за
неправилно и необосновано.
Досъдебно производство № 1526/2012 г. по описа на РП – Плевен е образувано на
13.07.2012 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 28.02.2012 г. в гр.Плевен,
причинил тежка или средна телесна повреда на Т. Н. Г. от гр.София поради незнание или
поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност
представляваща източник на повишена опасност - престъпление по чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от
НК.
Буди недоумение обстоятелството, че за повече от 8 /осем/ години разследване по
цитираното ДП не е бил изяснен по един безспорен и категоричен начин видът на
конкретната телесна повреда – дали става дума за средна или тежка такава. При извършени
по делото три комплексни съдебно-медицински експертизи : комплексна седморна СМЕ
(т.2, л.1-78), комплексна петорна СМЕ (т.2, л.79-113) и допълнителна комплексна петорна
СМЕ (т.2, л.147-173), не е бил даден отговор на този въпрос.
С постановление от 26.09.2019 г. (т.6, л.60-62) по делото е била назначена допълнителна
комплексна петорна СМЕ, изготвянето на която е било възложено на УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД – гр.Варна, която обаче не е била реализирана, като отново няма отговор на
въпроса за вида на телесната повреда. От изложеното дотук следва изводът, че не са били
извършени всички действия по разследването за да бъде последното обективно, всестранно
и пълно съгласно изискванията на закона, като прокурорът и първостепенният съд са се
произнесли при неизяснена фактическа обстановка. Ето защо е наложително извършването
на последната назначена СМЕ (т.6, л.60-62), като отговорите на поставените въпроси биха
2
допринесли за пълнотата на разследването.
На следващо място основателно се явява възражението на жалбоподателката, че според
цялата медицинска документация, включително според оперативния протокол, оперативния
журнал, искането за хистопатологично изследване и поставената окончателна диагноза е
отстранена яйчникова киста и няма обяснение, защо при киста на яйчника е отстранена
маточна тръба. Всички СМЕ обясняват отстраняването на маточна тръба с отстранена
параовариална киста, като първо правят заключения, че кистата не произхожда от яйчника,
а или от самата маточна тръба или от структури към маточната тръба. Не е изяснявано и не е
изяснено за производството ключовото значение на вида и произхода на отстранената киста
за медицинско обяснение на отстраняването на маточна тръба, пряко свързано с отговора на
основния въпрос за телесна повреда.
Първостепенният съд не е отговорил на нито едно от възраженията направени с жалбата,
което следва да се приравни на липса на мотиви. В тази връзка основателни се явяват
доводите на жалбоподателката досежно непълнотата на разследването касаеща наличие на
данни за деяние по чл.134, ал.2 от НК, за което давността все още не е изтекла. Следва да
бъдат изяснени причините за разширяване на оперативния екип и има ли връзка това
предварително разширяване на лекарския екип с лекари, които не са предвидени в
оперативния план с последващото отстраняване на процесната маточна тръба. От
доказателствата по делото се установява, че предварително е бил плануван екип от двама
лекари, разширен преди операцията в оперативен екип с още двама участници, които са
обучаващи се лекари, при положение, че в екипа има само един специалист по АГ. В тази
връзка следва да бъдат изяснени въпросите за компетентността и правоспособността на
оперативния екип, за това кой е взел решението за отстраняване на маточната тръба, кой е
направил самото отстраняване.
Съобразявайки изложеното, настоящият състав приема, че определението на Районен съд –
Плевен следва да се отмени, а делото се върне на Районна прокуратура – Плевен за
изпълнение на дадените в обстоятелствената част задължителни указания относно
прилагането на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260094/06.11.2020 г. постановено по ЧНД № 2004/2020 г., от
Плевенския районен съд, първи наказателен състав и ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура – Плевен за изпълнение на дадените в обстоятелствената част задължителни
указания относно прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4