Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 498
гр. Перник, 05.11.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
С
участието на секретаря А.М. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 603/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Регионална инспекция по околната среда и водите
– София, представлявана от И.П.– директор, със седалище и адрес: гр. София,
бул. Цар Борис ІІІ № 136, ет. 10, правоприемник на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Перник съгласно Правилник за устройството и дейността
на регионалните инспекции по околната среда и водите – ДВ бр. 54/16.06.2020 г. против
Решение № 289/22.07.2020 г., постановено по АНД № 602/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление № 10-А-30/03.04.2020
г., издадено от директора на Регионална инспекция по околна среда и водите –
Перник, с което на ****АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. ****, представлявано от изпълнителния директор на основание чл.
164, ал. 1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Изложени
са оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради
неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила
– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд неправилно е приел, че нарушението
не е доказано. Искането към съда е да отмени обжалвания съдебен акт и да
потвърди наказателното постановление.
В
срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – „***“ АД не
е представил отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител
– юрисконсулт С., поддържа жалбата. Моли съда да отмени решението на районен
съд – Перник и да потвърди наказателното постановление.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт С., оспорва жалбата. Искането му към съда е да остави
в сила обжалваното съдебно решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор
Бисер Ковачки е дал заключение за основателност на касационната жалба и е
предложил да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се постанови друго,
с което да се потвърди наказателното постановление.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За
да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че с решение №
53-Н1-И0-А0/2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната
среда, на „****АД е издадено комплексно разрешително за експлоатация на горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия при спазване на
посочените в него условия.
Съгласно
условие 9.2.1, изр. второ емисиите на вредни вещества в атмосферата не трябва
да превишават определените в таблица 9.2.3 – продължение към условие 9.2.3
норми за допустими емисии. В колона 2, ред 2 от таблицата за емисиите,
изпускани в атмосферния въздух при самостоятелна работа на парогенератор/ПГ/ №
4 по показател серен диоксид е определена допустима норма 200 mg/Nm3. В изречение първо на същото условие
е предвидено, че дебитът на технологичните и вентилационните газове от всички
организирани източници по условие 9.2.3 от КР не трябва да превишава определената
в същата таблица /колона 3/ стойност, а именно 106000/Nm3/h.
На
04.09.2019 г. служители на РИОСВ – Перник, съвместно с експерти от Регионалната
лаборатория – Р.– 11 към ИАОС и в присъствието на ръководител „Инспекторат“ при
„****“ АД са извършили извънредна проверка на място. Констатациите им са
отразени в протокол № 35/04.09.2019 г. Установено е, че ПГ № 4 е в режим на
самостоятелна експлоатация, като за работата му се използват кафяви въглища.
Констатирано е, че същият работи с натоварване 90.4%, като емисиите от
дейността се отвеждат през ИУ № 2. Отразено е, че сероочистната инсталация
работи с коефициент на ефективност 99.9%.
От
регионалната лаборатория – Р.– 11 към ИАОС чрез мобилна автоматична станция, е
направено контролно измерване чрез пробонабиране на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от работещия ПГ № 4 по показатели NOx, Co, SO2 и прах. Извършено е измерване на
дебита на газовия поток, извеждан през ИУ №
2 в един брой пробоотборна точка на ИУ № 2 след пречиствателните
съоръжения /електрофилтър/ ЕФ3, ЕФ4 и сероочистната инсталация. Измереното
съдържание на кислород в отпадъчните газове е 13.87 об. %. Съставен е протокол
за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от неподвижни източници – ПГ № 4 на Регионална лаборатория – Р.-11 №
481/04.09.2019 г. Направените извадки от пробонабирането са подложени на
анализ, резултатите, от който са отразени в протокол от изпитване №
11-0411/11.09.2019 г. на Регионалната лаборатория – Р.– 11 към ИАОС, получени в
РИСОВ – Перник с писмо вх. № 12-00-94/24.09.2019 г.
Прието
е, че при самостоятелна работа на ПГ № 4 и отвеждане на изходящите газове от
горивния процес през ИУ № 2, „***“ АД не е спазило изискването на изр. второ от
условие 9.2.1, вр. с колона 2, ред 2 от таблица 9.2.3 – продължение към условие
9.2.3 от КР, тъй като е установено превишаване на нормите за допустими емисии
по показател SO2 – серен диоксид. Приведената емисия
на серен диоксид е 310.2mg/Nm3
при определена норма 200 mg/Nm3.
Прието е също, че дружеството не е спазило изискването на изр. първо от условие
9.2.1, вр. с колона 3 от таблица 9.2.3 към условие 9.2.3 от КР, тъй като е констатирано
превишение на определения максимален дебит на изходящите газове от ИУ № 2.
Приведената стойност е 494 200 Nm3/h
при разписан максимален дебит 106 000 Nm3h.
Изпратена
е покана до „****“ АД с изх. № 26-001300/6/15.10.2019 г., която на същата дата
е получена в дружеството, за явяване на представител на 29.10.2019 г. за
съставяне на АУАН. На посочената дата представител на „****“ АД не се е явил в РИОСВ – Перник, затова в
негово отсъствие е съставен АУАН № 30/29.10.2019 г. за осъществен състав на
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, който е подписан, предявен и връчен на законния представител на дружеството на
30.10.2019 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило възражение с вх. №
26-00-1300/10/04.11.2019 г., в което е оспорен начинът на извършеното
измерване. Във връзка с него е изискано допълнително становище от
лабораторията, извършила измерването.
Въз
основа на съставения АУАН директорът на Регионална инспекция по околна среда и
водите – Перник е издал наказателното постановление № 10-А-30/03.04.2020 г., с
което на ****АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****,
представлявано от изпълнителния директор на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е
наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за нарушение по чл. 123в, т.
2 от ЗООС.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
имуществената санкция на „****АД е
наложена незаконосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това
лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Констатирал е, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН. Направил е
извод, че от събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени
доказателства не се установява по безспорен начин, че дружеството е осъществило
състава на административното нарушение, за което е санкционирано. Посочено е,
че констатацията за превишаване нормите на серен диоксид и на определен
максимален дебит на изходящи газове се основава на измервания, при които не са
спазени изискванията на чл. 20 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за
измерване на емисиите на вредни вещества. Изложено е, че в издаденото на „****“
АД комплексно разрешително не са указани експлоатационните режими и параметри,
при които се изпускат емисии с най-високи стойности, поради което съгласно чл.
20, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Наредба № 6/26.03.1999 г. е било необходимо
извършването на серия предварителни измервания за установяване на
действителните стойности на серен диоксид и изходящи газове, отвеждани през
изпускащото устройство № 2 при самостоятелна работа на ПГ № 4, каквито не са
били направени. При това положение и с оглед представените данни от
измерванията на апаратурата на топлофикационното дружество, чиято сертификация
и калибриране не се оспорват, за спазване на допустимите параметри, Районен съд
– Перник е направил решаващия си извод за недоказаност на нарушението, за което
е наложена имуществената санкция. По така изложените мотиви е отменил
наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението
е правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е
гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането
на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилно
районният съд е приел, че АУАН № 30/04.09.2019 г., с който е поставено началото
на административно-наказателното производство, е съставен от компетентно за
това лице съгласно чл. 167 от ЗОСВ, във вр. със заповед № РД – 64/16.06.2017 г.
на Директора на РИОСВ – Перник – Ж.Б.Г.– началник отдел КОС при РИОСВ - Перник.
Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя,
свидетеля, присъствал при извършване на нарушението и законния представител на топлофикационното
дружество и е връчен на последния.
Съответен
на закона е изводът на районния съд, че наказателното постановление е издадено
от компетентния за това орган съгласно чл. 168 от ЗООС – директор на РИОСВ –
Перник. Обективирано е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
Правилно
районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства не може да се
направи извод за осъществен от санкционираното юридическо лице състав на
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Цитираната норма вменява в задължение на
оператора на инсталация да изпълнява условията на издаденото му комплексно
разрешително. Имуществената санкция за неизпълнението на това задължение е
предвидена в чл. 164, ал. 1 от ЗООС и е в размер от 10000 лв. до 500000 лв.
Няма
спор по делото и се установява от събраните доказателства, че „****“ АД има
качеството „оператор“ по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС и че за
осъществяваната от него дейност по експлоатация на горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия, с решение № 53-Н1- И0-А0/2014
г. на Изпълнителна агенция по околна среда е издадено комплексно разрешително.
В случая имуществената санкция е наложена за неспазване на две от неговите
условия: 2-ро изречение от условие 9.2.1, във вр. с колона 2, ред 2 от таблица
9.2.3, според което не следва да бъдат превишавани определените норми за
допустими емисии на вредни вещества по показател SO2 – серен диоксид, изпускани в атмосферния въздух чрез
изпускащо устройство № 2 при самостоятелна работа на ПГ № 4, които са 200 mg/Nm3 и 1-во изречение от условие 9.2.1,
във вр. с колона 3 от таблица 9.2.3 към условие 9.2.3 от комплексното
разрешително, според което не следва да бъде превишаван определения максимален
дебит на изходящите газове, отвеждани през изпускащото устройство № 2 при
самостоятелна работа на ПГ № 4, който е 106000 Nm3/h. Изводът за осъществен състав на нарушението се основава
на контролно измерване, извършено от Регионална лаборатория – Русе-11 към ИАОС,
чрез мобилна автоматична станция, резултатът от което е обективиран в протокол
за изпитване № 11-0411/11.09.2019 г., в който е отразено, че приведената емисия
на серен диоксид е 310.2 mg/Nm3
при определена норма 200 mg/Nm3
и че приведената стойност на изходящи газове от ИУ № 2 е 499200 Nm3/h при определен максимален дебит от
106000 Nm3/h.
Видно
от писмо изх. № 1РС/06.01.2020 г. на началник отдел на Регионална лаборатория –
Русе, изпратено в отговор на писмо изх. № 26-00-1300(13)/12.12.2019 г. е, че
резултатите, получени от контролно измерване, извършено на 04.09.2019 г. са
моментни и се отнасят само за времето на измерване в интервала от 10.30 ч. до
12.00 ч., като определянето на параметрите на потока и последяващо изчисляване
на дебита в сечение на комин от 97 m2,
е необходимо извършване на серия от предварителни измервания с цел натрупване
на данни за извършване на статистическа обработка, за да се направи обосновано
предположение, че моментните измервания са валидни и за продължителен период на
измерване. От представеното от „****“ АД собствено непрекъснато измерване за
обект: ТЕЦ „Република“ – гр. Перник, източник: ПГ № 4 след СОИ за 04.09.2019 г.
е видно, че отчетените стойности на серен диоксид и дебит на изходящи газове не
надвишават нормите, определени в условията на комплексното разрешително.
Така
установеното обосновава като правилен решаващия извод на районния съд за
несъответствие на измерването, послужило като основание за издаване на
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол, с разпоредбите на чл.
20, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на
емисиите на вредни вещества. Съгласно цитираните норми при условие, че в издаденото
комплексно разрешително не са указани режимите и параметрите на експлоатация,
при които се изпускат емисии с най-високи стойности, контролните измервания на
емисии от неподвижни източници с различни режими на експлоатация /производствени
програми/ и променливи параметри на производствените и вентилационни газови
потоци се извършват при такива режими и параметри, при които изпусканите емисии
са с най-високи стойности след провеждане на серии от предварителни измервания
за установяването им. В издаденото на „****“
АД комплексно разрешително не са определени експлоатационните режими и
параметри, при които се изпускат емисии с най-високи стойности. Затова
контролните проверки е следвало да се извършат при спазване на чл. 20, ал. 1 от
Наредба № 6/26.03.1999 г. В настоящия случай това не е сторено, затова не може
да се приеме, че стойностите на серен диоксид и на изходящи газове, отвеждани
през изпускащо устройство № 2 при самостоятелна работа на парогенератор № 4 са
правилно определени. От изложеното следва, че не е установено по безспорен
начин неспазването на условията на издаденото на „***“ АД комплексно
разрешително. До същият извод е достигнал и районният съд в постановеното от
него съдебно решение, поради което същото е правилно и законосъобразно и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Страните не са поискали присъждане на
разноски, поради което съдът не следва да възлага такива.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 289/22.07.2020 г.,
постановено по АНД № 602/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/