Решение по дело №10114/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 4841
Дата: 6 ноември 2024 г. (в сила от 6 ноември 2024 г.)
Съдия: Петя Данаилова Петкова
Дело: 20241110210114
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 4841
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110210114 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА

при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10114 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на **** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 771653-
F765082 / 28.05.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което, на ****, на основание
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер на 1000 (хиляда) лева, за
нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С. от
АК-Русе, която пледира за отмяна на НП поради неосъществен състав на нарушение.
Поддържа съображенията, изложени в жалбата. Претендира присъждане на направените от
жалбоподателя разноски.
В жалбата са наведени доводи за дапуснати съществени процесуални нарушения
поради липса на посочване на датата и мястото в АУАН. Оспорва се по същество
осъществяването на нарушението. Навеждат се доводи за неправилно изложени фактически
1
твърдения, неосъществен състав на нарушение поради издаване на фактура от страна на
дружеството.
Въззиваемата стрна-редовно призована, изпраща представител- гл юрк. **** който
пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира деловодни
разноски.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.04.2024г. акт. М.И. в качеството на инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съвместно с колега извършил покупка от електронен сайт https://am-kirilova.com //,
стопанисван от ж-ля *** на един брой свещ за успех с обща стойност 35 лева. Заплатил чрез
дебитна карта като плащането било извършено чрез банков превод по обявена сметка чрез
платформата https://ani-kirilova.com//. Предиставен бил имейл за обратна информация на
дружеството за поръчката и процеса на доставка. На имейла било получено ,,Потвърждение
за онлайн покупка“ №000054 и ,,Фактура" съдържаща: Дата, номер на фактура,
наименование на дружество, адрес, данни за получател, количество и стойност по видове
закупени стоки/услуги, единична цена, обща сума за плащане и начин/и на плащане.
Проверяващият инспектор констатирал, че поради това, че не бил издаден електронен касов
бон, дружеството е извършило нарушение на. чл. 118, ал.1 от ЗДДС от *** Резултатите от
проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка на 24.04.2024г. Съставен
бил и Протокол на 16.04.2024г. , в който било отразено, че в офиса на „Еконт“ се намира
пратката, която била поръчана.
На 21.04.2024г. бил съставен АУАН № F765082 на ***на ж-ля ***за нарушение на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
акт. *** АУАН № /21.04.2024г.; Наказателно постановление № 7716537- F765082/28.05.2024
г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП; фактури; справки-
декларации; извлечения от дневник за продажби; справка за нарушения; Заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024г.; Платежно нареждане; Кредитно известие; декларацишя за стопанисвани
обекти; системен бон; Полномощни и др.
Съдът кредитира показанията на актосъставителяа относно обстоятелствата, свързани с
начина на извършване на проверката и с констатациите, до които е достигнал в хода на
същата, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал.
Събраната доказателствената съвкупност е еднопосочна и непротиворечива, поради
2
което не следва обсъждането и съотнасянето на доказателствата подробно и в съвкупност.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирана страна, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащо на обжалване НП.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в предвидената от закона писмена форма. Съдът констатира, че АУАН
и НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42,т. 4 и чл. 57,т. 5 от ЗАНН, тъй
като не сочат съставомерни елементи от обективна страна на нарушението.
По силата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС :“Всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.“ Нормата на чл. 52о от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин е относима към лицата, които извършват продажби ч/з
електронен магазин и указва, че лицето по чл. 3, ал. 17 е длъжно да регистрира и отчита
продажбата на стоки или услуги при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта
чрез издаване на документ за регистриране на продажбата, който трябва да бъде четим и да
съдържа конкретно изброени реквизити. В обстоятелствената част на АУАН проверяващият
инспектор е описал, че е извършена покупка от електронен сайт: https://ani- kirilova.com //,
стопанисван от дружеството жалбоподател, и на предостяавения имейл е получено
потвърждение на плащането и „фактура", която е съдържала дата, номер, наименование на
дружество, адрес, данни за получател, количество и стойност по видове закупената
стока/услуга, единична цена, обща сума за плащане и начин/и на плащане. В АУАН е
описана извършената проверка, но не се съдържат значими от фактическата страна на
нарушението елементи-датата и мястото на извършването, датата на издаване на фактурата,
липсващите реквизити на издадената фактура, изведеното, че дружеството се явява лице,
което извършва продажби на стоки и/или услуги чрез електронен магазин и е приело
неприсъствено плащане. От своя страна в НП АНО е приел въведената в акта фактическа
обстановкао като я е допълнил с фактически и правни твърдения, а именно, че представената
фактура не съдържа реквизитите по чл. 52о от Наредба Н-18/2006 на МФ, определил е дата
на нарушението-03.04.24г., както и мястото на извършване. С въведената правна норма в НП
АНО е определил жалбоподателя *** като лице по чл. 3, ал. 17 от Наредбата, тъй като
диспозицията на нормата, посочена по-горе, е относима към дефинирани, съсъобразно
начина на извършване на търговската дейност, данъчно задължени лица. Лицата по чл. 3, ал.
17 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. са извършващите продажби на стоки и/или услуги
чрез електронен магазин. Посочени са изключенията, в които е дадена възможност да не се
3
издава фискална касова бележка на лицата по ал. 1 и фискален касов бон или системен бон
на лицата по ал. 17. От *** в качеството на управител на **** е подадена декларация на
24.04.2024 г., в която е посочила, че е управител на офис с посочен адрес и начина на
извършване на плащанията-по банков път. От събраните по делото доказателства се
установява, че стоката е поръчана чрез посочения сайт- https://ani- kirilova.com//,
стопанисван от дружеството жалбоподател. При така установеното от фактическа страна
прочитът на съставения акт и издаденото НП води до извод за липса на отразяване на
съществени елементи от обективната страна на твърдяното нарушение и анализ на
обстоятелствата, свързани с извършването му.Недопустимо е елементи от обективната и/или
от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване
на нарушението, а да се извеждат посредством тълкуване и подразбиране. Тези обективни в
сблучая елементи е задължително да бъдат описани и анализирани в словесното изложение
на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на
посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона. Изложеното
представлява съществено нарушение, което е довело до неяснота на административното
обвиненише и не може да бъде отстранено в съдебната фаза производството. С оглед на това
НП е незаконосъобразно, и като такова подлежи на отмяна.

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото НП и направеното искане за
присъждане на разноски, на основание чл. 63 д ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
АПК административно наказващият орган Началник на отдел "Оперативни дейности"-
София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" следва да бъде осъден да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски. По делото са приложени
доказателства, че е заплатено възнаграждение в размер на 700 лева на адв. Г. С. от АК-Русе
при подписване на договора, като неговия размер надвишава минимално предвидения в чл.
18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. По делото е направеното от процесуалния представител на
АНО възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което следва
АНО да бъде осъден да заплати 400 лева /четиристотин лева/, представляващи минимално
предвидения размер на адвокатско възнаграждение. Поради изложеното ЦУ на НАП София
следва да заплати въпросната сума.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 771653- F765082 / 28.05.2024 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което, на ****, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция, в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 118, ал.
4
1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София да заплати на **** направените в хода на
производството по делото разноски в размер на 400 лева (четиристотин лева)
възнаграждение на един адвокат.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5