№ 454
гр. Стара Загора, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530202159 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. И. М., подадена чрез адв. С. П. против
електронен фиш Серия К № 9516775 на ОД на МВР - Стара Загора.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и се
иска неговата отмяна. Сочат се съображения в тази връзка. Претендират се
направените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебното заседание
жалбоподателят не се явява, но чрез адв. С. П. е представил писмено
становище, в което заявява, че поддържа жалбата и сочи допълнителни
аргументи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да
потвърди обжалвания електронен фиш, като претендира заплащането на
юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено становище от
ст.юрисконсулт Светла Русева. В съдебното заседание не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за
установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 9516775 на ОД на МВР, гр.
Стара Загора на М. И. М. на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, а. 4, вр. с ал.
1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 800 лв. за това, че на 28.05.2024г. в 12,41ч. в гр. Стара Загора, по бул.
Св. Патриарх Евтимий, до кръстовището с ул. Радост управлявал в посока
(заснета предна рег. табела към центъра на града, заснета задна рег. табела към
кв. К. Ганчево) МПС марка и модел: ***, с регистрационен номер *** със
скорост от 84 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, като
нарушението е установено и заснето с АТСС № 11443b2, при което
превишаването на разрешената скорост е с 34 км/ч. Нарушението е извършено
при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на
09.05.2024г. на електронен фиш серия К № 8997222.
От приложените към делото 5 бр. снимки, заснети на 28.05.2024г. с
АТСС № 11443В2 е видно, че на 28.05.2024г. в 12,41 часа, в гр. Стара Загора
по бул. Св. Патриарх Евтимий на кръстовището с ул. Радост, лек автомобил с
рег. номер *** е засечен със скорост 87 км/час при ограничение: 50 км/час.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 3279/29.05.2024г. е видно,
че на 28.05.2024 за времето от 10.30ч. до 12.50ч. АТСС ARH CAM S1 №
11443b2 е използван на място за контрол - гр. Стара Загра, по бул. Св.
Патриарх Евтимий на кръстовището с ул. Радост, с посока на контролираните
МПС: предна рег. табела към центъра на града; задна рег. табела към кв. Кольо
Ганчев, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място. Протоколът
е изготвен от Георги П.Геогриев.
В хода на производството е приобщена и снимка, за която въззиваемата
страна твърди, че е снимката по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. Същата обаче не съдържа информация
за момента, в който е направена.
От протокол за извършено обучение от 24.01.2018г. е видно, че е Георги
Петков Георгиев е преминал обучение за работа с техническите средства -
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта
/СПУКС/.
2
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Българския институт по метрология,
протокол за проверка № 014-СГ-ИСИС/15.02.2024г., издаден от ГД „Мерки и
измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
при Българския институт по метрология. Представена е и инструкция за
експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията ARH CAM
S1.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка и модел: ***, с рег. номер *** е М. И. М..
От електронен фиш серия К № 8997222 на ОД на МВР – Кърджали е
видно, че на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на М. И. М.
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на
100 лева, за това, че на 02.04.2024г. в 11,47 часа в гр. Стара Загора, по бул. Св.
Патриарх Евтимий, до ф-ма „Ел Контрол“, управлявал в посока към гр.
Димитровград, лек автомобил марка/модел: ***, с рег. номер ***, със скорост
от 80 км/ч, при ограничение от 50 км/ч за населено място, като нарушението е
установено и заснето с АТСС – TFR1-М № 572, при отчетен километров
толеранс от – 3 км/ч, при което превишаването на разрешената скорост е с 30
км/ч.
В справка за фиш серия К № 8997222 на ОД на МВР – Стара Загора е
отразено, че същият е връчен на 24.04.2024г. и е влязъл в сила на 09.05.2024г.
Същевременно е посочено, че този електронен фиш е със статус: Обжалва се.
От решение № 317/20.09.2024г. по АНД № 1360/2024г. по описа на
Районен съд - Стара Загора, влязло в сила на 18.10.2024г., е видно че
електронен фиш серия К № 8997222 на ОД на МВР - Стара Загора е потвърден
като законосъобразен и в тежест на жалбоподателя са възложени направените
по делото разноски.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
3
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят М. И. М. в
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на 28.05.2024г. в 12,41ч. в гр. Стара Загора,
по бул. Св. Патриарх Евтимий, до кръстовището с ул. Радост управлявал
в посока (заснета предна рег. табела към центъра на града, заснета задна
рег. табела към кв. К. Ганчево) МПС марка и модел: ***, с регистрационен
номер *** със скорост от 84 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено
място, като нарушението е установено и заснето с АТСС № 11443b2, при
което превишаването на разрешената скорост е с 34 км/ч, а съгласно чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП - за превишаване на разрешената максимална скорост
за движение в населено място от 31 до 40 км/ч се предвижда наказание
глоба в размер на 400 лв.
Същевременно, съдът намира, че в хода на производството не бе
доказано по един безспорен и категоричен начин, че М. И. М. е извършил
нарушението при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на
ЗДвП - „Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 - в двугодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач“.
От представеното решение № 317/20.09.2024г. по АНД № 1360/2024г. по
описа на Районен съд - Стара Загора, с което е потвърден електронен фиш
серия К № 8997222 на ОД на МВР - Стара Загора е видно, че е влязло в сила
на 18.10.2024г. При това положение, не може да се приеме наличието на
повторност при извършване на нарушението, предмет на настоящото
разглеждане и определяне на наказанието при условията чл. 182, ал. 4, вр. с ал.
1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а именно - „предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер“, в случая - 800 лв.
При това положение, съдът намира че на основание чл. 63, ал. 7, т. 1
4
ЗАНН обжалваният електронен фиш следва да бъде изменен, като бъде
приложен закон за по-леко наказуемото нарушение, като административното
нарушение следва да бъде преквалифицирано от такова по чл. 182, ал. 4, вр. с
ал. 1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП в административно нарушение по чл. 182, ал.
1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а размерът на наложеното наказание глоба
следва да бъде намален от 800 (осемстотин) лева на 400 (четиристотин) лева.
С оглед изхода на делото и направените от страните искания за
присъждане на разноски, след като съобрази фактическата и правна сложност
на делото и размера на наложеното административно наказание, съдът
намира, че ОД на МВР - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя М. И. М. сумата от 600 лв., представляваща направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от
жалбата по АНД № 2812/2024г. на Районен съд - Стара Загора /200 лв./, КАНД
№ 64/2025г. на Административен съд - Стара Загора /200 лв./ и настоящото
АНД № 2159/2025г. на Районен съд - Стара Загора /200 лв./.
Съответно М. И. М. следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР -
Стара Загора сумата от 180 лв., представляваща направените разноски за
адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от жалбата по АНД
№ 2812/2024г. на Районен съд - Стара Загора /120 лв./, КАНД № 64/2025г. на
Административен съд - Стара Загора /120 лв./ и настоящото АНД №
2159/2025г. на Районен съд - Стара Загора /120 лв./.
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения, съдът
намира следното:
На първо място, несъстоятелни са възраженията, че нарушението не
би могло да бъде установено чрез мобилна радарна система, а само със
стационарна, както и че щом на място е присъствал контролен орган, то
той е бил длъжен да състави акт за установяване на административно
нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно
постановление.
При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право при установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
5
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл.
189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени като
веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически
средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Като взе предвид действащата нормативна уредба, съдът прие, че към
настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на
облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.
Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се
налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото
изключение само потвърждава правилото.
По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган
(оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да
6
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в
отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по самото издаване на
електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството,
че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в
отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от 12.02.2018г., постановено по КАНД
№ 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г., постановено по КАНД №
219/2018г., и двете по описа на Административен съд – Стара Загора.
На второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя
относно АТСС, с което е извършено заснемането.
От приетите по делото писмени доказателства, подробно описани по-
горе, е видно, че процесното АТСС е одобрен тип и е преминало съответната
периодична проверка в Българския институт по метрология. Освен това със
същото е работил полицейски орган, който е преминал необходимото
обучение за правилната му експлоатация.
На трето място, несъстоятелни са и възраженията, които касаят
липсата на доказателства относно собствеността на МПС марка: *** с
рег. № ***.
От приетата по делото справка от регистрите на КАТ за МПС с рег. №
*** /л. 13 от АНД № 2812/2024г. на Районен съд - Стара Загора/ е видно, че
същото е собственост именно на М. И. М..
На последно място, съдът намира за несъстоятелни и възраженията
на жалбоподателя досежно доказаността на нарушението.
От приложените снимки на нарушението е видно, че лекият автомобил
марка/модел: ***, рег. № *** е бил установен на 28.05.2024г. в 12,41ч. в гр.
Стара Загора, по бул. Св. Патриарх Евтимий, до кръстовището с ул. Радост
7
управлявал в посока (заснета предна рег. табела към центъра на града, заснета
задна рег. табела към кв. К. Ганчево) МПС марка и модел: ***, с
регистрационен номер *** да се движи със скорост от 87 км/ч при
ограничение от 50 км/ч за населено място.
Действително в обжалвания електронен фиш не е посочено, че е отчетен
километров толеранс от - 3 км/ч, но доколкото от събраните по делото
доказателства е видно, че същият е бил отчетен, макар това да не е изрично
посочено, то следва да се приеме, че допуснатата непълнота не е съществена и
не ограничава по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя.
Водим от горното, на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 9516775 на ОД на МВР – Стара
Загора, с който на основание чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1
ЗДвП на М. И. М., ЕГН: ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 800 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА административното
нарушение от такова по чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП в
административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание глоба от 800 (осемстотин)
лева на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на М. И. М., ЕГН:
**********, с адрес в ***, сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 2812/2024г. на
Районен съд - Стара Загора, КАНД № 64/2025г. на Административен съд -
Стара Загора и настоящото АНД № 2159/2025г. на Районен съд - Стара Загора.
ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН: **********, с адрес в *** ДА ЗАПЛАТИ на
ОД на МВР - Стара Загора сумата от 180 (сто и осемдесет) лева,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по
АНД № 2812/2024г. на Районен съд - Стара Загора, КАНД № 64/2025г. на
Административен съд - Стара Загора и настоящото АНД № 2159/2025г. на
Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
8
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9