О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ...................... / …………………2020
г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в закрито заседание, проведено на трети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Юлия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 281 описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про
продажби“ АД срещу решение № 5583 от 10.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 8770
по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, петдесет и първи състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Л.П.Н. и К.П.Н. не дължат на въззивника сумата от 5576,92лева,
представляваща начислена по фактура № **********
от 03.06.2019 г. за периода 06.02.2017 г. до 05.02.2018г. стойност за
електрическа енергия по партида с абонатен № **********, клиентски № **********,
с адрес на потребление в град Варна, м-ст“Добрева
чешма“ №781; както и е осъдено дружеството да заплати на Л.П.Н. и К.П.Н. сумата
от 1024 лева, представляваща направените разноски по делото пред първата
инстанция, на основание чл. 78,ал. 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про
продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като
правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2020
г. от 09,00 часа, за която дата
и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.