Р Е Ш Е Н И Е
№ 59
Гр. Разград, 09 юни 2020 година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в публично заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН
М.
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на
прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
дело №34 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.72,
ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по
жалба на М. М. Д. от гр. К. против
Решение №4/09.01.2020г., постановено по дело №268/2019г. по описа на Кубратския районен съд, с което е
отхвърлена като неоснователна жалбата му
против Заповед за задържане рег. №45/19.11.2019г. (регистрирана в
деловодството на ОДМВР под рег.№ 290зз-45/19.11.2019г.) на младши полицейски
инспектор в РУ МВР – гр. Кубрат
В жалбата и по същество се излагат доводи, че това
решение е необосновано и неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, поради което моли съда да
го отмени, ведно с произтичащите от това последици.
Ответникът по касационната жалба не изпраща процесуален
представител и не ангажира съда със становище по нея.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и
недоказана и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд като правилно, законосъобразно и обосновано.
Разградският административен съд след като прецени
направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното решение на основание чл.218, ал.2 от АПК,
констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна
страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по
същество тя е основателна, макар и не по изложените в нея оплаквания. Този
извод се налага въз основа на следните фактически и правни съображения:
Съгласно чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция при
проверка на обжалваните съдебни актове извършва контрол по посочените в жалбата
или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон следи
служебно. В случая настоящият състав намира,
че обжалваното решение се явява недопустимо, тъй като производството пред
първоинстанционния съд е проведено с участието на ненадлежна страна.
Предмет на съдебен контрол пред Кубратския районен съд е
била Заповед за задържане, издадена по реда и при условията на чл.72, ал.1 от ЗМВР. Разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗМВР регламентира правомощието на
полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа
лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата предвидени там. По своя
характер задържането под стража съставлява принудителна административна мярка
(ПАМ) по смисъла на чл.22 от ЗАНН, която
има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да
се укрие. Съгласно чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗМВР тя се налага с мотивирана писмена
заповед, която има характер на индивидуален административен акт. С оглед на
това при съдебно оспорване на тази заповед са приложими разпоредбите на АПК, а
за неуредените случаи ГПК предвид препращащата норма на чл.144 от АПК.
Съгласно чл.153, ал.1 от АПК съдебното производство се
провежда с участието на оспорващия и на органа,
издал административния акт. Това са абсолютно задължителните две страни,
които съдът е длъжен да конституира служебно ( по арг. на чл.154, ал.1 от АПК).
Следователно законодателят е възложил на съда във всеки конкретен случай да
установи кой е органът, издал акта, и да го конституира като ответник в
производството. В производството по чл. 145 и сл. АПК
оспорващият търси защита срещу индивидуален административен акт, т. е. срещу едностранно
властническо волеизявление на държавен орган, с което се засягат неговите права
и интереси. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗМВР в правомощията на полицейските
органи е да задържат лица за срок до 24 часа. Тяхното едностранно властническо
волеизявление се обективира в писмена заповед, в която задължително се
посочва името, длъжността и
местоработата на полицейския орган, издал административния акт. Следователно
органът, който по силата на закона е компетентен да наложи тази ПАМ е съответният
полицейски орган, който писмено едностранно е разпоредил задържането. Съдът е
следвало да конституира именно него и с неговото участие да проведе съдебното
производство. Това задължение не е изпълнено.
В производството пред Кубратския районен съд като
ответник по жалбата е конституирано и призовано РУ МВР- Кубрат. РУ на МВР е
самостоятелно обособено звено от структурата на МВР, но то не може да бъде носител
на властнически правомощия и да формира властнически волеизявления.
Следователно не може да бъде и страна в производството по оспорване на
индивидуални административни актове по реда на чл.145 и сл.от АПК. Допуснато
процесуално нарушение е съществено и след като в производството е участвала
ненадлежна страна, постановеното решение е недопустимо. С оглед на това то
следва да се обезсили, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав
на същия съд, който да конституира като ответна страна полицейския орган, издал
процесната заповед. Същият неправилно е призован като актосъставител и разпитан
като свидетел по делото. АПК не познава фигурата на актосъставител, така както
е уредена с разпоредбите на ЗАНН.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи
разликата в производствата по ЗАНН и АПК. И по двете производства съдът
служебно конституира страните, като в чл.61 от ЗАНН изрично е посочено, че при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, лицата, поискали
обезщетение, и учреждението или
организацията, чийто орган е издал наказателното постановление (НП) или
електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Следователно по тези
съдебни производства като ответник по
жалбата се конституира и призовава съответното учреждение, към което принадлежи
длъжностното лице, издало оспореното НП, а не органът издал обжалвания
правораздавателен акт, както е регламентирано в чл.153, ал.1 от АПК.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.3 от АПК
Разградският административен съд
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА Решение №4/09.01.2020г., постановено по дело
№268/2019г. по описа на Кубратския
районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/