Р
Е Ш Е Н И Е
№ 247/ 06.02.2024 г., град
Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и трети януари, две хиляди двадесет и четвърта година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора ЗЛАТКО
ТОДОРОВ разгледа докладваното от председателя КАНД № 700 по описа на съда за 2023
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище София и Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна на Комисия за защита на
потребителите, чрез процесуалния представител Венета Подбалканска, главен
юрисконсулт в РД - Варна, срещу Решение № 322 от 06.11.2023 г. по НАХД № 716/ 2023 г. по описа на Районен съд –
Добрич.
С жалбата се настоява, че обжалваното решение следва да бъде
отменено, като постановено в противоречие със закона, при неправилно тълкуване
и прилагане на процесуалните норми и в противоречие със събраните по делото
доказателства. Според касатора нарушението не е следвало да се приема за
маловажен случай, тъй като с това нарушение се засягат правата на неограничен
брой потребители, правото им на информация за предлаганите за продажба стоки. Добавя,
че обстоятелството, че се касае за нарушение, извършено за пръв път, е
обусловило минимален размер на санкцията, но не обосновава наличието на
маловажен случай. Иска отмяна на решението и постановяване друго по същество, с
което да бъде потвърдено наказателното постановление предмет на въззивното
производство.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. С вх. № 198 от 19.01.2024 г. (л. 18) от касатора е постъпило
Становище, чрез гл. юрисконсулт Подбалканска, която поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея и претендира юрисконсултско възнаграждение
съгласно списък за разноските в размер на 150.00 лв.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява.
С молба вх. № 239/ 23.01.2024 г. (л. 24), подадена чрез юрисконсулт ****,
оспорва жалбата и настоява да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и
наведените касационни основания, намира за установено следното:
Предмет на въззивно обжалване е било Наказателно
постановление (НП) № В - 002162/ 26.05.2023 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, с което на „***ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ****,
представлявано от ****, на основание чл. 209 от Закона за защита на
потребителите за нарушение по чл. 66, ал. 1 от с.з. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. (петстотин лева).
За да отмени Наказателното постановление, Районният съд е
приел фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, за установена по безспорен
начин на база събраните писмени и гласни доказателства. Счел е нарушението за
доказано, но същевременно, като е отчел фактите, липсата на установени други
нарушения при проверката по същия закон, е стигнал до извода, че в проверявания
обект от дружеството е въведена добра търговска практика, което е възприел, че
се отразява върху степента на обществена опасност на деянието. Взел е предвид,
че съобщението за намаление на цените е за период от време, който надхвърля
незначително определения по чл. 66, ал. 1 от ЗЗП срок, а именно само с един ден
и на тези основания е направил заключение за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. В
резултат е отменил НП и е отправил предупреждение към дружеството на основание
чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Съдът задълбочено е обсъдил събраните доказателства.
Правилно е приел, че те установяват описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. Изводът му, че АУАН и НП са издадени при липса на процесуални нарушения,
в срок и от компетентен орган, се подкрепя от доказателствата по делото.
Съставът на ДРС е изтълкувал и приложил правилно материалния
закон. Изложените мотиви за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са
пространни и отговарят на фактите и събраните доказателства. На основание чл.
221, ал. 2 АПК касационната инстанция счита, че следва да препрати изцяло към
тях и да не ги преповтаря. За пълнота настоящият състав намира, че следва да
отбележи, че наказаното лице очевидно е извършило нарушение, тъй като съгласно
чл. 60, ал. 3 от ГПК, както е посочил и ДРС, срокът, който се брои на месеци,
изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма
съответно число, срокът изтича в последния му ден. В този смисъл е налице
формално нарушение на срока с по 1 ден за всяко едно намаление. Очевидно
наказаното дружество не е съобразило начина на отчитане на сроковете, разписан
в ГПК, съответно разликата при отчитане на срокове в дни и срокове в месеци.
Този един ден просрочие обаче по никакъв начин не е довел до нарушаване правата
на потребителите, а по – скоро се е отразил на търговеца, доколкото се касае за
намаление на цените. В този смисъл, предвид всички останали доводи на състава
на ДРС, правилно последният е счел нарушението за маловажно. Вярно е, че фактът
дали нарушението е първо или последващо, се отчита при определяне размера на
санкцията, но същевременно този факт навежда на довод, че съответното лице няма
утвърдено противоправно поведение и при наличие и на останалите смекчаващи
отговорността обстоятелства спрямо него е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Точно така е подходил и РС, поради което възражението на касатора в тази насока
е неоснователно.
С оглед горното касационната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на спора не са налице основания за
присъждане на разноски на касатора.
На основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Добрич, I касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 322 от 06.11.2023 г. по НАХД № 716/ 2023 г. по описа на Районен съд –
Добрич.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: