№ 352
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500232 по описа за 2025 година
Въззивна жалба с вх.№27902/05.12.2024 г. е подадена от адв. К. А.,
процесуален представител на Н. И. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
**, срещу Решение №809/01.11.2024 г. по гр.д.№2287/2023 г. по описа на РС –
Благоевград.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.
Основните оплаквания са в насока, че ищцовото дружество-изпълнител не е
доказало изискуемостта на процесното вземане. Настоява за неговата отмяна и
отхвърляне на исковите претенции. Претендират се разноски и се правят
доказателствени искания.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания за допускане
до разпит на трима свидетели, за установяване на осъществена между
страните кореспонденция чрез ел.адрес с покана за предявяване на
некачествена работа по сградата, както и какви са били некачествено
изпълнените СМР. Поискано е по реда на чл.176 ГПК управителя на
дружеството на отговори дали с ответника са разменяли кореспонденция по
ел.адрес и по кой ел.адрес. Поискана е и техническа –за установяване на
ел.адрес,от който между страните е водена кореспонденция и кои и на кого са
IP адресите, които стоят зад посочените имейли.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна, от която,
1
чрез процесуален представител адв. А. Б., в срок е постъпил писмен отговор.
Счита, че решението е правилно и иска от съда да го потвърди. Претендира
разноски.
В отговора на въззивната жалба са формулирани искания за събиране на
гласни и писмени доказателства. Иска се приемане като писмено
доказателство на решение на АС Благоевград, което се твърди, че
своевременно е поискано да се даде възможност за представянето му, но
поради процесуално нарушение не е допуснато събирането му, иска се
приемане като доказателства, без да се конкретизират, на такива за заплащане
на всички СМР, предхождащи спорната вноска, но същите липсват приложени
към жалбата. Иска се допускане на свидетели за установяване изпълнението
на СМР и приемането им от ответника. В случай на допускане на експертиза,
се иска възможност за писмени доказателства и поставяне на задачи.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във
вр.с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване.
Относно направените доказателствени искания, съобразявайки
правилата на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното: С оглед
правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд,
който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на
фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от
първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания,съдът намира,
че исканията на въззивника за допускане на гласни доказателства - за
установяване на факта на водена кореспонденция по ел.адрес между страните,
за отправяне на покана за предявяване на некачествено изпълнени СМР и
свързаното с това искане по реда на чл.176 ГПК, както и за техническа
експертиза, следва да се счетат за неотносими. И двете страни твърдят
уговаряне начин на приемане на договорените СМР с договор, което е въпрос
на тълкуване кой е обвързващия ги договор и какво е уговореното съдържание
на клаузата за приемане на работа.
От въззиваемата страна също се обосновава процесуално нарушение
при отказ да се даде възможност за сочене на доказателства за релевантен
факт – влизане в сила на разрешението за ползване, за което в преклузивния
2
срок страната е поискала процесуална възможност за събирането му.
Възражението е основателно. Настоящата съдебна инстанция намира, че
указанията на първостепенния съд по чл.101 ГПК са неправилни и препис от
решение по адм.д.№ 279/2018г. на АС Благоевград следва да се допусне и
приеме като писмено доказателство.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство решение №
732/28.04.2022г. по адм.д.№ 279/2018г. по описа на АС Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните: на
въззивника за допускане на: гласни доказателства, на обяснения по реда на
чл.176 ГПК, на съдебно – техническа експертиза и на въззиваемата страна - за
допускане на гласни доказателства.
Насрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 24.04.2025г. от 09.00
часа, за което да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3