Р Е Ш Е Н И Е
№
22.01.2018г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Петя Иванова и
прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№4615/2017г. по описа на ПлРС,
за да се произнесе, намери за установено следното:
Иск с правно основание чл.208, ал.1, вр.чл.183, ал.1 от КЗ /отм./.
Пред ПлРС е
депозирана искова молба от Н.Х.Д., чрез адв. А. Д., против ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, гр.
***, с която се твърди, че ищецът е собственик на л.а. ***, с рег. № ***.
Твърди се, че автомобилът е застрахован, въз основа на сключен договор за
застраховка „пълно автокаско”, с ответното дружество. Твърди се, че ищецът е
предоставил управлението на автомобила на дъщеря си- Н.Д.Д., въз основа на
нотариално заверено пълномощно. Твърди се, че на 25.04. срещу 26.04.2015г.,
автомобилът, след претърпяно ПТП, е бил позициониран на третокласен път, между
гр. Н.Д., и с. ***, на
В срока по
чл.133 от ГПК, ответникът – ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***, чрез адв. З.Т, изразява
становище за неоснователност на предявеният иск. Оспорва се активната
процесуална легитимация на ищеца, като се твърди, че същата не е ангажирала
доказателства за качеството си на собственик на автомобила; не са представени и
доказателства за извършването на разходи по възстановяването на щетите. Заедно
с това се оспорва покрития риск, по застр. полица № 93001510003969/16.01.2015г.,
като се твърди, че съобразно постановление за прекратяване на наказателно
производство по ДП№133/2015г. по описа на РП- Ч. ***, че НД., управлявайки
застрахования л.а., на 25.04.2015г., е изгубила контрол на автомобила, навлязла
е в пътното платно за насрещно движене, и е допуснала ПТП, с насрещно движещият
се л.а. Ауди А4; местопроизшествието е напуснато от двамата водачи. Посочва се,
че Н. Д. се е върнала на местопроизшествието, и е изпробвана с техническо средство
за употреба на алкохол, като пробата е показала 1,2 промила алкохол в кръвта. В
последствие, е направена химическа експертиза, която е установила 1,00 промила
алкохол. Посочва се, че на основание чл.27.3 от Общите условия, употребата на
алкохол, е изключен риск. Въз основа на Общите условия, изключен риск
съставляват и случаите на умишлени действия на застрахования, или на лицата ,
на които е предоставено МПС за послужване. Посочва се също, че в наказателното
производство, щетите по автомобила на Д., са оценени на 549лв.. Заедно с това
се оспорва възникването на описаното в ИМ, застрахователно събитие. Посочва се,
че от страна на ищеца не са представени нито протокол за ПТП, съставен от
полицейските органи, нито констативен протокол. Заедно с това се посочва, че
още при сключването на застраховката, е имало щети по автомобила. Оспорва се
искът и по размер, като се посочва,
че същият е завишен.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
По делото
се установява, видно от приложеното към ДП№Д-51/2016г. по описа на РП- ******,
свидетелство за регистрация І част, че ищецът Н.Х.Д., е собственик на л.а. ***,
с рег. № ***; цвят- червен.
По делото се установява, видно от
представената застрахователна полица № 93001510003969/16.01.2015г., факта на
сключването на застраховка „Каско на МПС” между ищеца Н.Х.Д.- и ответника ЗК
”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***- като застраховател, по отношение на процесния л.а. ***,
с рег. № ***.; срок на договора- 00,00ч. на 17.01.2015-до 24,00ч. на
16.01.2016г. Към Договора е приложена и декларация, удостоверяваща, че Н.Д., е
запозната с Общите условия към договора за застраховка. Общите условия са
приложени по делото.
По делото се установява също, че Н.Д.,
е упълномощила, с нотариално заверено пълномощно, рег.№ 3298/18.07.2013г на
Нотариус при РС- ******, лицето Н.ДД., да управлява процесния автомобил.
По делото се установява също, че
въз основа на постъпило уведомление, от 27.04.2015г., за настъпило
застрахователно събитие на 25.04.2015г, е образувана щета № 0602120115404788 по
описа на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***. В уведомлението е посочено, че в резултат на
настъпило ПТП на посочената дата -25.04.2015г., с друго МПС, са настъпили щети
по застрахования автомобил. По образуваната щета е отказано изплащане на застрахователно
обезщетение-л.21, поради наличие на изключен риск, по смисъла на чл. 27, вр чл.
27.3 от Общите условия, а именно, на обезщетяване не подлежат щети, възникнали
по причина или в резултат на управление на МПС след употребата на алкохоли/или
други упойващи вещества от водача на застрахования автомобил, самоволно
напускане на ПТП. По делото се установява, че във връзка с реализираното ПТП, е
образувано ДП№ Д-133/2015г по описа на РП- ******, за престъпление по чл. 343,
ал.1, б.а, вр. чл. 342, ал.1 от НК, прекратено с постановление от 09.02.2016г.
В постановлението за прекратяване е посочено, производството е образувано срещу
неизвестен извършител, за това, че на 25.04.2015г, на третокласен път, между
гр. Н.Д. и с. ***, при управление на л.а. ***, с рег. № ***, при неспазване на правилата
за движение по пътищата, причинява по непредпазливост значителни имуществени
вреди по посочения автомобил, собственост на Н.Д. и по л.а. „Ауди А4”, с рег.№
ВР 0085 ВМ, собственост на Г.Ц.Г. В постановлението е посочено също, че и
двамата водачи са напуснали местопроизшествието, като процесния автомобил е
останал на място. Посочва се също, че НД. на място е изпробвана с техническо
средство за проверка на алкохол, установила, че пробата е положителна с 1,2 на
хиляда, като в последствие, при извършената химическа експертиза, установеният
резултат е 1,00 промила алкохол. Посочено е също, че по автомобила, управляван
от Н. Д., са констатирани на сутринта на следващия ден, множество умишлено
причинени щети, които не са във връзка с ПТП.- престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
По делото е изискано и прието ДП№
51/2016г. по описа на РП-гр. ******, се установява, че същото е образувано след
отделяне на материали по ДП №133/2015г. по описа на РП-Ч. ***, в отделна
преписка, срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
С постановление от 15.02.2016г, производството по ДП№ 51/2016г. по описа на
РП-гр. ******, е спряно, тъй като извършителят на престъплението не е открит.
По делото е представено и второ
уведомление от 27.04.2015г., за настъпило застрахователно събитие, на
25.04.2015г, след реализираното ПТП, за щети по автомобила, в резултат на удари
с тъпи предмети, по което е образувана щета № 0602120115404789 по описа на ЗК
”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***. По тази щета също е отказано изплащане на обезщетение по
застраховката „Каско”-л.22, на основание чл.28.13 от Общите условия –при
причинена щета на автомобила, от водач, който в момента на събитието се е
опитвал да избегне наказателна или административно-наказателна отговорност.
По делото, от страна на ответника
е представено доказателство за образуване на щета № 0602-1201-15-406945/1, за
застрахователно събитие, настъпило на 11.062016г.- ПТП, което няма връзка с
твърдяното застрахователно събитие от 25.04.2015г, по образуваната щета №
0602120115404789.
По делото е изслушана и приета
САТЕ, от която се установява следното: ВЛ дало в табличен вид констатираните
щети по процесния л.а., съобразно материалните, съдържащите си в приложеното по
делото ДП№ 51/2016г. по описа на РП-гр. ******. Стойността на щетите, настъпили
в резултат на злоумишлени действия, които ВЛ в с.з.подчертава, че не са в
причинно- следствена връзка с реализираното ПТП, при възстановяване с нови
части и овехтяване, съответстващо на първоначалната дата на въвеждане в експлоатация
на МСП, са на стойност 1001,85лв. ВЛ е изчислило, че стойността на щетите, без
овехтяване е в размер на 1364,10лв. ВЛ е посочило също, че щетите, резултат на
злоумишлени действия, се виждат на стр. 18, 19 и 20 от ДП №51/2016г. по описа
на РП-гр. ******, реализирани от различни тъпи
и остри предмети, с голяма ударна сила.
По делото, от страна на
ответника, са представени действащите Общи условия, към застрахователния
договор, в чл.27-чл.28, от които са посочени общите изключения, съставляващи
непокрити рискове. Посочената в отказа за изплащане на застрахователно обезщетение,
от страна на ответника норма на чл. 28, т.13 от Общите условия, постановява, че
непокрит риск съставлява ПТП, при което е причинена щета на застрахованото МПС
от водач, който в момента на събитието се е опитвал да избегне наказателна или
административно наказателна отговорност.
От представените по делото Общи
условия- чл.7- се установява, че застрахователят осигурява покритие за следните
рискове: пожар, природни бедствия, ПТП, злоумишлени действия на трети лица,
кражба или грабеж на цялото МПС и други,
настъпили не по волята на водача щети. В раздел ХІV- Определения, е посочено,
че злоумишлени действия на трети лица са налице, когато извършителят на
деянието е унищожил или повредил умишлено застрахованото МПС, чрез заливане с
химикали, киселини и основи, нарушил е целостта и/или външният му вид,
вандализъм, палеж, взривяване в съответствие с отделни текстове на НК.
При така установено от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 208,
ал.1 от КЗ /отм./, при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като ал.3
постановява, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на застрахователното събитие, като при частична увреда
не може да надвишава стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, без прилагане на обезценка. Плащането на застрахователното обезщетение, при
настъпване на застрахователното събитие, е основното задължение на
застрахователя, съответно на задължението на застрахованият да заплати определената застрахователна премия.
В случая, съдът намира, че е налице настъпване на застрахователно събитие,
съставляващо покрит риск по договора за застраховка „Каско”, с образно
приложените Общи условия- или вреди, настъпили от злоумишлени действия от трети
лица. Съдът намира, че по делото се установи, съобразно приложеното ДП№
51/2016г. по описа на РП-гр. ******/спряно/ и изготвената САТЕ, че описаните в
исковата молба щети по застрахования лек автомобил, са в резултат на действия
на трети лица, и не са в причинно- следствената връзка с реализираното преди
това ПТП, а са в резултат от действия от различни тъпи и остри предмети, с голяма ударна сила. Съдът
намира, че в случая е неприложима нормата на чл. 28, т.13 от Общите условия,
цитирана като основание за отказ за изплащане на обезщетение по щета №
0602120115404789 по описа на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, доколкото същата визира случаи на
реализирано ПТП, при която водача, в момента на събитието, се опитвал да
избегне наказателна или административно-
наказателна отговорност. Както бе посочено, в случая претенцията на ищеца се
основава на настъпили щети по застрахованият л.а., като резултат на злоумишлени
действия на трети лица, а не при настъпило ПТП, за което е образувана отделна
щета-под № 0602120115404788 и която не е предмет на настоящето дело. Както бе
посочено по- горе, за констатираните щети по процесния л.а., подведени под
нормата на чл. 216, ал.1 от НК, е образувано приложеното по настоящето дело
производство по ДП№ 51/2016г. по описа на РП-гр. ******. Съобразно Общите
условия, вреди, настъпили от злоумишлени действия на трети лица, при които е
нарушена е целостта и/или външният вид на застрахования автомобил, съставлява
покрит риск. Съдът приема също, че
ищецът е изправна страна по договора за застраховка, като е изпълнил
задължението си за уведомяване на
застрахователя з настъпилото
застрахователно събитие.
Съдът намира, че по делото не се събраха доказателства за
наличие на умишлени действия, или действия при груба небрежност, от страна на
ищеца, които да са довели до настъпване на щетите. Въпреки дадените от съда
изрични указания в тази насока, доказателства не бяха посочени и събрани.
С оглед изложеното, съдът приема,
че следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „Каско”,
поради настъпване на застрахователно събитие- покрит риск по договора и Общите условия към него.
Претенцията обаче следва да бъде уважена до размера от 1364,10лв., дадена от ВЛ
като стойност на щетите, при възстановяване с нови части, без овехтяване /чл.
203, ал.3 от КЗ отм./, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ, като
за разликата до пълният предявен размер на иска от 2000лв, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. В т. см. решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по
т. д. № 1069/2010 г., II т. о. което сочи, че обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. /.
Съобразно изхода на делото, и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
размер на 180,06лв., съобразно уважената част от иска.
В полза на ответника не следва да
се присъждат разноски, съобразно представеният списък по чл. 80лв, доколкото
няма представени доказателства за
заплащане на претендираното
адвокатско възнаграждение /ТР№6/2012г., т.1 /
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.208, ал.1, вр.чл.183,
ал.1 от КЗ, ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М. Г и П.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Х.Д., ЕГН **********,***,
сумата от 1364,10лв. съставляващо
дължимо застрахователно обезщетение, по застрахователна полица
№93001510003969/16.01.2015г. и образувана щета №0602120115404789/2015г.,
по описа на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, ведно със законната лихва, считано от датата на
ИМ- 22.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата, като ЗА РАЗЛИКАТА до пълният предявен размер
от 2000лв., ОТХВЪРЛЯ ИСКА
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, гр. ***, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М. Г и П.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Х.Д., ЕГН **********,***,
сумата от 180,06лв., съставляващи
направени деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано
в двуседмичен срок от съобщението пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: