№ 208
гр. Пазарджик, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900139 по описа за 2021 година
Делото е образувано след изпращането му по подсъдност от РС-Пазарджик,
пред който е била подадена исковата молба, заради цената на единия от
обективно съединението в нея искове. Това е искът с правно основание
чл.19,ал.3 ЗЗД, чиято цена се определя от данъчната оценка на вещните
права, предмет на предварителния договор.
С него са съединени два други осъдителни иска, единият от които - за
заплащане на договорна неустойка по чл. 92 ЗЗД и другия - за заплащане на
обезщетение за неизпълнение на договор за строителство и продажба на
недвижими имот,, като се претендира разликата между неустойката и размера
на действително претърпените според ищеца имуществени вреди. Според
него, те се съизмерват със стойността на неизвръшените в срок, а и до
настоящия момент строителни работи, които са част от предмета на договора
и не са осъществени от него. Сочи се общия размер на разходите необходими
за довършването на тези строителни работи - 25 000 лв. и след приспадане на
твърдяната и претендирана неустойка от 2 500 лв. се иска заплащане на 22
500 лв. като обезщетение за описаното частично неизъпление на договора,
който иск е бил квалифициран от районния съд като такъв по чл. 79, ал.1,
предл.2-ро във вр. с чл.82 от ЗЗД.
Според настоящия състав обаче, изложените от ищеца обстоятелствата
навеждат на извода за наличие на правен интерес от упражняване правото му
като кредитор, предвидено в чл. 80 от ЗЗД, а се прави искане за присъждане
на обезщетение по чл. 79 от ЗЗД без твърдения за реално претърпяна вреда –
намаляване имуществото на длъжника. Такава вреда не е настъпила, макар да
1
се твърди, че е налице частично неизпълнение, докато ищецът не е направил
още фактически конкретни разноски за довършителните работи. С искът по
чл. 80 от ЗЗД може да бъде овластен кредиторът да извърши нужните
действия вместо длъжника и за негова сметка. С него се цели реалното
изпълнение на договора и осъждане на кредитора да понесе бъдещите
разноски за това изпълнение, а не - компенсация за вредите от
неизпълнението, поради което не е правилно да се квалифицира по чл. 79,
ал.1, предл.2-ро ЗЗД. Разбира се, ищецът е този който при диспозитивното
начало в гражданския процес следва да прецени каква претенция да предяви,
поради което следва да му се даде възможност, ако желае да формулира
петитум в съответствие с изложените обстоятелства за частично
неизпълнение и необходимост да бъдат извършени евентуално от другиго за
сметка на ответника строителни дейности по завършване на обектите.
По изложението съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение исковата молба, като указва на ищеца в
1-седмичен срок да преведе петитума по втория от осъдителните си
искове с цена 22 500 лв. в съответствие с обстоятелствата, на които се
основава претенцията му за заплащане на тази сума.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2