Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260299 / 16.06.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Стойчева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 287 по описа за 2021 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от Х.С.М. с ЕГН ********** ***; против „Електроразпределение
Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
„Х. Г. Данов” № 37, представлявано от З. О. Б. и С. З. В..
Ищецът твърди, че е собственик съм на недвижим имот, находящ се на адреса
му, в който живеел със семейството си, но през последната година пребивавали в
чужбина и го ползвали рядко. В това си качество той бил абонат на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД и ползвател на предоставената чрез неговата
електроразпределителна мрежа електрическа енергия с клиентски номер ********* с
номер на измервателната точка /ИТН/ ********* и електромер /СТИ/ с фабричен №
/неизвестен му/. В края на м.01.2021 г. ищецът се прибрал в България и установил,
че в имота му няма ток /ел.захранване/. Веднага отишъл до офиса на ЕВН в
Хасково и от там го информирали, че му била начислена допълнително ел.енергия
за минал период, която не заплатил и затова му бил преустановен достъпът до
електроразпределителната мрежа. Връчили му писмо с изх.№ 8988011-1/20.12.2020
г., но без посочените в него приложени документи - фактура № *********/20.12.2020
г.; констативен протокол № 609853/20.10.2020 г. и справка за коригиране на
сметката за електроенергия. С писмото го уведомявали, че ще му бъде коригирана
сметка за електрическа енергия за минал период от 27.07.2020 г. до 20.10.2020
г. за 85 дни, в размер на 1 099,81 лв., като неотчитането се дължало на
„изгаснал дисплей". В посочения период от време ищецът бил в чужбина и
имотът не бил ползван от никого. Електромерът се намирал извън имота, на уличен
стълб. На посочената дата 20.10.2020 г., по данни на съседите, никой не бил
търсил и уведомявал ищеца, че ще се демонтира електромерът му. Той и членовете
на семейството му нямали достъп до таблото, дори не знаели, кой точно е техният
електромер, при което нямали вина за твърдяното неотчитане. Отделно от това, допълнително
начислената ел.енергия била незаконосъобразно начислена от ответното дружество,
тъй като съгласно чл.54 ал.1 от ОУ на ЕР ЮГ, то имало само задължение в 7-
дневен срок да уведоми крайния снабдител ЕВН– Електроснабдяване, а не да издава
фактура. Последният, съгласно чл.17 ал.1 и сл. от ОУ на ЕВН-ЕС, следвало да
издаде обща фактура и съответно уведоми клиента като краен потребител. Това не
било изпълнено, като нарушена била нормата на чл.98а ал.2 т.6 от Закона за
енергетика. Поради това начислената на ищеца сума по едностранно коригираната му
сметка била в разрез с приложимите ОУ на договорите за пренос на ел. енергия
чрез електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД,
както и тези на ЕВН-Електроснабдяване. Едностранното коригиране на сметките за
ел.енергия било недопустимо, когато липсват доказателства за виновно поведение
от страна на потребителя, което да е довело до неправилното отчитане на
консумираната ел.енергия, какъвто бил случаят. Електромерът бил собственост на
ответното дружество, което имало задължението да монтира, контролира, отчита
данните и поддържа в изправност СТИ, предвид чл.32 и сл. от ОУ ЕР-ЮГ.
Ето защо, според ищеца не били налице фактически и правни основания за
претендираната от ответника сума, което обуславяло и правният му интерес за
предявяване на настоящият отрицателен установителен иск. Предвид изложеното,
ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 1 099,81 лв., представляваща
коригирана сметка за ел.енергия за периода от 27.07.2020 г. до 20.10.2020 г.,
общо за 85 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер *********
с номер на измервателната точка /ИТН/ ********* и електромер /СТИ/ с фабричен №
/неизвестен му/; като му присъди направените по делото разноски. Искът се
поддържа изцяло в открито съдебно заседание от пълномощник – адвокат на ищеца.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен
и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 20.10.2020
г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.
Констатирано било, че електромерът е шунтиран -
при демонтиране на капака на кабелен канал под СТИ се установило, че
входящият и изходящият проводник са оголени и присъединени един към друг с
многожилен проводник, като по този начин консумираната през него ел.енергия се
отчитала частично. Схемата на свързване на електромера била възстановена.
Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала
в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 609853/20.10.2020
г., в присъствието на свидетели, които не били служители на ответника, като бил
подписан от тези лица (чл.49 ал.3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен
на ищеца с писмо от 04.11.2020 г., видно от известие за доставяне с номер ИД PS
6300 014EVY 2. Така налице били предпоставките по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, при
което операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия и начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента, а именно - в размер от 5474 kWh, като
стойността им, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 85 дни (чл.56 ал.3 ПИКЕЕ) била в размер на 1 099,81 лв. с ДДС.
Началната дата на извършеното преизчисление - 27.07.2020 г. била датата, на
която било установено началото на неточното отчитане на електромера, съгласно
електронното досие на клиента. За посочената сума била издадена процесната
фактура № **********/20.12.2020 г., изпратена на ищеца с писмо от 20.12.2020 г.
(чл.56 ал.1 ПИКЕЕ) и получена, видно от известие за доставяне с номер ИД PS
6300 014EVY2.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение
намирали раздел IX, чл.50 ал.2, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били
законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо
място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният
извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали
изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив
единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на
съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните
снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни
били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на
клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен,
следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни
разноски. Това становище се поддържа изцяло в открито съдебно заседание от
пълномощник – юрисконсулт на ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява електроенергия,
доставяна му до имот, находящ се в гр. ************************;
с ИТН *********; по партида с клиентски номер *********. На 20.10.2020 г. двама служители на ответника, в присъствието
на един свидетел – Т. С. М., са извършили проверка в имота, за което са
съставили констативен протокол № 609853 от същата дата за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от
техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и
техническо състояние се сочи: електромерно табло на фасада, тип ТЕПО, заключено,
без данни за пломба. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, отчело
грешка от -32,38%. Допълнително са посочени констатации при проверката: при
демонтиране на капак на кабелен канал под СТИ се установило, че входящият и
изходящият проводници са оголени и присъединени един към друг с многожилен
проводник; като схемата е нормализирана. Няма данни за монтиране на нов електромер.
В протокола са отразени извършените действия след проверката: уведомяването на
МВР на тел.112, пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото. Протоколът е подписан от извършилите проверката
служители и от присъствалия свидетел. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не
бил открит, протоколът е бил съставен в присъствието на свидетеля, в четири
еднообразни екземпляра. Данните по протокола се потвърждават от показанията на
разпитания по искане на ответника негов съставител– свидетелят П.С.П.. Той сочи
още, че за свидетел на проверката извикали служител на охранителната фирма, с
която работел ЕВН, и в негово присъствие я извършили. Не открили абоната,
въпреки че го търсели, в т.ч. търсен и от отзовалите се полицейски служители. На
место не демонтирали електромера, а възстановили нормалната схема на
свързването му. Съставили протокола на место и търсели собственика на
апартамента или негов представител, за да му го връчат, но не го намерили. За
изпращането констативния протокол на ищеца, по делото се представи от ответника
пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 014EVY2, с нечетливо клеймо на
изпращане, отбелязване с клеймо от 04.11.2020 г., че е върнато като недоставено
с отбелязване, че адресатът отсъства.
Към горецитирания констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер,
издадена на 26.10.2020 г., на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за
периода 27.07. – 20.10.2020 г., за 85 календарни дни, е преизчислено
количеството ел.енергия, възлизащо на общо 5 474 кВч на стойност от
1 099,81 лв., изчислено на базата на
половината от пропускателната способност на кабела в кВ, при всекидневно
8-часово ползване на ел.енертия, при съответната цена на 1 кВч с ДДС. За тази
обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/20.12.2020 г., с клиентски номер *********, място на потребление в гр. ************************, таван;
с ИТН *********. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с № ********* за периода 27.07. – 20.10.2020 г., на стойност 1 099,81
лв., с ДДС. За процесната проверка на
електромера и резултатите от нея, до ищеца е било изпратено от ответника с
писмо с изх. № 8988011-1/ 20.12.2020 г. В него се сочат обстоятелствата по
констативния протокол, дължащи се на изгаснал дисплей, в резултат на което ползваната
електроенергия била неизмерена и незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.2 от
ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 27.07. –
20.10.2020 г., за 85 дни, като допълнително начислената дължима сума е на обща
стойност от 1 099,81 лв. В писмото се сочат като негови приложения всички
коментирани по-горе писмени доказателства. Същото е представено от ищеца по
делото.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по
делото, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено.
След проверка на материалите по делото и направени допълнителни проучвания и
изчисления, вещото лице сочи, че 26.07.2020 г. е била датата на последната проверка
/техническо обслужване ТО/ на СТИ /л.23 от делото/, като от следващия ден започнало
чувствителното понижение на отчетените данни от СТИ, респ. 27.07.2020 г. бил
началният момент на неизмерване на ел.енергия. Количеството преминала ел.енергия било изчислено, на основание
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, като правилно била приложена методиката по тази разпоредба
и по чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ и изчисленията на експертизата за кВч и за тяхната стойност в лева, съвпада с начислените
от ответника. Вещото лице сочи, че процесният констативен протокол отразявал
техническото състояние на електромера – неправилна схема на свързване, в
резултат на което той не отчитал цялото консумирано количество ел. енергия. Електромерът
попадал в групата на еднофазни електромери по ред 27 от Заповед № А-616/ 11.09.2018
г. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината първоначална проверка,
като е трябвало да премине последваща проверка през 2024 г. и сроковете по
цитираната заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения
отрицателен установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес
у ищeца за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена
сума, ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е
обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и
чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените
съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан по същество,
той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по делото, че
ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот,
находящ се в гр. ************************, таван; с ИТН *********, по партида с
клиентски номер *********. Страните не спорят още, че на 20.10.2020 г. двама
служители на ответника, са извършили проверка в имота на електромер с фабр. №
*********, констатирала, че при демонтиране на
капак на кабелен канал под СТИ се установило, че входящият и изходящият
проводници са оголени и присъединени един към друг с многожилен проводник; като
схемата е нормализирана, без да се е наложило демонтирането на
електромера. Назначената по делото експертиза установи, че в резултат на тази неправилна
схема на свързване, СТИ не е отчитало цялото консумирано количество ел.
енергия. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката
и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред,
както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника
коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената
сума, на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в
изпратеното до ищеца уведомително писмо; или на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, на което се позовава в изготвената от него справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер,
издадена на 26.10.2020 г., и в настоящото производство. След
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с приложимата
в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни отговори на тези
спорни въпроси. За начисляването на процесната сума, ответното дружество се
позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите
изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и
на правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката, вр. чл.50 ал.2 и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били
законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 20.10.2020 г., а корекцията
обхваща периода 27.07. – 20.10.2020 г., което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Според чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване; като преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване. Това преизчисляване се извършва, въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според
чл.50 ал.5 от същите. Предвид изложеното се налага изводът, че към датата на
извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия - съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. За да се позове обаче ответникът на тази правна възможност, да
коригира сметките за количество пренесена електрическа енергия, той следва да
установи всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва
да е удостоверено по надлежен начин, указан в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно с
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция. Пълно и главно доказване на тези факти ответникът не
проведе в настоящото производство, въпреки указаната му доказателствена тежест.
Нормативно изискване е, при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол, както е в случая, протоколът да се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая се установи, че ищецът
или негов представител не са
присъствали на извършената проверка на електромера и не
са подписали
съставения за това протокол. Проверката е извършена от двама служители на
ответника и в присъствието на един свидетел, и тримата подписали протокола. Не
се установи по делото, така съставеният в отсъствието на ищеца констативен
протокол да му е бил изпратен от оператора на мрежата с препоръчано писмо с обратна
разписка именно в седемдневен срок от датата на съставянето,
според изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и на чл.63 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР.
Изпратеното до ищеца писмо, видно от текста на което е било с приложение този
констативен протокол, е с дата на изх.№ от 20.12.2020 г.,
следваща указаната от закона. Предходното
изпратено до ищеца от ответника писмо е с известие за
доставяне с нечетлива дата на изпращането му, с отбелязване с клеймо от 04.11.2020 г., че адресатът отсъства. В това известие се сочи, че писмото е
съдържало протокол за проверка СТИ с № 012930906/ 20.10.2020 г. и експертиза. В този смисъл, първото
по време писмо не е достигнало до знанието на ищеца, като то е и с нечетлива дата
на изпращане, за да е възможна преценката за спазването на срока по чл.49 ал.4
от ПИКЕЕ. Ето
защо съдът приема, че процесният констативен протокол № 609853/20.10.2020 г. не отговаря на законовите изисквания за съставявето му и
не е годен да удостовери фактите, отразени в него. Нормативно установените
правила императивно задължават оператора на съответната мрежа, извършващ
проверката, да доведе до знанието на абоната същата, в т.ч. и данни за
констатираните на место несъответствия или нарушения в процесния електромер;
като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което
и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ.
Следователно ответникът не установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по чл.50
ал.2, вр. ал.5 от ПИКЕЕ, т.е. че процесната сума
му се следва, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
В допълнение на
горното следва да се посочи, че трайната практика на ВКС, постановена по реда
на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема
се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. Ответникът основава твърденията си за дължимост
на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Както се посочи, от същия се
установява, че процесният електромер е бил с погрешна схема на свързване,
довела до неотчитане на цялото количество ел.енергия. Това обаче само по себе
си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната
намеса в схемата на свързване на измервателния уред е извършена именно от
ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за
потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ. Същевременно, ответникът
не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в изправност, в
т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага неблагоприятните последици
от това на ищеца, потребяващ електрическа енергия. Още повече, че това
кореспондира със задължението за поддържането в изправност на СТИ, което не е в
тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира доказателства. Нещо
повече, в конкретния случай от експертизата се установи, че 26.07.2020 г. е датата на последната проверка /техническо обслужване ТО/ на
СТИ от служители на ответника, като от следващия ден започва чувствителното
понижение на отчетените данни от СТИ и този ден е началният момент на
неизмерване на ел.енергия.
Предвид изложените
съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к. ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин,
че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето
защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1 099,81 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 5 474 кВч, доставена
до имот на ищеца, находящ се в гр. ************************, таван; с ИТН *********;
по партида с клиентски номер *********, за периода 27.07. – 20.10.2020 г., по фактура
№ **********/ 20.12.2020 г.
Предвид изцяло
уважения иск, на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 360 лева,
от които 50 лв. за дължима държавна такса и 310 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Х.С.М. с ЕГН **********
***; НЕ ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Х. Г. Данов” № 37, представлявано от З. О. Б. и С.
З. В.; сумата от 1 099,81 лева,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 5 474
кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в гр. ************************,
таван; с ИТН *********; по партида с клиентски номер *********, за периода
27.07. – 20.10.2020 г., по фактура № **********/ 20.12.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Х.С.М. ЕГН ********** СУМАТА от 360 лева за
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните, като на ответника – на ел.адрес от л.14,
като му се изиска незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова
– делото да се докладва.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.