№ 11138
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110101133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
12 юли 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 1133 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:32 ч.:
ИЩЕЦЪТ ВЛ. Д. СТ. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
1
П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТ. Д. ЦВ. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза
от 04.07.2022 г. от вещото лице АТ. Д. ЦВ..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
АТ. Д. ЦВ., 59 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела с ищеца и
ответника, известна ми е наказателната отговорност за даване на невярно заключение,
обещавам да дам вярно заключение, поддържам депозираното.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: На стр. 7 – сечението на кабела, който е
намерен, е 16 кв/мм. Това съм го взел от протокола, там е описано. Тъй като не съм
присъствал в момента на установяване на тези нерегламентирани презахранвания,
които са направени, не мога от друго място да черпя информация. Вярно е, че тази
големина играе съществена роля при определяне на цената, която е дължима съгласно
формулата.
Адв. Г.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, считам, че същата е
изготвена въз основа на оспорени от нас документи.
На въпроси на юрк. П.: Задача № 3 – чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ – това е така, което
Вие цитирате в този член, но тъй като в решение № Ц-27 на КЕВР е казано, че в тази
такса за технологичните нужди, т.е. цената, която е за технологичните нужди е
включена и тази такса „задължение към обществото“ – аз съм го обяснил малко по-
долу и във връзка с това съм приготвил извадки от това решение. Представям извадка
от решението, с което са определени цените, въз основа на които е изготвена
фактурата. На стр. 73 от това решение, аз съм го и цитирал, най-отдолу, цитирам:
„Утвърдената прогнозна цена, по която електроразпределителните дружества купуват
електрическа енергия за покриване на технологичните разходи, към която са
прибавени цени за пренос и достъп през/до електропреносната мрежа, цена за
задължение към обществото и разходи за балансиране в размер на 128,20 лв. за
мегаватчас.“. Поради тази причина не съм ги включил при изчисленията, тъй като
считам, че те са включени в самата цена и поради тази причина съм включил само
другите разходи.
Юрк. П.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по втора и трета задача,
като ще искам повторна експертиза, изготвена от друго вещо лице.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице АТ. Д. ЦВ..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице АТ. Д. ЦВ. възнаграждение от внесения за
тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 300,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Юрк. П.: Моля да се изслуша повторно заключение по втора и трета задача така,
както са зададени в първоначалната експертиза, като имам само едно допълнение по
втория въпрос – вещото лице да посочи дали правилно е извършено преизчислението
на консумираната електроенергия. Също така да изчисли и размера на корекцията в
киловатчас и лева, като вземе предвид разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Също така
третата задача без изменение дали преизчислението на сметките са извършени по
действащите към момента цени, утвърдени от КЕВР.
Адв. Г.: Считам, че не е налице основание за допускане на повторно заключение,
доколкото считам приетото днес такова за обосновано. Вещото лице ясно обясни защо
е приело, че не са преизчисленията верни, доколкото той е посочил по т. 2, че не е
взето предвид амперите, съгласно справка, които трябва да бъдат включени във
фактурата. Що се отнася по т. 3 – днес ясно обоснова защо е приел, че не трябва да се
включват допълнителни разходи, поради което моля да не допускате повторно
заключение.
СЪДЪТ по искането за изслушване на повторно и допълнително заключение на
съдебно-техническа експертиза НАМИРА, че не са налице предпоставките на чл. 201
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО ИСКАНЕ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява М.В.Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.В.Б. от гр. П., 30 г., неосъждан, българско гражданство, В.С. е мой вуйчо - брат
е на майка ми, без дела и други отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: На две седмици веднъж или два пъти се
виждаме с В.С.. Знам, че има имот в гр. София, намира се на ул. „*********“ №
71А, кв. „Симеоново“, представлява нова къща да кажем, триетажна. Има плътна
ограда със звънец на нея, иззидана е, има дървета отвътре, кипариси. Има
3
електроснабдяване в имота. Ходил съм в него, когато се виждаме там, в Симеоново.
-ми-ми
Ние бяхме на 7 декември 2021 г. На 8 декември отивахме на студентския празник
и ни трябваше един фотоапарат да вземем, да снимаме студентския празник. Бяхме от
-ми
обяд до ранния следобяд докъм 16:00 – 16:30 ч. бяхме там на 7 и впоследствие
януари месец каза тогава дали имам спомен някой да е звънял и да ни е търсил на
адреса, тъй като бяхме цял следобяд там, не е имало подобно нещо. Мисля че в 12:00 –
12:30 ч. отидохме на мястото, отидохме с автомобил, с още един човек В.М..
Автомобилът, с който отидохме е БМВ 123Д, бял. През цялото време бяхме в имота
тримата. Има звънец отвън. Има осветление отвън къщата, през деня не работи, когато
е светлата част на деня е нормално да не работи. Не се вижда на улицата нищо.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява В.М.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В.М.М., 32 г. от с. Р., неосъждан, българско гражданство, приятели сме с В.С., без
дела и други отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Може би от пет години се познаваме с В.С.,
работим заедно. Веднъж – два пъти в месеца ни се случва да се видим по приятелски,
по работа може и по-често. Той има имот в кв. „Симеоново“, на ул. „*********“ мисля,
че беше. Имотът представлява триетажна къща с гараж отпред, с висока ограда, през
оградата се вижда може би само последният етаж на къщата, мисля, че беше дървена
ограда. Аз съм бил в тях два пъти, само знам, че през оградата не се вижда почти
къщата. Аз съм бил у тях два пъти – единият път да е било може би на този ден, който
-ми
е била ... той спомена, че е имало проверка, на 7 декември, защото заедно с
приятеля ми М. щяхме да ходим на студентския празник и се бяхме разбрали от него да
вземем един фотоапарат, за да се снимаме. Останахме там от обяд докъм следобяд –
между 13:30– 14:00 ч. докъм 16:00 ч. Стояхме вътре в къщата. От къщата не се вижда
улицата навън, не сме чули нищо. Отидохме до къщата с БМВ-то на моя приятел, бяло
на цвят.
На въпроси на адв. Г.: Ние бяхме там малко повече от две часа, но не сме чули
никой да е звънял, ако сме чули щяхме да излезем, но нямам спомен токът да е спирал.
Владимир беше с нас, той трябваше да ни даде фотоапарата, който трябваше да вземем,
и останахме да си поговорим.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
4
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не е възможно.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите предявения иск. Считам, че
ответникът не доказа основанието и размера на същия. Претендираме разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК и доказателство за извършването им. Моля за срок за
писмена защита.
Юрк. П.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите така предявените искове
като неоснователни и недоказани. С оглед на събраните по делото доказателства
считам, че се установи по безспорен начин правилността на извършената проверка и
корекция на сметка. Представям и моля да приемете списък на разноските. Моля за
срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в петдневен срок от днес да
представи писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:55 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6