№ 1447
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501599 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Р. Д. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовани, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в хода на заседанието молба от
въззивницата Р. Д. С., обективираща изявление, че поради невъзможност да
присъства в съдебното заседание, делото да се гледа в нейно отсъствие.
Изразява становище да се даде ход на делото, че поддържа въззивната жалба,
че няма да сочи нови доказателства, както и изразява становище по същество.
Евентуално прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
насрещната страна, а самата тя представя договор за правна защита и
съдействие с данни за платена сума в размер на 800 лева и списък на
разноските по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
1
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Р. Д. С. срещу Решение № 69
от 28.04.2023г. по гр.д. № 1010/2022г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният от въззивницата
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че Р. Д. С. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-
Г” сумата от 1781.99 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Девня, ул.
„Витоша“ № 3, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от
11.06.2022г. до 08.09.2022г., за която сума е издадена фактура № **********
от 20.09.2022г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и
необоснованост с оглед събраните по делото доказателства. Съдържа доводи,
че по делото не е установено към момента на проверката на 09.09.2022г.
ответното дружество да има качеството „краен снабдител“, а е
електроразпределително дружество – оператор на електропреносната, респ.
електроразпределителна мрежа, поради което няма право да извършва
корекция на сметка на клиента съгласно правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Отделно, вземането в размер на исковата сума е недоказано по размер,
доколкото по делото е останал недоказан началният момент на периода, през
който е натрупана незаплатената ел. енергия. Не е установена в тази връзка
датата на монтаж на СТИ в обекта, въпреки направеното в тази насока
2
доказателствено искане. Поради недоказано годно основание за възникване
на вземането и неговия размер, предявеният отрицателен установителен иск
следва да се приеме за основателен и да се уважи. Ето защо е отправено
искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният иск да се уважи.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва
доводите в нея. Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по
констатиране на неизмерване, разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно
извършено на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ.
Правото на дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в
случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ е уредено в
ПИКЕЕ/2019г., приети от ДКЕВР, в изпълнение на законова делегация по чл.
83, ал. 2 от ЗЕ, а преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по
действащата за периода на корекцията прогнозна пазарна цена на ел. енергия
за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР, съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. По тези съображения моли
решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
3
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и недоказана, и да потвърдите първоинстанционното решение,
като правилно и законосъобразно.
Установи се пред първоинстанционния съд проведената корекционна
процедура на потребителя предвид установеното неправомерно вмешателство
в СТИ. Случаят е показателен и заслужава да му се отдели повече внимание,
доколкото се установи от приетата пред първата инстанция експертиза, че
електромерът за да бъде манипулиран, е бил демонтиран от адреса на
потребление, което няма как да стане без знанието на потребителя. Бил е
демонтиран, със специални ножове са били отрязани плексигласовия му
дисплей и от долната част под платката за измерване, са монтирани зловреден
софтуер микроконтролер, функцията на който е да зачиства показания,
натрупани вече в паметта на електромера. Тази особеност на този софтуер се
реализира обаче в един малко по- различен етап. СТИ е естествено
демонтиран, изпратен на БИМ, където е установено, че дисплеят е бил
демонтиран, после залепен отново с каноконлит, тоест има неправомерно
вмешателство, но при проверка на показващото устройство е установено, че
СТИ измерва точно. Това е така, защото проверките в БИМ продължават в
рамките на пет минути до максимум час на едно СТИ. Този микроконтролер,
този микрочип, програмата му е с образно казано така наречен „отложен
старт“, може да бъде задействан дистанционно, може да бъде и програмиран
по този начин, но той се включва след десет дни непрестанна работа. Т.е.,
сами можете да се досетите, че това затруднява изключително много вече
проверките, които се извършват от БИМ, за да се констатира това зачистване
на паметта. В случая предходният електромер, демонтиран от адреса на
потребление с абсолютно идентични манипулации, е бил изпратен по
запитване в завода производител. Там, за разлика от БИМ са оставили
електромера закачен на показващото устройство да отчита преминаващата
през него електроенергия за доста по- дълъг период от време и по този начин
4
е установена манипулацията, а именно, че в рамките на десетия, дванадесетия
ден от работата на електромера той изтрива показания, като те се изтриват без
предварително зададен ред, без предварителен алгоритъм. Той просто трупа,
трупа показания и пак изчиства.
Свидетелката О.К. е дала показания, че обстоятелството, което ги е
усъмнило да свалят електромера, е че има съмнения за манипулация върху
пломбата. Всъщност, не е необходимо да има и каквато и да е манипулация,
те са си в правомощията да свалят всеки един електромер, за да се извърши
проверка. На конкретния случай са имали съмнения за манипулация върху
пломбата. В общи линии това е манипулацията, която е установена. Оттам
нататък в ПИКЕЕ е предвидена конкретна хипотеза, съобразно която при
установено неправомерно вмешателство в рамките на 90 дни съобразно
предоставената мощност на потребителя, който е 13.2 киловата и
пропусквателната способност на съоръжението са изчислени процесното
количество електрическа енергия, което следва да заплати. Не е възможно да
се установи кога е монтиран този софтуер, защото той зачиства отварянето и
съответно поставянето на капака.
В този смисъл моля да потвърдите решение на ВРС, доколкото
първоинстанционният съд точно и внимателно е изследвал всички събрани по
делото доказателства и е постановил един правилен, основан на събраните по
делото доказателствата, тяхната преценка, съдебен акт.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5