Решение по дело №395/2020 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260062 / 15.12.2020г. година град Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА…............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията ……….М.……….…………

Гражданско дело номер.......395...по описа за............2020…...............година

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас чрез процесуалният му представител Главен юрк.Д.Б.З. с която същото дружество е предявило осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД срещу Я. С.М. , В.С.Т., З.С.М. , Е.С.М. , Б.С.М. и Гинка С.М. с които моли съда да постанови решение с което да осъди същите да заплатят солидарно на Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас парична сума в размер на 210, 37 лв. което задължение произтича от потребени ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 04.04.2017 година до 28.05.2018 година за което са издадени фактури в периода от 25.05.2017 година до 25.06.2018 година, ведно с обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в размер на сумата от 50, 33 лв. дължима се за периода от 26.06.2017 г. до 26.05.2020 г. ,както и законовата лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба в Районен съд Карнобат до окончателното й изплащане . Със същата искова молба ищцовата страна моли съда да осъди ответниците посочени по- горе и да му заплатят на основание чл. 78 ал.8 от ГПК направените по делото съдебни разноски .

В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване не се явява съответния процесуален представител на ищцовото търговско дружество ,но същият чрез нарочна писмена молба поддържа така предявените искове и иска тяхното уважаване така както са предявени , като в същата твърди , твърди, че ответниците не са подали в срок отговор на исковата молба и понеже не се явяват в първото по делото съдебно заседание , то налице били предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това понеже ответниците с поведението си са дали повод за завеждането на иска моли съдът да ги осъди да му заплатят всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.

Ответниците посочени по- горе в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не са подали отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените осъдителни искове срещу тях . Същите ответници редовно призовани не се явяват лично в съдебно заседание и не вземат становище по повод на предявените срещу тях горепосочени искове.

С нарочна молба по настоящото дело е направено искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл. 238 от ГПК и съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно поради следните съображения: ответниците не са подали в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явяват в първото и единствено по делото съдебно заседание , същите не са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че искът се явява основателен с оглед на представените с исковата молба писмени доказателства , като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Освен това ищцовото дружество е поискало да му се присъдят направените по делото съдебни разноски в размер на общата сума от 575 лв. от която : 1. Сумата от 100 лв. внесена държавна такса за образуването на настоящото дело , 2. Сумата от 150 лв. внесен депозит за изготвяне на съдебно- счетоводна експертиза , 3. Сумата от 200 лв. внесен депозит за изготвяне на съдебно техническа експертиза , 4. Сумата от 10 лв. за призоваване на свидетел , 5. Сумата от 15 лв. за издаване на съдебни удостоверения и 6. Сумата от 100 лв. дължимо се юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100 лв. за което е представил списък на същите разноски по чл. 80 от ГПК. Преценявайси същото искане съдът намира, че същото се явява частично основателно по следните причини, а именно: видно от материалите по делото е че ищцовото дружество не е внесло твърдяните суми- депозити по изготвяне на съдебно – счетоводна и съдебно- техническа експертизи в размер на 150 лв. и 200 лв. , като същото не е внесло и сумата от 10 лв. за призоваване на свидетел , както и че е внесло само сумата от 5 лв. за издаване на едно съдебно удостоверение вместо твърдяната от него сума в размер на 15 лв..По този начин съдът намира, че ищцовото дружество е внесло съдебни разноски по настоящото дело в размер на общата сума от 105 лв. , които следва да й се присъдят.Следва да му се присъдят и исканите от него съдебни разноски в размер на сумата от 100 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.В останалата му част това искане до пълния му размер от 575 лв. съдът намира , че не следва да се уважава като неоснователно.

С оглед на гореизложеното , съдът намира, че исковете на ищеца се явяват напълно основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло , като ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца общата сума от 205 лв. представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал.1 във връзка с чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй като ответниците с поведението си са дали повод за завеждането на настоящите искове .

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Я.С.М. с ЕГН ********** *** , В.С.Т. с ЕГН ********** *** В , З.С.М. с ЕГН ********** *** , Е.С.М. с ЕГН ********** *** , Б.С.М. с ЕГН ********** *** и Гинка С.М. с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Бургас ж.к. Победа ул. Ген. Владимир Вазов № 3 със законен представител инж. Ганчо Йовчев Тенев- Изпълнителен директор на дружеството и с процесуален представител Главен юрисконсулт Д.Б.З. паричната сума в размер на 210, 37 лв. което задължение е по издадени фактури за периода от 25.05.2017 г. до 25.06.2018 г. като същата сума представлява равностойността на ползвани ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 04.04.2017 година до 28.05.2018 година, ведно с обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в размер на сумата от 50, 33 лв. дължима се за периода от 26.06.2017 г. до 26.05.2020 г. ,както и законовата лихва върху същата главница от 210, 37 лв. начиная от датата на подаването на исковата молба в Районен съд Карнобат – 29.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260062
Дата:	15 декември 2020 г. (в сила от 15 декември 2020 г.)
Съдия:	Димитър Тодоров Маринов

Дело:	20202130100395
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	29 май 2020 г.

Решение по дело №395/2020 на Районен съд - Карнобат

Съдържание на акта