О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…...09.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 29.09.2016 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 635 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след постановено
Определение № 1465/26.04.2016 г. на ВОС по т.д. № 515/2016 г.
В производството по т.д. № 515/2016 г. е предявен иск
от В.М. против „ПАЗАРИ” ЕАД за установяване недопустимост, респективно вписване
на несъществуващо обстоятелство по партидата на ответното дружество, а именно
заличаване на прокура. Искът е с правно основание чл. 29 от ЗТР.
Наред с иска по чл. 29 от ЗТР, с уточняващата молба
са заявени за разглеждане и осъдителни искове против ответното дружество за
изплащане на дължимо обезщетение за неспазен срок за предизвестие при
прекратяване на договора както и обезщетение по чл. 18 от договора за търговско
управление. Така предявените осъдителни искове са предявени в условията на
евентуалност, а именно в случай, че съдът уважи иска по чл. 29 от ЗТР.
С цитираното по-горе определение от 26.04.2016 г.,
предвид констатация на съда за редовност на иска по чл. 29 от ЗТР и нередовност
на предявения иск в условията на евентуалност, производството по нововъведения
иск е разделено и образувано т.д. № 635/2016 г. по описа на съда.
Във връзка с дадени на ищеца указания за отстраняване
на нередовности по настоящите искове е постъпила молба вх. №
20790/21.07.2016г., в която ищецът изрично поддържа, че исковете са предявени в
условията на евентуалност и с оглед разрешението на спора по т.д. № 515/2016
г., тъй като счита, че договорът за прокура не е прекратен поради
обстоятелството, че не е получавал уведомление за оттегляне на пълномощия и за
прекратяване на договора.
Постъпил е отговор от „ПАЗАРИ” ЕАД гр. Варна, в който
наред с останалите, се изразяват и доводи за недопустимост на исковете, които
не се споделят от настоящата инстанция. Според ответника тъй като между
оттеглянето на прокурата и прекратяването на договора между принципала и
прокуриста нямало взаимовръзка, то отсъства преюдициалност на спора по т.д. №
515/2016 г. от една страна, а от друга, тъй като ответникът не твърдял прекратяване
на договорните отношения, точно обратно, то и отсъствал правен интерес от
предявяване на иска.
Ищецът поддържа, че желае разглеждане на осъдителните
искове единствено в хипотеза на отхвърлена претенция по чл. 29 от ЗТР. С
коригиращата искова молба по т.д. № 515/2016 г. е предприел допустимо
съединяване на искове, поради което и съдът е разделил производствата без да
прекратява това по осъдителния иск. Въпросът дали двата юридически факта –
упълномощителната сделка, респективно оттеглянето на пълномощното и вторият –
двустранен договор могат да съществуват паралелно, дали са прекратени и какви
са последиците е въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на иска.
Волята на ищеца, така, както е заявена в исковата молба е съдът да се произнесе
по присъждане на обезщетение в случай, че приеме прекратена прокурата и
прекратен договорът между принципала и прокуриста. А обстоятелството, че
основните твърдения на ищеца по т.д. № 515/2016 г. се свеждат до отсъствие на
валидно оттегляне на упълномощаването и действащ договор за прокура обосновават
и предявяване на осъдителните претенции в условията на евентуалност.
В допълнителната искова молба обаче ищецът като
настоява, че главно поддържа непрекратено действие на прокурата и двустранния
договор, прави изменение според него на иска като въвежда на практика нов иск –
ако се установи, че договорът за прокура не е прекратен моли за присъждане на
дължимо възнаграждение по договора за посочения период и размер, и на
посоченото основание по чл. 3 от Договора.
Такова изменение на иска не следва да се приема, тъй
като се заявява нов по основание и петитум иск, а не се изменя основанието или
петитума на вече предявените осъдителни искове. Предметните предели на исковото
производство, очертават и подлежащите на изследване факти – налице ли е валидно
прекратен договор за прокура и респективно дължи ли се претендираното
обезщетение като последица от това.
В допълнителния отговор се заявява нередовност на
въведената нова главна претенция с допълнителната искова молба /тази за
заплащане на дължимо възнаграждение/, но доколкото съдът приема, че изменението
на иска не следва да се допуска, а ищецът може да предяви в самостоятелно
производство тези си права, въпросът за нередовността не се разисква.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с
подаване на допълнителен писмен отговор от ответника.
Налице са предпоставки за спиране на настоящото
производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на това по т.д. №
515/2016 г.
Становището на ответника както бе посочено по-горе е
за отсъствие на преюдициалност на двете производства, но преюдициалност е
налице поради предприетото процесуално поведение от ищеца по предявяване на
осъдителните искове в условие на евентуалност спрямо този по чл. 29 от ЗТР,
т.е. по волята на ищеца съдът е сезиран да се произнесе по иска в условията на
евентуалност само ако отхвърли главния, предмет на производството по т.д. №
515/2016 г. Отделно от това ищецът
обвързва претенцията с условието, че договорът за прокура е прекратен поради
оттегляне на упълномощаването /така л.9 втори абзац от петитума/, а валидността
на действията по оттегляне на пълномощното е предмет на иска по чл. 29 от ЗТР
С оглед изложеното изхода от спора по т.д. № 515/2016
г. по описа на съда е с преюдициално значение спрямо настоящото производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА предприето с допълнителната искова молба от страна
на ищеца В.Й.М. изменение на иска чрез въвеждане на нов по основание и петитум
иск.
УКАЗВА, че иск за заплащане на дължимо по действащ договор
възнаграждение може да се предяви в самостоятелно производство.
СПИРА производството по настоящото дело до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на това по т.д. № 515/2016 г. по описа на съда.
Определението в частта, в която е постановено спиране
на производството може да се обжалва от страните с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: