Определение по дело №10851/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 24034
Дата: 11 юни 2024 г. (в сила от 11 юни 2024 г.)
Съдия: Евелина Огнянова Маринова
Дело: 20241110110851
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24034
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110110851 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу П. М. П..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между „СТИК КРЕДИТ“ АД и П. М. П. в качеството
на кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит под
формата на кредитна линия № *** г., по силата на който „СТИК КРЕДИТ“ АД
е предоставило на П. М. П. потребителски кредит в размер на сумата 500 лв.
срещу задължение да върне сумата на една вноска с падеж 22.11.2021 г., при
лихвен процент от 36 % и ГПК по кредита от 42,58 %.
Ищецът твърди, че ответникът има задължение по сключения договор
за следните суми:
сумата 500 лв., представляваща главница;
сумата 15 лв., представляваща договорна лихва за периода 23.10.2021 г.
– 22.11.2021 г.;
сумата 117, 77 лв., представляваща мораторна лихва за периода
22.11.2021 г. – 13.10.2023 г.;
сумата 864, 74 лв., представляваща неплатени такси.
С договор за цесия от 12.07.2023 г. „СТИК КРЕДИТ“ АД е прехвърлило
в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД свои вземания, в т.ч. към
ответника П. М. П..
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 28.11.2023 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 63634/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника
съществуването на вземанията. Претендира разноски.
1
С оглед обстоятелството, че сумата 864, 74 лв. е заявена в заповедното
производство като дължима неустойка по чл.29 от договор № *** г.,
съответно – заповедта за изпълнение е издадена в съответствия с посоченото
от заявителя, а в исковата молба се сочи: от една страна, че сумата
представлява неплатени такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от
„Сити кеш“ ООД (стр.1 от исковата молба), договор с което дружество не се
твърди да е бил сключван, а от друга – че сумата представлява неплатени
такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Стик кредит“ АД
(петитума на исковата молба), на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи изрично основанието, от което произтича вземането за сумата 864, 74
лв.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника П. М. П. чрез назначения особен представител адв. Т., с който
оспорва исковете. Оспорва на ответника да е предоставена посочената сума.
Оспорва последният да е сключвал договор със „СТИК КРЕДИТ“ АД.
Оспорва да е осъществено уведомяване за твърдяната цесия. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил
на ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в
уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от
валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата
сума по договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за
цесия със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на
длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
Ищецът не сочи доказателства за предоставяне на исковата сума на
ответника.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 63634/2023 г. на
2
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
03.10.2024 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца, като вземе предвид мотивите на настоящото
определение, както и че предмет на заповедта за изпълнение е сумата 864, 74
лв., представляваща неустойка, изрично да посочи основанието на тази
претенция, в едноседмичен срок от съобщението.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания
във връзка с указанията на съда, дадени с настоящото определение, за
процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от
съобщението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63634/2023 г. на СРС, ГО, 62
състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
3
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4