РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 39195
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110112492 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД против К. П. С..
При извършената проверка на допустимостта и редовността на заявлението,
съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
смисъла на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, с изключение на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което с разпореждане от 20.03.2023 г. на заявителя
беше указано да отстрани констатираната нередовност.
В изпълнение на указанието, от заявителя е постъпила молба с вх. №
80562/23.03.2023 г., с която обаче не се отстраняват констатираните нередовности,
като заявителят възпроизвежда текстове от актове на окръжни съдилища.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с
потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с
всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има
такива. Това изискване на процесуалния закон е във връзка със задължението на съда
да извърши проверка налице ли е неравноправна клауза, сключена с потребителя.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, съдът следва да откаже да издаде заповед за
изпълнение, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това. Съдът следва да откаже
издаването на заповед за изпълнение и когато искането е в противоречие със закона
или с добрите нрави /чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК/ - така напр., когато се претендира лихва за
бъдещ период. За да извърши проверка за горните обстоятелства съдът съобразява
представения по делото договор за потребителски кредит, респективно – неговото
съдържание. От съдържанието на договора се установява, че в претендирания от
заявителя период на договорна лихва /15.01.2022 г. до 16.02.2023 г./ са включени 14
вноски от представения по делото погасителен план, всяка от които 210,92 лева и в общ
размер от 2952,88 лева, в която сума обаче са включени предвидените погасявания на
главница, договорна лихва и застраховка „Защита на плащанията“. В случая
1
заявителят претендира сумата от 4722,76 лева за посочения период от 15.01.2022 г. до
16.02.2023 г., като твърди, че представлява единствено договорна лихва. Това
несъответствие в сумите между съдържанието на договора, което следва да бъде
съобразено от съда, и твърденията на заявителя, следва да бъде отстранено чрез даване
на указание на заявителя за отстраняване на констатираната нередовност.
На заявителя следва да бъде дадена последна възможност за изпълнение
указанието на съда.
С оглед на горното, и по аргумент от чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 2
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, че му
предоставя последна възможност в тридневен срок от получаване на съобщението
следва да посочи:
1. Как конкретно е формирана сумата от 4722,76 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 15.01.2022 г. до 16.02.2023 г., като се съобрази с
мотивната част на разпореждането и по-конкретно с факта, че съдът е запознат със
съдържанието на договора, съгласно което в периода от 15.01.2022 г. до 16.02.2023 г. са
включени 14 вноски от представения по делото погасителен план, всяка от които в
размер от 210,92 лева и в общ размер от 2952,88 лева, в която сума, видно от договора,
са включени предвидените погасявания на главница, договорна лихва и застраховка
„Защита на плащанията“.
2. В случай че заявителят претендира договорна лихва за бъдещ период, същото
следва изрично да бъде посочено, като се отрази и точния размер на договорна лихва в
процесния период от 15.01.2022 г. до 16.02.2023 г.
При неизпълнение на което и да е от указанията в срок, заявлението, в частта на
претендираната договорна лихва, ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2