№ 13415
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело
№ 20231110103179 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. С., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. В., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. В., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. О., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 13.04.2023г.
ДОКЛАДВА съобщение от 18.05.2023г. от СДВР, 08-мо РУ, с което
посочват, че преписката е изпратена на СРП на 02.09.2021г. и до настоящия
момент не им е върната.
адв. Д.: Поддържам исковата молба, като моля ЕГН-то на ищеца да се
чете **********, като в исковата молба има една шестица В.че. Поддържам и
представените доказателства, както и доказателственото ни искане за разпит
на свидетелите, от които водим двама свидетели. Ще поискам справка от 08-
мо РУ, тъй като е имало друг случай със същото куче и на ответника е
1
направен предупредителен протокол няколко месеца преди инцидента с моя
доверител. Отказваме се от третия свидетел.
адв. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба поради съображенията,
изложени в него. Водим двамата допуснати ни свидетели. По отношение
направеното в сегашното съдебно заседание искане от ищцовата страна по
отношение на изискване на допълнителни материали по друга преписка от 08-
мо РУ, считам, че същите са неотносими. По отношение на доклада на съда
внасям уточнение - накрая на първа страница, там където пише, че намира
претенцията за имуществени вреди за недоказана, считаме, че това се отнася
и за неимуществени вреди – и за нея твърдим, че е недоказана. Нямаме други
уточнения и възражения по доклада. Не възразявам да се слуша днес
заключението по съдебно-ветеринарната експертиза.
адв. Д.: Нямам възражения да се изслуша ветеринарната експертиза,
въпреки че не е в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-ветеринарната
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
А. С. О., 45 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Във връзка със задача № 4 -
няма данни, които да навеждат на мисълта, че признакът в куцотата на левия
крайник на кучето е свързан с процесния инцидент, тъй като обикновено при
такъв вид травми животното спира да го използва изобщо, докато тук имаме
специфичен признак - по време на тичане, бързо ходене животното ту го
вдига, ту го ползва, налице е така наречена имитираща куцота, т.е. тя се
появява на периоди и е с различен интензитет. Това много често се дължи на
луксация на пателата, което означава генетично унаследяване, проблем с
колянното капаче. Не може да се докаже на 100%, но е почти сигурно, че
няма връзка с този инцидент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на адв. Ч.: По принцип считам, че документацията от
ветеринарната клиника следва да бъде оформена по по-официален начин, в
случая е малко неглиже. По третия въпрос – изброените в заключението
интервенции са абсолютно необходимите, трите точки са абсолютно
задължителни. След подобна операция, ако няма усложнения, за около 10-14
дни настъпва възстановяване и започва да се храни животното нормално, по
обичайния си начин.
На въпроси на СЪДА: Сумата от около 580 лв. намирам, че е обичаен и
разумен разход за извършените манипулации към датата, на която са
2
извършени.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. С. В., 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: При прегледа на ищеца
установих, че все още се оплаква от болки в крака, където е оперативната
рана - външната част на бедрото, като оплакванията са при по-голямо
натоварване. По принцип би трябвало да няма такива оплаквания, но той се
оплаква, че има такива симптоми. Тъй като раната е била разкъсна,
действително може да има придърпване. Такава рана от куче винаги е
съпроводена от разкъсване и е възможно тази симптом да е от ухапването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Първата хирургична обработка
на раната се изразява в отстраняване на стърчащи тъкани, почистване и
подготовка на раната да бъде зашита. Тези стърчащи тъкани се отстраняват от
хирург след упойка. Стърчащите ръбчета, които не могат да се зашият, се
премахват, защото след това подлежат на некроза. По принцип конците на
крайниците се свалят по-късно, отколкото на корема например. Винаги това
се прави на 14-ти – 15-ти ден, малко по-трудно зарастват раните на
крайниците, отколкото на глава и тяло. По принцип раната от ухапване на
куче винаги има едно сълзене, така че болките са именно от това. Те са в по-
лека степен от придърпване, но все пак раната го е боляла до един месец.
Другите рани са охлузни. Извършен е преглед на ищеца. Другите рани са
кръгли в неправилна форма и са от 1,5 см. до 2 см., но най-важното е белегът,
който е на бедрото – лявото бедро, този белег ще си остане за цял живот.
На въпроси на СЪДА: Няма откъсната тъкан, просто е разкъсно-
контузна рана, другите са охлузни и прободни от зъба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
3
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността им, както следва:
Д. И. П., 21 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
А. М. М., 23 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
В. Н. В., 41 г., неосъждана, дъщеря на ответника, без дела със страните.
Е. Б. В., 44 г, неосъждан, зет на ответника, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П., като изведе от залата
останалите свидетели.
РАЗПИТ на свидетеля Д. П..
На въпроси на адв. Д.: Познавам страните по делото, от едно село сме.
Със С. сме приятели и сме в една компания. Помня, че бяхме на стълбите в
училището. С. разхождаше неговото куче, след това другото куче прескочи
оградата и го нападна, нападна и кучето на С.. Къщата на ответника граничи с
училището. То е някаква телена ограда, ниска. С. не е предизвикал кучето на
ответника с нищо, той просто си мина с неговото куче. След това дойде
полиция и линейка. С. беше на земята, имаше рани, кървеше. Ние се
поотдръпнахме малко, защото ни беше страх от кучето. Видяхме всичко и
общо взето С. се качи в линейката, полиция също дойде. Знам за друг
инцидент с това куче с малко дете. Случаят беше малко преди този инцидент.
Оградата към настоящия момент си е същата, но кучето вече го няма. Просто
видях как излезе кучето и нападна С..
На въпроси на адв. Ч.: Бях на разстояние от С., в смисъл близко до мен
се случи. Ние бяхме горе на едните стълби, то се случи долу. Определено
имах видимост.
На въпроси на СЪДА: Ние не се намесихме. Излязоха някакви хора,
опитаха се да оправят положението, опитаха се да помогнат на С.. Пострада и
на С. кучето, то беше на каишка. Кучето на ответника първо нападна кучето
на С., той се обърна да си спаси кучето и то нападна и С..
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля А. М..
На въпроси на адв. Д.: Познавам страните от селото. Бях там и видях
какво се случи. Ние по принцип се събираме в това училище в с. К.. В двора
на къщата на ответника има три кучета, които ги дели една ограда с
4
училището. Там се събираме. Същият човек - ответникът има няколко кучета
в двора, с училището ги дели една ограда. Аз седях с компания, момчето С.
мина с неговото куче и понеже този Н.й – ответникът, няма висока ограда,
кучето ходеше свободно. Седяхме около 10-15 човека и никой не смееше да
направи нищо. Гледаш как кучето го хваща за крака и го хвърля на земята.
Пусна го него и хвана кучето на С. и него го пусна и после хвана нанякъде.
Дойде полиция и линейка. Собственикът на кучето (ответникът) беше пиян.
Преди това имаше друг случай със същото куче. Знам, че ответникът пие
алкохол, а кучетата са на произвола в двора.
На въпроси на адв. Ч.: Бях на около 15-ина метра, имаше една преграда
и ние седяхме зад оградата, за да не дойде при нас кучето. Кучето си свърши
работата и си хвана нанякъде да бяга. Собственикът даже го нямаше, появи се
отнякъде след това, пиян. Нямам представа дали кучето е там към настоящия
момент, тъй като след този случай спряхме да се събираме в училището
заради кучето.
На въпроси на СЪДА: Преди инцидента там си се събирахме. Преди
инцидента аз съм го виждал това куче там свободно пуснато. Всичките пъти
беше пуснато, не е било вързано.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля В. В.
На въпроси на адв. Ч.: Наясно съм, че баща ми е отглеждал в с. К. куче с
порода средноазиатска овчарка Алабай. Запозната съм със случая през лятото
на 2021г. След инцидента баща ми се обади и пристигнах веднага. Беше
дошла полиция, но ищеца го нямаше, имаше група хора. Кучето на баща ми
беше прибрано там, където си седеше по принцип. То седи в постройка, която
има още една стена, може би на около 20 м. от оградата, вързано с дебела
каишка и синджир. Вечерта останах да спя при баща ми, на сутринта към
9,00-9,30 ч. дойде ищецът и ми поиска пари за лекарства. Аз не му дадох
пари, а му казах, че ще отидем заедно до аптека и ще купим лекарствата. Той
дойде сам и самостоятелно си ходеше, имаше превръзка на крака, но дойде
абсолютно самостоятелно. Купих му антибиотик и някакво
противовъзпалително, имаше рецепта, бяха две неща. Той си ги взе и каза, че
отива да си ги пие.
На въпроси на адв. Д.: Не съм била свидетел на нападението от кучето.
Баща ми отглежда само това куче. Къщата ни граничи с двора на училището.
По време на инцидента оградата беше нормална ограда. Тогава оградата беше
висока около моя ръст - 1,60-1,70м., сега няма нова ограда. Аз не знам да е
имало друг инцидент с кучето и на баща ми да му е направен
предупредителен протокол. Не съм предлагала пари на ищеца и не съм се
опитвала да взема документи от него.
На въпроси на СЪДА: Моят баща живее постоянно и само там в имота в
5
с. К.. Постоянно е вързано кучето. Само едно е кучето.
На въпроси на адв. Ч.: Кучето веднага след инцидента е премахнато.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Е. В.
На въпроси на адв. Ч.: Средноазиатска овчарка Алабай е кучето. То
беше обезопасено, вързано на около 20 метра от оградата. Не е излизало от
двора, не е разхождано навън. Към момента на инцидента беше може би на
около двегодишна възраст. Кучето е едра порода, със синджир с каишка
вързано на около 20 метра от оградата. Дворът беше обезопасен с телена
мрежа, отдолу има бетон на оградата. Оградата е с височина около два метра
или малко по-ниска. Беше телена ограда, отдолу с бетонова основа към
момента на инцидента. В помещението, в което беше отглеждано кучето,
имаше визуален контакт към мрежата, която отделя имота от училището.
На въпроси на адв. Д.: Нямам представа как е напуснало двора кучето.
След инцидента аз не бях тук и след него не съм ходил там, бях в чужбина.
Съпругата ми ме уведоми за инцидента. Постоянно съм говорил с ответника,
храна са му носели съпругата ми и децата и никога не е пускано от двора
кучето, защото ответникът все пак е възрастен човек и си седеше в двора
кучето. Не е имало друг инцидент с това куче.
На въпроси на СЪДА: В имота живее постоянно Н. В.. Никога не е
пускано това куче или извеждано. Лично аз, когато съм карал ответника,
никога не е късало каишката или синджира и не знам за такъв случай.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
адв. Д.: Моля да се изиска справка от 08-мо РУ, а именно дали през
2021г. на Н. В. е правен предупредителен протокол по отношение на неговото
куче, тъй като чухме свидетелите, че кучето е било обезопасено, а е имало
друг инцидент с дете.
адв. Ч.: Нямаме други доказателствени искания. По отношение искането
на ищеца, поддържам становището, изразено в началото на заседанието.
СЪДЪТ НАМИРА , че не се явява необходимо изискването от 08-мо
РУ на посочените доказателства, като гласните доказателства ще бъдат
ценени в съвкупност с всички доказателствени източници, събрани по делото.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: По безспорен начин се доказа от СМЕ и свидетелските
показания, че кучето - собственост на ответника е нападнало и причинило
болки и страдания на ищеца и неговото куче, с оглед на което моля да
осъдите ответника на осн. чл. 50, ал. 2 ЗЗД да заплати исканите от нас суми.
Моля да ни присъдите направените разноски по делото съгласно списък,
който представям. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
адв. Ч.: Моля, с оглед събраните доказателства, изслушаните
експертизи в днешното съдебно заседание и гласните доказателства да
отхвърлите така предявените искове от С. С. като неоснователни и
недоказани, като осъдите същият да заплати сторените разноски. В условията
на евентуалност, в случай че прецените предявените искове за основателни и
доказани, моля да намалите значително претендираното обезщетение за
неимуществени вреди като прекомерно високо. По отношение на
представения списък на разноските от ищеца, правя възражение за
прекомерност. Моля да ми бъде предоставен срок за подробни писмени
бележки. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7