№ 38218
гр. София, 23.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110146932 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от М. Г. Г. срещу останалите етажни собственици в сграда в режим на ЕС с
административен адрес ................., представлявани от управителя на ЕС "............" ЕООД
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни
на решенията по т. 1, т. 2 и т. 4, взети от Общото събрание ЕС на 13.07.2023 г.
Ищцата М. Г. твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 7.10 на
ет. 8, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в .................. Посочва, че на
13.07.2023 г. било проведено общо събрание на ЕС, свикано с покана, поставена на
външната врата на ЕС на 05.07.2023 г. при следния дневен ред: т. 1 – обсъждане и гласуване
на конкретна фирма професионален домоуправител; т. 2 – приемане на план за действие при
недостатъчни кворум и мнозинство при избор на фирма професионален домоуправител;
насрочване на следваща дата за гласуване на фирма; т. 3 – обсъждане и гласуване на
Правилник на вътрешния ред; т. 4 – обсъждане и гласуване на разходната част на блока
(почистване, консумативни разходи, абонамент асансьор) и избор на касиер; т. 5 –
таксообразуване и ред за събиране на входните такси – формула за таксообразуване –
идеални част или обитател/ползвател/наемател; решение как да се третират необитаеми
жилища и какви такси дължат, решение за формула на ФРО, определяне на такси за
гаражи/магазини. Ищцата излага, че е присъствала лично на процесното общо събрание,
като носител на 1,92 % идеални части от общите части на сградата. Поддържа, че за
провелото се събрание бил съставен протокол, чието съдържание било съобщено на
16.07.2023 г., но без приложенията, съставляващи неразделна част от протокола –
присъствен списък, пълномощни и лист за гласуване. По тази причина счита, че процедурата
по чл. 16, ал. 17 ЗУЕС не е спазена в пълнота. С исковата молба и депозираните уточнителни
такива ищцата Г. оспорва приетите решения по т. 1, т. 2 и т. 4 от ОС с твърдения за
допуснати процесуални и материалноправни нарушения при приемането им. Конкретно
излага, че Общото събрание е започнало и проведено при липса на необходимия кворум,
като не била спазена предвидената съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС възможност за провеждането
му един час по-късно, при условията на спадащ кворум. Твърди, че на общото събрание са
присъствали лица, които са се разписали в присъствения списък от името на етажните
собственици И.Л., В.И. и Г.Я., без да представят пълномощни. Наред с това, били приети
решения по въпроси, невключени в предварително обявения дневен ред. Излага се, че с
решението по т. 1 е избрано лице – собственик на самостоятелен обект, което да
1
упълномощи „............“ ЕООД с правата и задълженията на управителя на ЕС. Ищцата счита,
че това решение е прието в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС - при липса на изискуемото
мнозинство от 67 %. Сочи, че по т. 2 били приети решения, лишени от конкретика – била
определена месечна вноска за поддръжка и управление в размер на 7 лева, без да е ясно
дали така изчислената сума е за всеки един самостоятелен обект или за цялата етажна
собственост; за фонд „Ремонт и обновяване“ е определена вноска в размер на 4 лева, без да е
ясно дали така изчислената сума е за всеки един самостоятелен обект или за някой от
различните по големина самостоятелни обекти според притежаваните от собствениците
идеални части. Излага, че с решението по т. 4 е прието режийните и консумативни разходи
да се разпределят на база идеални части, което е незаконосъобразно и в противоречие с
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС тези разходи са се разпределят на база на брой живущи в
сградата в режим на ЕС. С тези съображения ищцата М. Г. оспорва приетите решения от ОС
по т. 1, т. 2 и т. 4 като незаконосъобразни и отправя искане същите да бъдат отменени.
Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна –
останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес
................., представлявани от „............“ ЕООД – като управител, чрез пълномощника си адв.
Л. Д., оспорва исковата претенция като процесуално недопустима като предявена след
изтичане на 30-дневният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС от получаване на решението по реда на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и конкретно след 16.08.2023 г. В тази връзка оспорва твърденията на
ищцата относно непредставяне на препис от протокола от процесното ОС и от
приложенията към него по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, сочейки, че съобщението за
изготвеният протокол се поставя на видно място в сградата, за което се изготвя протокол,
единствено при поискване се предоставя копие от същия на съответния етажен собственик.
Ответната страна оспорва допустимостта на претенцията, насочена към отмяна на решения,
каквито по същество не са били гласувани и приети от ОС на ЕС. По същество не оспорва,
че на 13.07.2023 г. в 19:00 часа е проведено Общо събрание на етажните собственици в
сградата, излагайки доводи, че същото било свикано в съответствие с правилата на чл. 12 и
чл. 13 ЗУЕС – чрез поставяне на подписана покана, с необходимите реквизити, за което бил
съставен протокол. Твърди, че изискуемият кворум е спазен, тъй като на Общото събрание
са присъствали 72,35 % идеални части от общите части на ЕС. Излага, че е било налице
мнозинство за приемане на решенията, което е отразено в протокола. Подчертава, че ищцата
не е оспорила протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Твърди, че решението по т. 1 за
възлагане на правомощията на управител на ЕС на „............“ ЕООД е взето с изискуемото
мнозинство, като „против“ същото от присъстващите лица е гласувала единствено ищцата.
Сочи, че е налице пълна идентичност между предварително обявения в поканата дневен ред
и гласуваните на събранието решения. Конкретно излага, че на същото са приети следните
решения: избор на фирма „............“ за възлагане на правомощията на управител на ЕС; фонд
„Професионален домоуправител“; фонд „Поддръжка на ЕС“; вноска за фонд „Ремонт и
обновяване“ и абонаменти, свързани с поддръжката на общите части. С отговора на исковата
молба ответната страна оспорва твърдението на ищцата, че е налице нарушение на чл. 51, ал.
1 ЗУЕС при вземане на решението по т. 2, тъй като сумата на месечната вноска за
поддръжка и управление била определена, а не определяема такава и е равна за всички
собственици, ползватели и обитатели в жилищната сграда. Поддържа, че лицата, участвали
на процесното ОС като пълномощници са представили надлежни пълномощни за това. В
отговора се излага, че протоколът от проведеното ОС има обвързващата доказателствена
сила за всички етажни собственици, при липсата на подадено възражение срещу същия по
реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС в предвидения срок за това. С тези доводи останалите етажни
собственици от процесната сграда режим на ЕС отправят искане за прекратяване на
производството по делото, а по същество – за отхвърляне на исковата претенция.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
2
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК относно редовността
на исковата молба и допустимостта на предявената искова претенция, вземайки предвид
изричните доводи на ответната страна, намира, че към настоящия момент не е налице
основание за прекратяване на производството по делото, предвид изложените твърдения и
от двете страни относно момента на съставяне и обявяване на съобщението относно
изготвяне на протокола от проведеното ОС, както и с оглед момента на депозиране на
исковата молба в съда – с пощ. кл. от 14.08.2023 г. По останалите доводи на страните
относно редовността на процедурата по разгласяване на протокола от ОС на ЕС съдът
следва да се произнесе след приобщаване на представените доказателства и анализ на
същите по същество. Наред с това, с депозираните по делото уточнителни молби ищцата
изрично посочва, че с процесната искова претенция няма претенции по отношение на т. 5 и
т. 6 от дневния ред, предвид липсата на приети решения по тези точки, въпреки отразяването
им като гласувани.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, както следва:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
притежава правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: ................., провеждането на общото
събрание, взетите решения на събранието, които претендира да бъдат отменени. В тежест на
ищцата е да установи, че е предявила исковата си претенция в преклузивния срок по чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и
проведено общо събрание), както и, че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми.
С оглед становищата на двете страни и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
отделя за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с
административен адрес: ................. е в режим на етажна собственост, както и, че на
13.07.2023 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици от сградата в режим на
ЕС, на което са взети процесните, оспорени от ищеца решения.
По доказателствата:
Представените от страните – от ищеца към исковата молба и от ответната страна – с
отговора на исковата молба, писмени материали съдът намира за относими към предмета на
спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
На ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни дали поддържа искането си по т.
1 от доказателствените искания (предвид представените с отговора на исковата молба
писмени материали), в който случай да уточни същото, като посочи за представянето на
кои/какви по характер документи отправя искане да бъде задължена ответната страна по
реда на чл. 190, ал. 1 ГПК.
Като немотивирано към конкретно проведеното оспорване следва да бъде оставено без
уважение искането на ищцата за задължаване на ответната страна да представи заверено
копие от книгата на ЕС.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищцата – с
препис от писмения отговор.
УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба да уточни дали поддържа искането си по т. 1 от
доказателствените искания (предвид представените с отговора на исковата молба писмени
материали), в който случай да уточни същото, като посочи за представянето на кои/какви по
характер документи отправя искане да бъде задължена ответната страна по реда на чл. 190,
ал. 1 ГПК, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответната страна
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне на заверено копие от книгата на етажната
собственост по чл. 7 ЗУЕС.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към постигане на СПОГОДБА. При постигане на такава дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4