О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ I - 1935 02.11.2017 г. град
Бургас
Бургаският окръжен съд, II-ро гражданско
отделение, I-ви
въззивен състав, на втори
ноември две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана КАРАСТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Пламена ВЪРБАНОВА
мл.с. Сияна ДИМИТРОВА
Секретар
като разгледа докладваното от младши съдия Сияна Димитрова
въззивно гражданско
дело № 1532 по описа за 2017 година, за да
се
произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба вх. № 16013/13.09.2017 г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, подадена от А.Т.А., ЕГН **********, чрез адвокат
Стояна Илиев от
АК – Пловдив, срещу отказ на ЧСИ за конституиране на
жалбоподателя в качеството на взискател по изп.д. № 20178000400808/2017 г.,
обективиран в писмо с изх. № 19388/01.09.2017 г. Актът на съдебния изпълнител е оспорен със съображения
за неправилност и незаконосъобразност, като жалбоподателят сочи, че ЧСИ
неправилно не го конституирал в качеството на взискател в изпълнителното
производство, пренебрегвайки представените от него писмени документи, съобразно
които А. се легитимирал като носител на изпълняваното вземане по силата на
договор за цесия, сключен с праводателя В.Ч. Излагат се подробни фактически и
правни твърдения в подкрепа на направените оплаквания, като се отправя искане
за отмяна на обжалвания акт и постановяване конститурането на жалбоподателя в
качеството на взискател по изп. дело № 20178000400808/2017 г. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило и възражение от
взискателя по изпълнителното дело – В.И.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат В.
Канатова-Бучкова
от АК – Пловдив, в което се изразява становище за недопустимост
и неоснователност на жалбата. Взискателят излага доводи за необжалваемост на
акта на ЧСИ, както и за липса на правна легитимация за обжалване действията на
ЧСИ, като се сочи, че жалбоподателят не се позовава и на законовите основания
за обжалване от трети лице по чл. 435, ал. 4 от ГПК. Твърди се, че между него и жалбоподателят е
налице правен спор, който не е от компетентността на съдебния изпълнител. При
условията на евентуалност се поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като
изпълнителния титул, въз основа на който е образувано изпълнителното дело бил
издаден в рамките на съдебно производство на взискателя Ч. и в същото съдебно
производство искането за конституиране на жалбоподателя като страна било
оставено без уважение. Навеждат се твърдения, че договорът за цесия, на който
жалбоподателя основава правата си, бил развален поради негово неизпълнение, а
също така и не бил надлежно съобщен на длъжника „АКВА ИН“ ООД. Предвид
изложеното се отправя искане за оставяне на жалбата без уважение и
потвърждаване действията на ЧСИ Ивелина Божилова.
По делото са депозирани и мотиви от ЧСИ Ивелина Божилова за недопустимост
и неоснователност на жалбата. След подробно излагане на фактите по изп. дело № 20178000400808/2017
г., ЧСИ е посочил аргументи, относими към всяко едно от направените оплаквания,
като в унисон с взискателя, намира жалбата за недопустима поради липса на признато
право на жалба и активна процесуална легитимация за жалбоподателя, както и като
лишена от предмет. От друга страна, ЧСИ сочи, че няма право да установява
различно материално правно положение между страните по правоотношението в
сравнение със съда, освен в случаите на правоприемство, настъпило след издаване
на изпълнителния лист, какъвто не бил настоящия случай. Твърди се, че между
взискателя Ч. и жалбоподателя А. е налице правен спор досежно действието на
сключен договор за цесия, който спор не е от компетентността на съдебния
изпълнител. При тези съображения се иска, жалбата да бъде оставена без
разглеждане, а в случай на разглеждането й по същество - без уважение.
При съобразяване
доказателствата по делото и доводите на страните, настоящият съдебен състав
намира жалбата за недопустима, като подадена от трето лице за изпълнителното
производство, против действия на съдебен изпълнител – отказ за конституиране в
качеството на взискател, за които не е предвидена възможност за обжалване, съгласно
чл. 435, ал. 4 и ал. 5 от ГПК.
Изпълнително дело № 20178000400808/2017 г. г. е образувано по молба
вх. №13133/26.07.2017 г. на В.И.Ч., ЕГН ********** против длъжника „АКВА ИН“ ООД,
ЕИК *********, за вземането му в размер на 43 134 евро – дължима за
връщане на основание разваляне на предварителен договор за продажба на недвижим
имот заплатена от Ч. продажна цена, установено с изпълнителен лист от
17.07.2017 г. на Апелативен съд – Пловдив по в.гр.д. № 618/2016 г. /л. 2-4 от
изп. дело/.
С молба вх. № 13923/08.08.2017 г. /л. 13/ по делото е постъпило искане
от жалбоподателя А.А. за конституирането му в качеството на взискател и прекратяване на производството по отношение
на първоначалния взискател Ч., като твърди, че изпълняваното вземане било
предмет на сключен между двамата договор за цесия от 21.12.2012 г., по силата
на който негов титуляр е А.. В приложение на молбата са представени и писмени
доказателства.
По постъпилата молба е изразено становище от взискателя Ч. /л. 99 от
изп. дело/, с което се сочи, че не е налице основание за уважаване на молбата
на А., тъй като сключеният договор за цесия бил развален поради негово
неизпълнение.
След съобразяване на искането на жалбоподателя и становището по него
на взискателя, ЧСИ е постановил обжалвания отказ, обективиран в писмо с изх. №
19388/01.09.2017 г., получено от А., чрез пълномощника му по делото на
05.09.2017 г., съгласно обратна разписка на Български пощи /л. 114 от изп.
дело/.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав, от правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 и ал. 5 от ГПК, действията на
съдебния изпълнител, които трето лице е оправомощено да обжалва, са лимитивно
изброени. Това са действията по изпълнение, насочени върху вещи, които в деня
на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират
във владението на това лице, както и въвод във владение на недвижим имот, в
който третото лице е било във владение преди предявяване на иска, решението по
който се изпълнява.
В процесната жалба против отказ за конституиране в качеството на
взискател, обективиран в писмо с изх. № 19388/01.09.2017 г. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова по изп.д. № 20178000400808/2017 г. не се сочи нито едно от
законоустановените действия и основания или подлежащ на обжалване акт. В този
смисъл и по аргумент от чл. 435, ал. 4 и ал. 5 от ГПК е недопустимо жалбата
срещу действията на съдебния изпълнител
да се основава на твърдения за нарушения
на чл. 429, ал. 1 от ГПК, поради което и процесната жалба, по което е
образувано настоящото производство, се явява недопустима.
Не могат да бъдат споделени и аргументите на жалбоподателя, че се
ползва с активна процесуална легитимация по смисъла на чл. 435, ал. 1 от ГПК,
тъй като по силата на сключения договор за цесия и частното правоприемство бил
придобил качеството на взискател. Основателни са мотивите на ЧСИ по това
оплакване, като действително от становищата на страните пред него и настоящия съд
може да се заключи, че между тях съществува правен спор относно действието на
сочения договор за цесия от 21.12.2012 г., който спор не е от компетентността
на ЧСИ и настоящия контролно-отменителен съд.
Действително, съгласно нормата на чл. 429, ал. 1 от ГПК са въведени
субективните предели на изпълнителния лист, но всички посочени с нея хипотези на
правоприемство касаят факти настъпили след издаването му. В този ред на мисли по
делото безспорно се установява, че исковият съд, пред който се е развило производството
по което е издаден изпълнителния титул, е оставил без уважение молба за
встъпване в процеса на жалбоподателя А.; взискателят Ч. е снабден на 17.07.2017
г. с изпълнително основание, а легитимиращия жалбоподателя договор за цесия е
сключен с предходна дата, на 21.12.2012 г., предвид което и настоящия случай не
попада в обхвата на чл. 429, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът, намира, че депозираната жалба следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
При този изход на делото и предвид своевременно заявеното от взискателя
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, настоящият съд
намира същото за основателно. Съобразявайки представения договор за правна
защита и съдействие, съдът намира, че дължимото в полза на ответника по жалба адвокатско
възнаграждение за предоставената му защита в настоящото производство е в размер
на 600 лева.
Предвид горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16013/13.09.2017 г. по описа на
ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, подадена от А.Т.А., ЕГН **********,
чрез адвокат Стояна Илиев от
АК – Пловдив, срещу отказ на ЧСИ за конституиране на
жалбоподателя в качеството на взискател по изп.д. № 20178000400808/2017 г. ,
обективиран в писмо с изх. № 19388/01.09.2017 г.
ОСЪЖДА А.Т.А., ЕГН ********** да заплати на В.И.Ч., ЕГН ********** сумата от
600 /шестстотин/ лева, представляваща съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1532 по описа на БОС за 2017 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
- Бургас, в едноседмичен срок от връчването му в препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.