РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Русе, 31.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, първи касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети май през две
хиляди и двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря ГАЛИНА КУНЧЕВА, с участието на прокурора ГРЪНЧАРОВ
като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 90 по описа за 2023
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл.
от АПК.
Постъпила е касационна жалба от С.Г.К.
*** против Решение № 46 от 27.01.2023г.,
постановено по АНД № 2170 /2022 г. по описа на Районен съд Русе, с което е
потвърдено наказателно постановление № 38-0001899/22.08.2022г. на Началник на
РД“ АА“- гр.Русе, с което му е било наложено адм.наказание глоба в размер на
500лв. на основание чл.98в ал.2 ЗАвтП за нарушение на чл.34 параграф 1 изр.1
пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г.
В касационната жалба се излагат
доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Претендира се да се отмени решението
и да се постанови друго, с което да се отмени НП.
Ответната страна в производството не
взема становище.
Становището на представителя на ОП –
Русе е, че жалбата е неоснователна, посочват, че решението е правилно и законосъобразно
и като такова следва да остане в сила.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима - подадена е в
срока по чл.211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, атакува невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел
V на ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и подлежи на
разглеждане.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното пред
настоящата инстанция съдебно решение, районният съд е приел, че оспореното пред
него НП съдържа всички необходими реквизити, не са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП, авторството и извършеното нарушение
са безспорно установени на база представени от ответната страна писмени
доказателства, потвърдени с гласни такива, еднозначно сочещи за извършено и
доказано нарушение на чл. 34, § 1, изр. 1, предложение второ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА, санкционната норма е правилно приложена.
Наложеното наказание е за констатирано нарушение свързано с неизползване на карта на водача извършващ обществен превоз
на пътници всеки ден, през който управлява превозно средство, считано от
момента на поемането му.
След като
е установила фактическите констатации по делото въззивната инстанция е отхвърлила възраженията на жалбоподателя за противоречие между приетите за установени факти с оглед на
новопредставените от него писмени доказателства-удостоверение за дейности и
ръчен запис .В оспорения първоинстанционен акт са изложени подробни и обосновани с нормативните разпоредби съображения, с които са отхвърлени доводите за допуснати
процесуални нарушения, свързани с нарушаване правото на защита на жалбоподателя
и с допуснато нарушение при издаване на атакуваното НП касаещо неговата
обоснованост. Новопредставените удостоверение за дейности и ръчен запис са
отхвърлени поради съмнения за тяхната достоверност, поради наличните вече
такива доказателства, свързани с разпечатки от дигиталната памет на тахографа,
сочещи че картата на водача е била извадена в 10:47 ч на 09.05.2022г. и не е
била използвана до деня на проверката- 11.05.2022г -15:45ч.,без да е
констатирана неизправност на тахографа.
Въззивният съд подробно е обсъдил наличието на
всички съставомерни елементи от състава на вмененото административно нарушение.
Предвид установената фактическа обстановка, изложени са аргументи за
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН и чл.9, ал.2 от НК. Така мотивиран, районният съд е потвърдил обжалваното пред него НП.
Решението
на РС – Русе е правилно.
Настоящата инстанция изцяло споделя фактическите и
правни изводи на РС - Русе, изложени в оспореното решение, поради което и на
основание чл.221, ал. 2 от АПК, приложим съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
препраща към мотивите на решението на РС - Русе, което е предмет на
касационната проверка.
Съдът е събрал допустимите и относими към спора
доказателства, като ги е обсъдил и проверил в тяхната съвкупност, както
изискват чл.107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз основа на тях районният съд е
достигнал до обосновани фактически изводи. Въззивният съд подробно и
задълбочено е анализирал приложимите правни норми. Първата съдебна инстанция е обсъдила
възраженията на санкционираното лице и ги е отхвърлила като неоснователни,
излагайки подробни мотиви в тази насока. Административният съд напълно споделя
изводите на районния и намира въззивното съдебно решение за постановено при
правилно прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са
неоснователни.
Фактическата
обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в хода
на протеклото административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административно наказателната отговорност, са установени и удостоверени.
Налице са писмени доказателства,
доказващи обвинението на наказващия орган-това е разпечатката от дигиталния
тахограф-картата на водача на ППС-то, което води към извод за законосъобразност
на санкционния акт, в какъвто смисъл се е произнесла въззивната инстанция
Поради гореизложеното
касационният съд счита, че Районен съд – Русе е постановил правилно съдебно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № Решение
№ 46 от 27.01.2023г., постановено по АНД № 2170 /2022 г. по описа на Районен
съд Русе
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.