Р Е Ш Е Н И Е

 

№____

 

гр. Варна,_______  2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски административен съд, ХІ-ти състав, в публично заседание  на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                                                                                 СЪДИЯ:ТИНКА КОСЕВА

 

при секретаря Миглена Петкова, като разгледа докладваното от съдията  адм.дело N683 по описа на Административен съд Варна за 2018г., за да се произнесе, взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл.156 и следващите от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Мухсен“ ЕООД, със седалище гр......, представлявано от управителя М.ГХ.М.Х., срещу Ревизионен акт №Р-03000317002752-091-001/27.10.2017г. на ТД на НАП гр.Варна, потвърден с Решение №475/18.01.2018 год. на директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при „ЦУ” на НАП, с който е отказаното право на приспадане на данъчен кредит и са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.01;м.03;м.04 и м.05.2017г.в общ размер на 23564,41лв. и лихва за забава в разме на 432.05лв.Твърди се в жалбата, че РА е незаконосъобразен, като се оспорват изводите на органите по приходи за липсата на предпоставките на чл.74 от ЗДДС за признаване право на данъчен кредит, както и че посочените активи в описа на наличните активи към датата на регистрация не са били налични, тъй като ревизираното дружество не притежава офис или друг обект, в който би могло да съхрани получените стоки по фактура от 24.11.2016г.По отношение непразнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Мултибилд инженеринг“ ООД, жалбоподателят твърди, че са представени всички доказателства за реалност на фактурираните услуги, както и че извода на органа по приходите, че в процесните фактури, липсвал подпис на получател е неотносим към предмета на спора, тъй като същият не е задължителен реквизит на фактурата, съгласно чл.114 от ЗДДС.

На изложените основания се претендира отмяна на обжалвания РА.Претендират се сторените по делото  разноски.   

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения по делото процесуален представител поддържа жалбата.Моли съдът да отмени РА като незаконосъобразен.

Ответникът – Директорът на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.Намира,че в хода на съдебното обжалване не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата.Представя писмено становище, с което моли съдът да постанови решение, с което да я отхвърли, като неоснователна.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

І. По допустимостта на жалбата :

 

Решение №475/18.01.2018г. на Директора на дирекция “ОДОП” гр.Варна е връчено  на  жалбоподателя на 08.02.2018г., видно от представената по делото обратна разписка.Жалбата е изпратена чрез куриер на 21.02.2018г., следователно  в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, поради което е допустима за разглеждане.

 

ІІ. По процесуалната законосъобразност на РА :

 

Ревизията на „Мухсен“ ЕООД гр.Варна е възложена  със Заповед за възлагане на ревизия №Р-03000317002752-020-001/04.05.20167., издадена от А.Ц.Б., Началник Сектор при ТД на НАП – Варна.Със заповед за изменение на ЗВР №Р-03000317002752-020-02/11.07.2017г. на същият орган по приходите е изменена предходната ЗВР, като е определен срок за приключване на ревизията до 11.08.2017г.Със за изменение на ЗВР, тези заповеди са били изменени, като е определен краен срок за приключването на ревизията до 11.10.2017г.Ревизията е  с обхват данъчни задължения по ЗДДС за периода 01.01.2017г. -31.05.2017г. и 01.06.2017г.-30.06.2017г.Ревизията на жалбоподателя е възложена от компетентен орган по приходите, съгласно приложената по делото заповед №10/03.01.2014г. на Директор на ТД на НАП Варна.

Ревизията е приключила със съставянето на ревизионен доклад на 28.09.2017 год. в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК  № Р -03000317002752-092-01 от органите по приходите, определени със ЗВР – главни инспектори по приходите Н.А.П.-ръководител на ревизията и А.С.П..Докладът е подписан с електронните подписи на същите лица.

Срещу ревизионния доклад в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не са постъпили възражения от ревизираното лице.

На 27.10.2017 год. компетентният орган по приходите е издал процесния Ревизионен акт №Р-03000317002752-091-001/27.10.2017г., в срока по чл.119, ал.2 от ДОПК.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения срок. РД е съставен в 14 дневен срок от приключване на ревизията. РА е издаден от компетентни лица и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

   Издадените в електронна форма документи по образуване и движение на ревизионното производство, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани с валиден към датата на издаването им квалифициран електронен подпис от лицата, посочени в тях като техни автори. Тези обстоятелства се установяват безспорно от представените в електронна форма документи, с идентично съдържание на съдържанието на съответните налични в преписката документи в писмена форма, и прикачените към тях сертификати за квалифициран електронен подпис.От представените удостоверения , като прикачен файл към актовете е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на удостоверението. В тази връзка се установи, че РА и РД създадени като електронни документи са подписани с електронен подпис от лицата посочени като техни издатели, с КЕП и в периода на действие на удостоверението.

 

ІІІ. По материално-правната законосъобразност на РА:

 

В хода на ревизията е установено, че „Мухсен“ ЕООД декларира право на приспадане на пълен данъчен кредит по реда на чл.74, ал.1 от ЗДДС през данъчен период м.01.2017г. за закупени активи, преди датата на регистрация по ЗДДС с фактури, издадени от „Мултибилд Инжинеринг" ЕООД /към датата на издаване на фактурите ООД/ и "Зора- М.М.С." ООД.Жалбоподателят е подал заявление за регистрация по ЗДДС вх.№ ДДС-0000- 0024401/10.01.2017г. по избор на лицето. С акт за регистрация по ЗДДС №030421700070518/17.01.2017г.,дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от датата на връчване на акта - 18.01.2017г. Констатирано е, че в съответствие с чл.61, ал.1 от ППЗДДС е подаден опис вх.№03000173033836/27.01.2017 г.,съставен на 18.01.2017 г.

        В хода на ревизионното производство е изпратено искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица /ИПДПОТЛ/ до „Зора М.М.С.“ ООД относно закупени стоки с фактури №     **********/24.11.2016г. и №**********/05.01.2017г., приемане и предаване на същите и начина им на съхранение /л.101 -102/. Във връзка с искането са представени документи и писмени обяснения по пощата с писмо вх. № 24253-2/19.06.2017г. /стр. 111/. Представени са фактура № **********/05.01.2017г. с предмет на доставка "Климатик Panasonic CS/CU-PE9RKE“ - 4бр., "Климатик Panasonic CS/CU-UE18RKE“ - 1бр. на стойност 4100.00лв. и ДДС в размер на 820.00лв. и фактура № **********/24.11.2016г. с предмет "ТВ LED LCD Panasonic TX-50DS630E", ютия "Fhilips GC4522/00", прахосмукачка "Samsung VCC52E5V36/BOL" на стойност 1155.42лв. и ДДС в размер на 231.09 лв. Съгласно представените писмени обяснения, стоката по фактура № **********/05.01.2017г. е платена в брой и до момента е на съхранение в склад, находящ се в гр.Варна, бул."Владислав Варненчик". За установяване достоверността на това твърдение са представени декларация от управителя на „Зора-М.М.С." ООД и договор за наем между това дружество - наемател и „Пи Ар Ем" ООД - наемодател на търговско-складова база „Владислав Варненчик". Стоката по фактура № **********/24.11.2016г. е платена в брой и е получена от магазин, находящ се в гр.Варна. бул."Република" №55 от представител на "Мухсен" ЕООД на 24.11.2016г.

      Констатирано е, че ревизираното лице няма офис или друг обект, в който би могло да съхрани получените стоки по фактура № **********/24.11.2016г., т.е. не са налице доказателства, че към датата на регистрация по ЗДДС същите са налични. Не са представени доказателства, че стоките са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки, предвид обстоятелството, че такива не са извършвани.

     Предвид гореизложеното и на основание чл.74, ал.1, ал.2 от ЗДДС и чл.61, ал.1 от ППЗДДС органът по приходите е приел, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 231.09 лв. по фактура № **********/24.11.2016г., издадена от „Зора- М.М.С." ООД за стоки, описани в регистрационен опис, които не са налични към датата на регистрация по ЗДДС, и за които не са натице условията, визирани в чл.69 от ЗДДС.

     В хода на ревизията е установено, че „Мухсен" ЕООД е упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от „Мултибилд Инжинеринг“ ЕООД, подробно описани в таблица на стр.4-5 от ревизионния доклад /л.366-367 от адм. преписка/. Посоченият във фактурите предмет на доставката е: аванс съгласно договор за СМР, аванс и извършено СМР съгласно акт обр.19 - 1, 2, 3, 4 /л.17-21/. В представените фактури № 0...318/20.12.2016 г. /л.19/ и № 0...320/22.12.2016 г. /л.19/ изобщо не е посочен предмет на доставката.

     С цел установяване реалността на документираните доставки, на ревизаното лице е връчено ИПДПОЗЛ№Р-03000317002752-040-001/18.05.2017г. /л.15-16/. Във връзка с ИПДПОЗЛ "Мухсен" ЕООД представя 2 бр. фактури, издадени от "Зора М.М.С."ООД и 9 бр. фактури, издадени от „Мултибилд Инжинеринг" ООД /стр. 17-22/. Представен е НА за покупко-продажба на недвижим имот №66, ...от 21.04.2016г. за придобито право на собственост на недвижим имот - урбанизирана територия с площ от 912кв.м„ находяща се в местност "Голямата могила", с.Рогачево, общ.Балчик, обл, Добрич с идн. № 62788.8.527/л.ЗО-З I/, разрешение за строеж №120/20.09.2016г. за изграждане на жилищна сграда за сезонно ползване с външен басейн   със ЗП   152.71м2 и РЗП 303.46м2 и басейн 70мЗ, находяща се в ПИ 62788.8.527 по КК м-т „Голямата могила“, с.Рогачево, общ.Балчик/, договор за извършване на СМР от 29.09.2016г. с изпълнител "Мултибилд Инженеринг” ЕООД /стр.32-33/. Предмет на договора е извършване на СМР на жилищна сграда в с.Рогачево, общ Балчик, съгласно приложение №1 Оферта. Приложение №1 не е представено.Приложение №1 към договора е представено с придружително писмо № 03000317091924-ПРД-001/20.06.2017г. от "Мултибилд Инженеринг" ЕООД, във връзка с извършена насрещна проверка, приключила с протокол №П-03000317091924-141- 001/22.06.2017г. Обект на същото е жилищна сграда и басейн в ПИ 62788.8.526, с.Рогачево, община Балчик /стр.245-247, стр.277-278/. В хода на проверката е представен екземпляр на фактура № 0...318/20.12.2016 г., в който е посочен предмет: аванс съгл. договор за СМР /л.203/, различаващ се от представения от ревизираното дружество екземпляр на същата фактура /л.19 гръб/.

Съгласно раздел II от представения договор, стойността на предмета на договора е 189413.29 лв. без ДДС, съгласно приложена количествено-стойностна сметка - приложение №1 - Оферта СМР, неразделна част от договора. В т.З е уговорено, отчитането да стане след подписване на двустранен приемно-предавателен протокол за действително извършени СМР, съгласно приложение №1. Видовете СМР, допълнително възложени и невключени в приложение №1, ще се договорят отделно с анекс към договора. Начинът на плащане е посочен в т.4 от договора. В хода на ревизията е представен анекс от 04.10.2016г. към договора за извършване на СМР за промяна в начина на плащане, определен с т.4.1 /стр.242 гръб/.

В хода на ревизионното производство е извършена проверка в данъчно- осигурителното досие на "Мухсен" ЕООД на представените документи във връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС вх.№ ДДС-0000-0024401 /10.01.2017г. При проверката са изискани всички документи относно получени доставки. Представен е договорът от 29.09.2016г., 6 бр. фактури и плащания, отчетени по сч. сметка 303-1 "Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, Анекс към договора не е представен. Предвид гореизложеното, органът по приходите е приел, че същият е съставен за целите на ревизионното производство.

Констатирано е също, че в представените при регистрацията по ЗДДС фактури с №0...298/04.10.2016г.,№0...301/18.10.2016г.,№0...306/07.11.2016г.,№0...309/22.11.2016г.,     №0... 318/20.12.2016г. /без посочен предмет/ и №0...320/22.12.2016г. /без посочен предмет/ липсва подпис на получател /стр.338-339/.

Органът по приходите е установил, че в представените в хода на ревизионното производство заверени фотокопия на същите фактури вече фигурира подпис на получател /стр. 17-20/. Установено е, че положеният подпис в горепосочените фактури, както и във фактури с №0...328/31.01.2017г, №0...349/12.04.2017г. и №**********/02.05.2017г., съществено се различава от този на управителя на дружеството.

Съгласно писмо вх.№24253-3/07.07.2017г. на Областна дирекция на МВР-Варна, лицето М....Х.е прибивавало на територията на страната само през периода, в който е издадена ф-ра №********** /02.05.2017г. - влизане на 01.05.2017г. от ГКПП Аерогара Варна и излизане на 15.05.2017г. от същота ГКПП /стр. 125/.Органът по приходите е констатирал, че положените подписи не съответстват и на подписите на упълномощеното от М....Х.лице Х.МХ.А., съгласно нотариално заверено пълномощно per. № 8703/29.09.2016г. /стр.380-386/, както и на преупълномощеното от Х.МХ.А. лице Б.А.Й., съгласно нотариално заверено пълномощно per. № 9506 от 27.10.2016 г. /стр.322/.Предвид изложеното е направен извод,че подписът във фактурите не съвпада с нито един от подписите, поставени от упълномощеното и преупълномощено лице във всички други документи, подавани за целите на ревизионното производство.

В хода на ревизионното производство е установено, че упълномощеното лице Б.А.Й. е собственик и управител на "Биляна 9807" ЕООД - дружеството, осъществявало счетоводното обслужване и подаване на декларации по ЗДДС както на "Мухсен" ЕООД, така и на "Мултибилд Инженеринг" ООД.

Констатирано е, че съгласно представените банкови извлечения от "Мухсен" ЕООД, основание за извършване на преводите от ревизираното лице по сметката на "Мултибилд Инженеринг" ООД е "строителство", без да е посочен договор или анекс към него, както и номера на процесната фактура, за която се отнася.

С цел установяване реалното изпълнение по договора за извършване на СМР от 29.09.2016г. в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Мултибилд Инженеринг" ЕООД, обективирана с протокол № П-ОЗОООЗ 17091924-141-001/22.06.2017г. /стр.277-278/. Съгласно представените писмени обяснения, приложени на стр.270 в адм. преписка, доставените строителни материали се разтоварват на място с транспорт и разтоварни разходи за сметка на доставчиците. Съгласно представени ведомости за заплати и рекапитулации са изплатени възнаграждения на наетите по договори за управление и контрол лица - управители на дружеството, и на наетите по трудови договори лица - директор връзки с инвеститори, техник строителство, технически сътрудник и технически ръководител /л.253-258/. Представен е договор за извършване на СМР от 29.09.2016г. с изпълнител "Мултибилд Инженеринг" ЕООД и възложител "Мухсен" ЕООД за изграждане на жилищна сграда /стр.242-247/. Представен е и анекс към договора от 04.10.2016г. с промени в раздел 2, т.4 относно начина на плащане /стр.241/. Представени са протоколи обр. 19 за установяване на извършената работа № 1/31.05.2017г., № 2/31.05.2017г., № 3/31.05.2017г.. № 4/31.05.2017г. /стр.237-240/, фактура № 0...375/31.05.2017г. за извършени услуги по договор от 29.09.2016 г. Като предходен доставчик на СМР услугите /труда/ е посочен "Смарт строй 2015" ЕООД, за което е представен договор от 06.07.2017г. и оферта - приложение №1 към него, за направа на кофраж, монтаж армировка, полагане на топлоизолация и зидария. Представени са фактури за закупени материали от други доставчици. Представена е разпечатка от сч. сметка 611-28-Мухсен с посочен период 01.11.2017 г. - 31.12.2016 г. /стр.263/. Констатирано е, че счетоводните записвания започват с фактура № *********/31.10.2016г. и не е ясен периодът, за който се отнася въпросната разпечатка от сч. сметка 611-28- Муксен. Не са представени изисканите оборотни ведомости за периодите м.10/2016г., м.11/2016г., м.12/2016г., м.01/2017 г. и м.03/2017г., за да се съпоставят същите с данните, посочени в представената разпечатка от сч. сметка 611-28-Мухсен.

След извършен анализ на представените в хода на насрещната проверка документи органът по приходите е установил, че не са налице доказателства, удостоверяващи, че „Мултибилд Инженеринг" ЕООД разполага с необходимия трудов потенциал за извършване на документираните строителни услуги.

При проверка в информационната система на ТД на НАП Варна органът по приходите е установил, че липсва информация за назначени строителни работници за извършване на кофраж, армироване, полагане на бетон, зидаро-кофражисти, топлоизолация, гипсокартон, облицоване с камък, полагане и монтаж на ел. инсталации, ВиК, водопроводни инсталации. Установено е, че назначените по трудов договор лица, пряко свързани със строителна дейност, са: Д.Х.Б., с постоянен и настоящ адрес в гр. София, ЕГН ********** - технически ръководител от 25.05.2016г. до 15.03.2017г. и М.П.М., с постоянен и настоящ адрес в гр. София, ЕГН ********** - техник строителство от 21.03.2017г. Органът по приходите е констатирал, че "Мултибилд Инженеринг" ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр. Варна, а назначените на трудов договор технически лица са с местоживеене в гр. София. Местонахождението на обекта, на който са документирани строителните работи по договора с "Мухсен" ЕООД от 29.09.2016г., е в ....., т.е. населеното място е отдалечено както от седалището на дружеството, така и от местоживеенето на персонала.

Формиран е извод, че ако "Мултибилд Инженеринг" ЕООД е разполагало с необходимата кадрова обезпеченост за извършването на СМР на обекта в с.Рогачево, е следвало да извърши разходи, свързани с превозването на работниците до посоченото населено място и обратно, а предвид количеството на договорените работи - и за дневни и квартирни пари, съгласно чл. 19 и чл. 26 от Наредбата за командировките в страната. Съгласно писмените обяснения, представени с протокол Кд 87 вх. № ВхК- 28025/21.06.2017г., такива разходи не са извършвани /стр. 270/. Констатирано е, че в хода на проверката не са представени доказателства, от които да видно, че "Мултибилд Инженеринг" ЕООД е декларирало приходи по договора с "Мухсен" ЕООД съгласно СС 11, т.6.2.

С протокол за приемане на резултатите от възложена експертиза №Р-03000317002752-145-001/25.08.2017г. е приета като изпълнена техническата експертиза, изготвена от В.П.Д.експерт-недвижими имоти /стр.313/. Съгласно експертната оценка за извършване на видовете СМР по акт №1 са необходими общо-6- бр. работници - кофражисти, армировчици и за полагане на бетон,които могат да се допълват помежду си. За извършване на видовете СМР по акт №2 са необходими общо 7бр. работници - зидаро-кофражисти, полагане на топлоизолация, полагане на гипсокартон и полагане на облицовка с камък, които могат да се допълват помежду си. За извършване на видовете СМР по акт №3 са необходими общо 2 бр. работници за полагане и монтаж на ел. инсталации, които трябва да са само тесни специалисти. За извършване на видовете СМР по акт №4 са необходими общо 2 бр. работници за полагане и монтаж на водопроводни инсталации, които трябва да са само тесни специалисти. За извършване на СМР на басейн са необходими 6 бр. работници - кофражисти, арматуристи и работници за полагане на бетон, които могат да се допълват помежду си.

За изпълнение на договора от 29.09.2016г. с "Мухсен" ЕООД, "Мултибилд Инженеринг" ЕООД е декларирало използвани услуги от подизпълнител "Смарт-строй 2015" ЕООД и е представило фактура № 0...6/22.05.2017г. с предмет СМР съгласно акт обр.19 от 22.05.3017г. на стойност 605.00лв. и ДДС в размер на 121.00лв. Към фактурата е представен и акт обр.19 за извършени работи по договор от 06.03.2017г. - полагане на топлоизолация и зидария, както и фактура №0.. .5/03.05.2017г. на стойност 3388.00лв. и ДДС в размер на 677.60лв. с предмет СМР съгласно акт обр.19 от 03.05.2017г. Видно от представения акт обр.19 към фактурата, извършени са работи по договор от 06.03.2017г. - направа на кофраж и монтаж армировка.

Съгласно протокол № 0973982/27.04.2017г. за посещение на строителния обект в с.Рогачево, приобщен с протокол Кд 73 №0979245/26.06.2017г. е установено, че обектът е изграден до степен - груб строеж, поставени са топлоизолацията и част от дограмата /стр.315-316/. В момента на посещението са се извършвани довършителни работи.В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Смарт-строй 2015" ЕООД, обективирана с протокол № П-ОЗОООЗ17148515-141-001/25.09.2017г.     /л.309/

След анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органът по приходите е приел, че процесните доставки не са осъществени от посоченото като доставчик във фактурите дружество - "Мултибилд Инжинеринг" ЕООД. Счетоводното обслужване на ревизираното лице и на посочения доставчик се извършва от Б.Й., с оглед на което е направен извод, че получателят "Мухсен" ЕООД е знаел или не е възможно да не е знаел, че участва в привидни доставки. „Мултибилд Иженеринг“ ЕООД е издало данъчни документи, без да са установени безспорни доказателства за получаване на стоките и услугите, посочени във фактурите.Предвид гореизложеното и на основание чл.68, ал.1, т.1, т.2 дал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.9, ал.1 от ЗДДС и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, чл.69, ал.1 от ЗДДС., чл/71, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.116, ал.1 от ЗДДС е прието, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното дружество по фактури, издадени от "Мултибилд Инжинеринг" ЕООД по периоди и в размери, както следва:

за д.п.м. 01.2017 г. в размер на 19999,99 лв.

за д.п.м. 03.2017 г. в размер на 3333,33 лв.

за д.п.м. 04.2017 г. в размер на 3333,33 лв.

за д.п.м. 05.2017 г. в размер на 3737,83 лв.

     По искане на жалбоподателя по делото е била назначена ССЕ, приета от съда като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните.Съгласно заключението на вещото лице  фактура № **********/24.11,2016 г. е с предмет „ТВ LED LCD Panasonic TX-50DS630E”, Ютия „Philips GC4522/00” и Прахосмукачка „Samsung VCC52EV36/BOL”, с данъчна основа 1 155,42 лв. и ДДС 231,09 лв. или общо 1 386,50 лв. В обжалвания РА и РД към него е посочено, че фактурата е платена в брой и стоката е получена от магазин, находящ се в гр. Варна, бул. „Република“ № 55 от представител на „Мухсен“ ЕООД на 24.11.2016 г.При извършената проверка на счетоводното отразяване на процесната фактура при жалбоподателя се установени следните счетоводни записвания по счетоводна сметка 401-1. Задължения към доставчици, ан.п. „ЗОРА - М.М.С.“ за дата 24.11.2016 г. (датата на фактурата и касовия бон):

За отразяване на данъчната основа (1 155,41 лв. = 963,43+191,98)

    о ДТ 206-1. Стопански инвентар/КТ 401-1 - 963,43 лв.

    о ДТ 302-1. Материали/КТ 401-1 - 191,98 лв.

За начисляване на ДДС (231,09 лв.)

    о ДТ 459. ДДС на покупките/КТ 401-1 - 231,09 лв.

За отразяване на плащането (1 386,60 лв.)

    о ДТ 401-1/КТ 501. Каса - 1 386,60 лв.

На ССЕ се е представена оборотна ведомост за 2017 г. - аналитична, в която към 01.01.2017г. се водят начални салда (наличност), както следва:по счетоводна сметка 206-1. Стопански инвентар в размер 963,43 лв;по счетоводна сметка 302-1. Материали в размер 191,98 лв.Същите салда се водят по двете аналитични сметки и към 31.12.2017 г.Въз основа на счетоводните записвания, вещото лице е дало заключение, че към датата на регистрация на „Мухсен“ ЕООД по ЗДДС -18.01.2017г., закупените с процесната фактура активи са били отразени в счетоводството на дружеството и са се водили по счетоводните му сметки като налични.Съгласно представен на вещото лице, инвентаризационен опис на активите на „Мухсен“ ЕООД към 31.12.2016 г. и към 31.12.2017 г., е видно че и към двете дати описаните по-горе активи, закупени с процесната фактура, се водят в активите на Дружеството:

 

            Видно от заключението на вещото лице, съгласно  сключен Договор за извършване на СМР от 29.09.2016 г. с изпълнител „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за възлагане на строителството на жилищна сграда за сезонно ползване с външен басейн със ЗП от 152,71 квадратни метра и РЗП от 303,46 квадратни метра и басейн с площ от 70,00 квадратни метра в недвижим имот - урбанизирана територия с площ от 912,00 квадратни метра в местността „Голямата могила“, ....., Обл. Добрич с кадастрален №     62788.8.527, съгласно Приложение № 1 към договора („Оферта“). Между страните е сключен Анекс към договора за СМР, с който е уговорено авансово плащане. Представени са и 4 броя Протоколи обр. 19 с номера 1/31.05.2017, 2/31.05.2017, 3/31.05.2017 и 4/31.05.2017 г.

Всички аванси са платени от „Мухсен“ ЕООД на „Мултибилд инженеринг“ ООД по банков път на датите на фактурите, като всички фактури са намерили отражение в счетоводството на „Мухсен“ ЕООД. Записани са счетоводни операции по завеждане на вземане за предоставени аванси от доставчика (ДТ 402-1) срещу намаление на паричните средства по банковата сметка на жалбоподателя (КТ 503-1). На 31.05.2017 г. е издадена окончателната фактура по Договора, в която са отразени стойностите на четирите протокола обр. 19, като в нея са приспаднати и всички аванси. Според вещото лице, всички фактури по процесния договор за строителство са отразени надлежно в счетоводството на „Мухсен“ ЕООД — съобразно приложимите счетоводни правила.Експертизата е извършила проверка и на счетоводните записвания при доставчика „Мултибилд инженеринг“ ЕООД. Предоставени са счетоводни регистри - хронологии за движението по счетоводна сметка 412. Задължения по получени аванси, ан.п. 18 - „Мухсен“ ЕООД за периода 01.01.2016 - 31.12.2017 г. Отчетен е приход от извършената услуга за СМР в размер 152 022,53 лв. по счетоводна сметка 703-1. Приходи от услуги, ан.п. 22 - Договор за СМР с „Мухсен“ ЕООД. Към края на периода „Мултибилд инженеринг“ ООД води вземане от „Мухсен“ ЕООД в размер 2 426,98 лв. (3 cm. по-малко от това при клиента - в резултат от закръгления).Вещото лице е дало заключение,че е налице е съответствие по отношение отразяване на фактурите и плащанията, както и воденото крайно салдо във връзка с процесния Договор за СМР.

     С молба вх.№12890/13.07.2018г., жалбоподателят е представил по делото, проверените от вещото лице документи при изготване на ССЕ, както следва:инвентаризационен опис на ДМА на „Мухсен“ ЕООД към 31.12.2017г.;фактура №00000000375/31.05.2017г., издадена от     „Мултибилд инженеринг“ ООД с предмет, извършено СМР, съгласно акт обр.19 и приспадане на аванс на стойност 2427.01лв. с ДДС;хронология на осметоводяванията на фактура, издадена от „Зора ММС“ ООД;хронология на осметоводяването на приспаднати аванси, оборотна ведомост за периода 2017г. на „Мухсен“ ЕООД;баланс на „Мухсен“ ЕООД към 31.12.2017г.;хронология на осметоводяването на аванси, хронология на сметка 412 за 2017г.;хронология на осчетоводяването на сметка 412 за 2016г. и хронология неа осчетоводяването на аванси на „Мултибил инженеринг“ ЕООД.Представените документи не са оспорени от ответната страна в съдебно заседание на 17.10.2018г., когато са приети от съда.

     По делото е разпитан като свидетел Х.М.Х.А., пълномощник на жалбоподателя, чиито показания съдът кредитира като обективни и безпристрастни и които ще цени във връзка с писмените доказателства по делото.От показанията му се установява, че той лично е закупил 5 климатика за нуждите на къща, собственост на жалбоподателя „Мухсен“, която е отдавана под наем.Според свидетеля климатиците са закупени предварително, за да може да се изгради инсталацията, а също така имало промоции и той закупил телевизор с една прахосмукачка.Свидетеля установява, че процесната къща е отдавана под наем на по-богати семейства, предимно на клиенти от Кувейт и по тази причина строителството и обзавеждането на къщата е по-луксозно.Според свидетеля закупените климатици са били оставени на склад за съхранение във верига „Зора“.По отношение изпълнителя на СМР „Мултибилд инженеринг“, свидетеля установява, че това е третият обект, който е възлаган на фирмата, тъй като са получили добро качество на изпълнението на предишните обекти.Плащането е извършвано по банков път, като не са имали проблеми с осчетоводяването с тази фирма.По отношение броя на работниците, които са били ангажирани на обекта, свидетеля твърди, че са били между 15, понякога 9, 8 различно в зависимост от дейностите, които са изпълнявани и същите са ръковедени от техник на „Мултибилд инженеринг“.Строителните материали, хранененето на работниците и други са били осигурявани изцяло от изпълнителя „Мултибилд инженеринг“.Свидетелят установява, че строителството на обекта е започнало през октомври 2016г. и е продължило около 4-5 месеца.Същият не знае чии работници са работили на обекта, но твърди, че са карани на обекта с кола и микробус на „Мултибилд инженеринг“ до с.Рогачево.

     По делото е разпитан и свидителя Е.А.К., който установява,че е работил лично на обект в с.Рогачево, собственост на фирма „Мухсен“, не е имал договор с „Мултибилд инженеринг“, но е наеман на работа от тази фирма, ведно с негова бригада от 5 човека.Свидителят твърди също така, че обекта е представлявал три къщи в един парцел и два басейна.Възнаграждението за изпълнената работа е получавал лично от С., слижител на „Мултибилд инженеринг“, без какъвто и да е документ.

     Ответната страна е представила справка извлечение от информационната система на НАП, съгласно която за 2017г. „Мултибил инженеринг“ не е декларирал изплатени суми на лица, наети по граждански договори.

     Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира следното:    

     Жалбоподателят декларира право на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.74, ал.1 от ЗДДС през данъчен период м.01.2017г., за закупени активи преди датата на регистрация по ЗДДС по фактура №**********/24.11.2016г., издадена от „Зора м.М.С.“ООД за покупка на телевизор, ютия, прахосмукачка на стойност 1155.42лв. и ДДС в размер на 231.09лв.С Акт за регистрация по ЗДДС №030421700070518/17.01.2017г., дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 18.01.2017г.В съответствие с разпоредбата на чл.61, ал.1 от ППЗДДС, жалбоподателят е подал опис вх.№03000173033836/27.01.2017г., съставен на 18.01.2017г.

     За да откаже приспадане на данъчен кредит в размер на 231.09лв. по фактура №**********/24.11.2016г., издадена от „Зора М.М.С.“ ООД, органа по приходите е приел, че ревизираното лице няма офис или друг обект, в който би могло да съхрани получените стоки и към датата на регистрация по ЗДДС няма доказателства, че същите са налични.

     Безспорно в случая е налице данъчно събитие, възникнало преди датата на регистрация на дружеството по ЗДДС.След като фактурата е издадена преди регистрацията и касае доставки, осъществени преди регистрацията, за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит е приложим не общият, а специален ред, предвиден в чл.74 ЗДДС.Съгласно цитираната разпоредба, регистрирано лице по чл.100, ал.1 има право на приспадане на данъчен кредит за закупените или придобитите по друг начин или внесени активи по смисъла на Закона за счетоводството, преди датата на регистрацията му по този закон, които са налични към датата на регистрацията.В случая е установено по категоричен начин, че ревизираното лице притежава процесните стоки, преди датата на регистрацията-дружеството е получател на тези стоки по фактура №**********/24.11.2016г., издадена от „Зора М.М.С.“ ООД.Това обстоятелство се потвърждава от приложените по делото писмени обяснения на доставчика „Зора М.М.С.“ ООД/стр.111/.Видно от заключението на вещото лице  и представените регистри на на счетоводна сметка 302 „Материали“, стоките по процесната фактура са отразени като актив в посочената сметка и към датата на регистрация на „Мухсен“ ЕООД по ЗДДС-18.01.2017г. са били отразени в счетоводството на дружеството и са се водили в счетоводните му сметки като налични.Дружеството е подало регистрационен опис, в която процесната фактура е включена, като описа  е подаден в срока по чл.74, ал.2, т.3 от ЗДДС, което обстоятелство не е спорно между страните.

      Съдът намира, че по отношение на актива, за който се претендира приспадане на данъчен кредит-получени стоки преди датата на регистрация по ЗДДС, са изпълнени условията по чл.74, ал.2 от ЗДДС ,включително и условието стоките да са налични към датата на регистрация по ЗДДС.Въведеното допълнително услвие от органа по приходите и изискване,жалбоподателя да притежава склад или друг обект, за да се приеме, че стоките са налични, съдът намира за незаконосъобразно.В решение от 11.12.2014г. по дело С-590/13 /idexx/, съдът на ЕС следва константната си практика, че държавите –членки могат да ограничават правото на приспадане на ДДС, само в изрично предвидените от Директива 2006/112 случаи, както и че основния принцип на неутралитет на ДДС, налага де се предостави приспадането му по получаните доставки, ако са изпълнени изискванията по същество, дори ако ДЗЛ са пропуснали някои формални изисквания.В т.38-40 от цитираното решение, СЕС приема, че ако данъчната администрация  разполага с необходимата информация, за да установи че изискванията по същество са изпълнени, а /в рамките на настоящият спор, тази информация  е налична/, данъчната администрация не може да налага допълнителни условия във връзка с правото на ДЗЛ да приспадне този данък, които могат да доведат до осуетяване на упражняването на това право.

     Съществено в случая е, че процесната фактура, касае икономическата дейност на лицето, а именно отдаване под наем на недвижим имот в с.Рогачево, поради което закупените активи телевизор, прахосмукачка и ютия са разходи, свързани с последващи приходи от отдаване под наем на недвижимия имот.Предвид характера на закупените активи,необяснимо е защо органа по приходите приема, че същите не могат да се съхраняват в обекта в с.Рогачево, а жалбоподателя, следва да притежава офис или друг обект, в който да ги съхранява.Свидетелят Хасан Абделразек ,безспорно установи пред съда с показанията си, начина по който е обзаведена къщата за гости в с.Рогачево, както и предназначението на закупените активи по спорната фактура.

     Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че по отношение на закупените с фактура №фактура №**********/24.11.2016г., издадена от „Зора М.М.С.“ ООД, активи, получени преди датата на регистрация по ДДС, са налице всички условия по чл.74, ал.2 от ЗДДС, поради което незаконосъборазно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 231.09лв. и РА в тази част е незаконосъобразен.     

По отношение непризнато право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактури, издадени от „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД :

-   за д.п.м.01.2017г. в размер на 19999,99лв.

-   за д.п.м.03.2017г. в размер на 3333,33лв.

-   за д.п.м.04.2017г. в размер на 3333,33лв.

-   за д.п.м.05.2017г. в размер на 3737, 83лв.

    Съгласно договор за извършване на СМР от 29.09.2016г., сключен между „Мухсен“ ЕООД в качеството му на възложител и „Мултибилд Инженеринг“ ООД в качеството му на изпълнител, страните се споразумяват  за извършване на строително-монтажни работи на обект „жилищна сграда“, с.Рогачево, община Балчик, съгласно Приложение №1-Оферта.Стойностна на договорените СМР е на стойност 189413,29лв.В Приложение №1 представено от изпълнителя „Мултибилд Инженеринг“ ООД, са описани подробно възложените от „Мухсен ЕООД СМР за обект „жилищна сграда с басейн“, с.Рогачево, части конструкция, зидария и част ВиК.Между страните е сключен анекс от 04.10.2016г. към договора за извършване на СМР, в който са уговорени авансови плащания в размер на 70% с ДДС от стойността на договора , платим до 30.04.2017г. на месечни вноски на обща стойност  180 000лв.Представени са 4 броя протоколи обр.19 ,както следва №1/31.05.2017г.за установяване извършването на строително-монтажни работи на стойност 74521,34лв., двустранно подписан;протокол №2/31.05.2017г. за установени извършени СМР на стойност 67567,79лв.Протокол №3/31.05.2017г. за установяване извършването и заплащането на СМР на стойност 3935, 40лв. и прококол №4/31.05.2017г. за установени извършени СМР на стойност 5998,00лв.При регистрацията на жалбоподателя по ЗДДС са представени са фактури, издадени от „Мултибилд Инженеринг“ ООД №320/22.12.2016г. на стойност 20 000лв.,без посочен предмет и без подпис неа получател, фактура №318/20.12.2016г. без посочен предмет на стонйост 20000лв. и без подпис на получател, фактура №309/22.12.2016г. с предмет:аванс съгласно договор за СМР на стойност 15 000лв., без подпис на получател;фактура №306/07.11.2016г. на стойност 30 000лв. с предмет аванс, съгласно договор за СМР и без подпис на получател;фактура №301/18.10.2016г. с предмет аванс, съгласно договор за СМР на стойност 15 000лв. и лез подпис на получател и фактура №298/04.10.2016г. с предмет аванс, съгласно договор за СМР на стойност 5 000лв. и без подпис на получател.

    В хода на ревизионното производство са представени заверени копия на същите фактури, в които вече фигурира подпис на получател.Допълнително са представени фактури №328/31.01.2017г. с предмет аванс на стойност 15 000лв.;№339/14.03.2017г. с предмет аванс, съгласно договор за СМР на стойност 20 000лв. и №349/812.04.2017г. с предмет:аванс съгласно договор за СМР на стойност 20 000лв., които носят подпис на получател.

     Упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно предвидените в чл.71 от ЗДДС условия, предполага наличието на едно вече възникнало право, т.е. осъществен фактически състав, предвиден в ал.1 на чл.68 от ЗДДС, при условията на ал.2, ал.3, ал.4 или ал.5 от същата разпоредба. В хипотезата на т.1 на ал.1 на чл.68 от ЗДДС, приложима по отношение на процесните доставки, фактическият състав на възникването на правото на приспадане изисква реално осъществена доставка на услуги и доказването на този състав изцяло е в тежест на претендиращия правото. Доказването на "получена" стока или услуга по облагаема доставка по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС е свързано с установяване на действия по изпълнение на конкретна сделка, както и счетоводното й отразяване.

Като условие за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, СЕС настоява на изпълнение на изискванията на чл.178 от Директива 2006/112/ЕО за притежаване на фактура, съставена в съответствие с чл. 220 – 236 /Решение по дело С-271/2012/ като разяснява, че по смисъла на чл. 22, § 3, буква в) държавите членки имат право да определят критериите, по които даден документ може да бъде считан за фактура. В решението на СЕС е посочено, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, по силата на която правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.

Необходимостта от доказване на реално осъществена доставка от издателя на фактурата е подчертана в Решение от 13 февруари 2014 година на СЕС по Дело С-18/13, с което съдът в т.1 приема, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител…”.СЕС свързва реалното осъществяване на доставките с доказателства, че доставчикът е разполагал с необходимите персонал, материали и активи за изпълнението им; че съставените документи носят подписите на посочените като доставчици страни; че разходите за услугата са отразени в счетоводството му.

Анализът и съвкупната преценка на събраните в административното и съдебното производства доказателства за "получаването" на услугите от посочените във фактурите доставчици не позволява да се направи категоричен извод за реално осъществени доставки. Безспорно са налице първични счетоводни документи по сключването на сделките и тяхното отчитане в счетоводните регистри при ревизираното лице, но съвкупната преценка на всички събрани в ревизионното производство и при съдебното обжалване доказателства, налагат извод за недоказано от страна на жалбоиподателя реалното осъществяване на доставките по спорните фактури, издадени от доставчик „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, като предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит.

Жалбоподателят настоява на предявеното възражение за реално осъществяване на процесните СМР, като се позовава на представени при съдебното обжалване доказателства, за които съдът намира, че не оборват констатациите и изводите на ревизията.

Съгласно събраните по реда на ДОПК доказателства се установява, че прекият доставчик не разполага с квалифициран персонал за реалното извършване на процесните строителни дейности, посочени в приложение №1 към договор от 29.09.2016 г. Видно от представените разчетно-платежни ведомости от „Мултибилд Инжинеринг“ ЕООД е, че в дружеството има назначени двама управители по договори за управление и контрол и лица на трудови правоотношения на длъжност директор за връзки с инвеститори, техник строителство, технически сътрудник и технически ръководител за периода, през които са издадени процесиите фактури /стр.253-258/. Това обстоятелство се потвърждава от данните, съдържащи се в справка актуално състояние на всички трудови договор по партидата на доставчика, изготвена и приложена към преписката в хода на обжалването по административен ред. В случая в „Мултибилд Инжинеринг“ ЕООД няма назначени строителни работници, които да извършат договорените строителни работи, а именно - кофраж, армировка, зидария, замазка, полагане на бетон, топлоизолация, гипсокартон, облицоване с камък, полагане и монтаж на ел. инсталации, ВиК, водопроводни инсталации и др., посочени в приложение №1 към договора от 29.09.2016 г. /стр.242-245/. Предвид изложеното, необосновано е възражението на жалбоподателя и позоваването му на вписванията в Централния професионален регистър на строителя и приложените към жалбата доказателства за наличие на кадрова обезпеченост на „Мултибилд Инжинеринг“ ЕООД, тъй като данните в разчетно-платежните ведомости и подадените уведомления за сключени трудови договори от самото дружество-доставчик установяват липса на такава.

Освен гореизложеното следва да се отбележи и обстоятелството, че съгласно справка от информационния масив на НАП, регистър трудови договори се установява, че назначените по трудов договор лица, пряко свързани със строителната дейност, на длъжност технически ръководител и техник строителство - Д.Х.Б. и М.П.М., са с постоянен и настоящ адрес ***.Предвид обстоятелството, че местонахождението на обекта, на който са извършвани строителните работи по договора с "Мухсен" ЕООД, е в с. Рогачево,община Балчик, се налага извода, че „Мултибилд Инженеринг" ЕООД е следвало да извърши разходи,свързани с превозване на работниците до посоченото населено място и обратно, каквито доказателства не са ангажирани.

В хода на ревизионното производство, както и в хода на съдебното обжалаване не са представени доказателства за наети без трудови правоотношения лица за извършване на договорените СМР. Съгласно  справка за изплатени през 2016 г. суми на лица от „Мултибилд Инжинеринг ЕООД,не се установява изплащане на суми на лица за работа без трудови правоотношения.Това обстоятелство не се установява и от представената в съдебно заседание справка, съгласно която не са налице изплатени суми на лица за работа по жраждански договори от „Милтибилд Инженеринг“ ЕООД.Предвид гореизложеното правител е извода на органите по приходи, че "Мултибилд Инженеринг" ЕООД не разполага с трудов ресурс да извърши процесиите строителни работи, посочени в приложение №1 към договор от 29.09.2016 г.

В подкрепа на гореизложеното е и обстоятелството, че с техническа експертиза на В.П.Д.експерт - недвижими имоти /стр.313/ е определен  конкретният брой работници, необходим за извършване на различните видове строителни дейности. Съгласно експертната оценка, за извършване на видовете СМР по акт №1 са необходими общо 6 бр. работници - кофражисти, армировчици и за полагане на бетон, които могат да се допълват помежду си. За извършване на видовете СМР по акт №2 са необходими общо 7бр. работници-зидаро кофражисти, полагане на топлоизолация, полагане на гипсокартон и полагане на облицовка с камък, които могат да се допълват помежду си. За извършване на видовете СМР по акт №3 са необходими общо 2бр. работници за полагане и монтаж на ел. инсталации, които трябва да са само тесни специалисти. За извършване на видовете СМР по акт №4 са необходими общо 2бр. работници за полагане и монтаж на водопроводни инсталации, които трябва да са само тесни специалисти. За извършване на СМР на басейн са необходими 6 бр. работници- кофражисти, арматуристи и работници за полагане на бетон, които могат да се допълват помежду си.

От събраните към административната преписка доказателства, в т.ч. представените платежно-разчетни ведомости и справки от информационнния масив на НАП е видно, че безспорно "Мултибилд Инженеринг" ЕООД не разполага с необходимия брой работници със съответна квалификация, съгласно възложената и приета техническа експертиза, за да извърши СМР, посочени в актове обр.19 № 1,2,3 и 4 от 31.05.2017 г.

В хода на извършената насрещна проверка на "Мултибилд Инженеринг" ЕООД, прекият доставчик е посочил като подизпълнител на процесиите СМР „Смарт строй 2015" ЕООД и е представил 2 бр. фактури, издадени от „Смарт строй 2015" ЕООД. Към фактурите са приложени 2 бр. актове обр. 19 /стр.304-305/.

При съпоставка между посочените строителни дейности в актове обр.19 №1,2.3 и 4 от 31.05.2017 г. /стр.83-86/ и тези, посочени в актове обр.19 от 03.05.2017 и от 22.05.2017 г. /стр.304-305/,се установява, че е налице съществено разминаване при документираните количества и видове строителни дейности. Освен това се установаява също, че  с актове обр.19 №1,2,3 и 4 от 31.05.2017 г. са приети за извършени различни и много видове строителни работи, които не са посочени в актовете обр.19 от 03.05.2017г. и 22.05.2017г.С оглед гореизложеното, налага се извода, че „Смарт строй 2015“ ЕООД не е подизпълнител на процесните строителни услуги.

В подкрепа на гореизложеното е и обстоятелството, че е представен договор за СМР между „Смарт строй 2015“ ЕООД като изпълнител и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД като възложител, сключен едва на 06.03.2017.Същевременно, видно е от представената частично от „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД заповедна книга /стр.272/, че на обекта в с.Рогачево към 05.01.2017г. строежът е на етап на завършеност К+7.80, т.е. строителните работи, посочени в протокол акт обр.19, №1 от 31.05.2017 г. са вече извършени към 05.01.2017 г. Предвид гореизложеното се налага изводът, че няма как „Смарт строй 2015“ ЕООД да е извършило процените строителни работи, за които се е договорило едва на 06.03.2017 г., а същевременно, видно от приложените към преписката доказателства, същите са вече извършени към 05.01.2017 г.

В случая следва да се има предвид, че строително-монтажните работи, предмет на изследване, по своето естество представляват доставки с комплексен характер, включващи строителни материали и влагането им чрез престиран труд в изграждането на даден обект. Наличието на доставка и реалното изпълнение на СМР, предполага и наличието на съответен трудов ресурс. В случая обаче, липсват доказателства процесният доставчик да е разполагал с необходимия материално-технически и кадрови потенциал за извършване на услугите.

Въпреки че са издадени данъчни документи - фактури от посоченото дружество към жатбоподателя, както и че е извършено плащане към "Мултибилд Инженеринг" ЕООД, тези обстоятелства не са достатъчни, за да се приеме, че са налице действително извършени доставки. Фактурите и договорите, като частни документи, не се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях факти и обстоятелства. Следва да се има предвид, че договорът между страните създава облигационно правоотношение за постигане на определен краен резултат, което може да бъде изпълнено или не. Поради това, уговорките в цитираните договори като съглашения сами по себе си не могат да бъдат ценени като доказателства за изпълнението им. Законът не свързва задължението за начисляване на ДДС и съответното право на данъчен кредит единствено с издаването на фактури и плащането по тях, а поставя изискването да са налице реално осъществени доставки.

Събраните по делото доказателства обосновават извода за липса на реално извършени доставки на услуги, следователно - не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и за доставчика по фактурите не е възникнало задължение за начисляване на ДДС.

Право на данъчен кредит възниква само за получателя по реално извършена доставка. Липсата на реално извършена доставка от лицето, посочено като издател във фактурата, е достатъчно основание да не се признае правото на приспадане на данъчен кредит. Само по себе си посочването на ДДС във фактура, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. В този смисъл е и практиката на Съда на Европейския съюз в Люксембург в Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financien (C-342/87, Recueil, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen (C - 454/98, Сборник 2000, стр. 1-06973/.

Следва да се отбележи също така, че предметът на доставка, вписан в процесиите фактури е: „аванс съгласно договор за СМР“, „аванс“ и „извършено СМР съгласно акт обр.19 - 1, 2, 3, 4“. Фактурата според разбиранията на СЕС, за да бъде призната като данъчен документ следва да съдържа информацията, необходима за определяне на сделката и ставката на данъка. Информацията за определяне на сделката обхваща наименование на доставените стоки и/или вид на услугата, количество, мярка. Необходимото съдържание на фактурата е задължително и изчерпателно уредено в чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета, който предвижда като задължителен реквизит на фактурата вписването на количеството и естеството на доставените стоки/услуги или степента и естеството на предоставените услуги. Нормата на чл.178 от Директивата изрично сочи, че притежаването на фактура, съставена в съответствие с чл. 220 - 236, е условие за упражняване на правото на приспадане. Това е изрично подчертано и от СЕС в решението по дело С-271/2012. Аналогична разпоредба има в ЗДДС - чл. 114, ал. 1, т. 9. Видно от спорните фактури, в тях липсват данни за индивидуализиране на фактурираните услуги - вид на услугата, мярка, количество, единична цена, поради което фактурите са непълни. Разпоредбите на Шеста директива допускат национална правна уредба, по силата на която правото на приспадане на данъчен кредит може да се откаже на данъчно задължените лица, когато фактурата е непълна /в същия смисъл решение № 2320/01.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6308/2014 г.; решение № 2531/08.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7305/2015 г.; решение № 15610/19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12461/2017 г./. Неопределяемостта на услугите препятства преценката дали са налице насрещни престации, т.е. дали уговореното възнаграждение съответства на равностойността на получената услуга. Липсата на каквото и да е указание във фактурите за обхвата и естеството на предоставените услуги обосновава извода за наличие на допълнително основание, за да се откаже право на приспадане на данъчен кредит съобразно задължителното тълкуване, дадено в т. 4 от Тълкувателно решение № 5/2004 г. на ВАС.

С оглед установените факти правилен и обоснован е изводът на ревизиращия екип, че по спорните фактури липсват доказателства за реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, за ревизираното лице не е налице право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като данъкът е начислен неправомерно от „Мултибилд Инжинеринг" ЕООД.

 Предвид изложеното, законосъобразно с обжалвания РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит, по процеснте фактури, издадени от "Мултибилд Инженеринг" ЕООД и в тази част РА следва да се потвърди. Жалбата  срещу РА в тази част, следва да бъде отхвърлена,  като на ответната страна, предвид изхода на спора, своевременно направеното искане и осъществената защита, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК следва да бъдат присъдени разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. /изм. ДВ. бр. 28 от 28.03.2014 г./ за минималните адвокатски възнаграждения в размер на  1462.03 лева.

Водим от горното, съдът

 

                        Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000317002752-091-001/27.10.2017г. на ТД на НАП Варна, в частта потвърден с Решение №475/18.01.2018г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр.Варна при ЦУ на НАП, с който на „Мухсен“ ЕООД гр......, представлявано от М....Х.е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 231,09лв. по фактура №**********/24.11.2016г., издадена от „Зора М.М.С.“ ООД.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мухсен“ ЕООД гр......, представлявано от М....Х.срещу РА №Р-03000317002752-091-001/27.10.2017г. на ТД на НАП Варна  в останалата част.

 ОСЪЖДА „Мухсен“ ЕООД гр......, представлявано от М.ГХ.М.Х., ЕИК ...... да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - Варна разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 1462.03 /хиляда четиристотин шейсет и два лева  и три стотинки/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

                            

 

                                  СЪДИЯ: