№ 11
гр. Габрово, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210200619 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:
Подадена е жалба от Р. Д. С., с адрес: гр. **********, ж.к.
“**********”, бл. 2, вх. „Г”, ет.4, ап.10, ЕГН: **********, против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 7568529, издаден от ОД на МВР – Габрово, с
който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и в съдебно заседание от страна на защитника на
Р. С. – адв. С. С. от АК – Ловеч, е депозирано искане за отмяна на атувания
Електронен фиш поради доказаното извършване на материализираното в него
нарушение от трето лице.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
1
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 27.05.2023 година в 16:57 ч. техническо средство – мобилна система
за видеоконтрол № TFR1-M 512, разположена в град Габрово, ул. „Търновско
шосе” до № 20, заснела лек автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13
АТ, движещ се в посока ул. „Христо Смирненски”с 75 км/ч. при въведено
ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък като разположен в населено
място. След извършена от страна на административнонаказващия орган
проверка е констатирано, че заснетият автомобил е собственост на
жалбоподателката, срещу която е издаден обжалваният електронен фиш, в
който след приспадане на допустимото техническо отклонение на
използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е
призната скорост от 72 км/ч. Атакуваният Електронен фиш е връчен на Р. Д.
С. на 29.06.2023 г., като на 10.07.2023 г. е подадена и настоящата жалба срещу
него.
По делото безспрони са няколко обстоятелства, като на преден план на
приложената по делото снимка изцяло и категорично видими са марката и
регистрационният номер на заснетото превозно средство, а именно лек
автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13 АТ. На следващо място в
същата снимка недвусмислено упомената е и фиксираната скорост на
движение на цитирания лек автомобил - 75 км/ч., от която в съответствие с
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено
приспадане и за наказуема е призната такава от 72 км/ч. В изследвания
Електронен фиш и в съставения за работата му Протокол с рег. № 264р-
3711/08.03.2022 г., кореспондиращ с въведената от законодателя с
Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи форма, ясно е посочено къде е осъществено
деянието - ул. „Търновско шосе” до № 20 в гр. Габрово, с безспорно въведено
по силата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч. За
фиксиране на нарушението е използвана мобилна система за видеоконтрол №
TFR1-M 512, представляваща автоматизирано техническо средство по
смисъла на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП и която въз основа информацията в
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол
№ 1-15-23/01.02.2023 г. и Дневник от 20.11.2015 г. е одобрен и отговарящ на
2
всички изисквания за изправност уред за коректно установяване скорост на
движение и видеозаснемане.
На последно място между страните е безспорно и че към момента на
видеозаснемане посоченият лек автомобил е бил собственост на Р. С., но не
се е намирал в нейно владение, за което са налични категорични гласни
доказателства, събрани посредством разпита на свидетелите И. Н. и С. Р.. В
тази насока е и единственото възражение на жалбоподателката, което обаче
съдът намира за неоснователно въз основа императива на чл. 188, ал.1, изр.
второ от ЗДвП, прогласяващ общия принцип, че собственикът отговаря за
извършените с притежаваното от него превозно средство нарушения, ако не
посочи на кого го е предоставил, както и с оглед законовата процедура по чл.
189, ал.4, изр. първо от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба при нарушения,
установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за
които не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС”
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. С посочените разпоредби самият законодател е
създал една диференцирана процедура, при която контролните органи нямат
задължение физически да спрат дадено МПС и да установяват конкретния
водач, извършил дадено нарушение, а директно адресират отговорността към
неговия собственик. Последният може да подаде в 14-дневен срок от
получаване на издадения срещу него Електронен фиш декларация по чл. 189,
ал.5 от ЗДвП, в която да посочи кое лице е осъществило съответното
нарушение, като представи и копие на неговото СУМПС. Само в тази
хипотеза и с представяне на тези два документа АНО е длъжен да анулира
първоначално издадения Електронен фиш и да състави нов против
посоченото от собственика лице. В кориците на делото подобна декларация,
макар и не по образец, е депозирана от Р. С. на 04.07.2023 г. и там е посочено,
че към 27.05.2023 г. процесният лек автомобил не е бил в нейно владение, но
липсва вторият императивен елемент за отпадане породената спрямо нея
административнонаказателна отговорност, а именно – представяне копие от
СУМПС на упоменатото там трето лице – свидетелят И. Н.. По този начин не
е било налице надлежно основание за анулиране на атакувания Електронен
фиш от АНО, няма предпоставка за неговата отмяна и от настоящия състав,
като именно Р. С. следва да бъде санкционирана за процесното нарушение.
3
Още повече и че след като тя е предоставила за ползване на свидетеля И. Н.
притежавания от нея лек автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13
АТ на 21.03.2023 г., същата с конклудентни действия и изцяло съзнателно е
попречила както на последния, така и впоследствие на свидетеля С. Р. по
надлежния ред да придобият собствеността върху него, като е прекъснала
контакти с тях. Ето защо, следвайки наличните императивни разпоредби за
санкциониране на нарушения по реда чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП, съдът
констатира, че отговорност в случая правилно и законосъобразно е
ангажирана в лицето на собственика на автомобила Р. С.. Също така на
последно място и наложената санкция е в предвидения от законодателя
константен размер, като всички тези съображения мотивират съда да
потвърди в цялост атакувания Електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 7568529, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р. Д. С., с адрес:
гр. **********, ж.к. “**********”, бл. 2, вх. „Г”, ет.4, ап.10, ЕГН:
**********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100,00 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4