П Р О Т О К О Л
Град СОФИЯ, 31.05.2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав в публично
съдебно заседание тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КОЕВ
Секретар:
Мариана Косачева
ПРОКУРОР: ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ
сложи за разглеждане НЧД №
2118 по описа за 2019 година,
докладвано от СЪДИЯ КОЕВ
На именното повикване в
11.30 часа, в залата се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К.Л.А. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен с пълномощни, които представя
в днешното съдебно заседание.
В залата се явява В.Л., преводач от
български на гръцки и от гръцки на български език.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за преводач по делото В.А.Л..
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
В.А.Л. - 42 г., неосъждана, без
родство с осъдения.
Предупредена за наказателната отговорност,
обеща да превежда вярно.
За Началника на СЦЗ се явява инспектор
М., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата молба за условно
предсрочно освобождаване.
АДВ. М.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ: Представям
справка за изтърпяната част от наказанието и остатъка към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по
делото писмени доказателства, както и представената от пълномощника на Началника
на СЦЗ справка.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ:
Становището на Началника на затвора е, че към момента молбата на лишения от свобода
е неоснователна. Налице е само първата предпоставка, относно изтърпяната повече
от половината част от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка,
доказателства за поправяне на лицето смятаме, че наличните към момента доказателства
не дават основание да се направи обоснован извод за пълното и трайно поправяне на
молителя. Действително първоначалната оценка на риска от рецидив е в ниски
стойности, но следва да се отбележи, че за престоя от 1 година и 3 месеца в
затвора същия е с непроменени стойност. Същото да се отбележи и по отношение на
проблемните зони в началото на изпълнение на наказанието, които са актуални и
към момента. Това са отношение към извършеното, както и умение за мислене. По
първото не се признава за виновен за извършеното деяние, а промените за мислене
все още не може да разпознава адекватно проблемите, които се изправят пред него
и адекватни способи за тяхното разрешаване. Рискът от вреди за обществото е с
непроменени средни стойности, които са останали в началото на изпълнение на
наказанието. Бих прибавил и значителния остатък на фона на определеното
наказание, с оглед на което Ви моля да не уважавате молбата му за условно
предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид нееднозначните
становища, които са постъпили по делото от затвора София мисля, че не може категорично
да се приеме, че е налице предпоставката осъденият да се е поправил, която е
задължителна за евентуално негово условно предсрочно освобождаване. Ето защо
моля молбата да бъде отхвърлена.
АДВ. М.: Моля да уважите депозираната
молба по реда на чл. 70 от Закона. Считам, че безспорно са налице, както материално
- правната предпоставка, доколкото видно от днес депозираната актуална справка
остатъкът на осъденото лице е 1 година и 3 месеца от общо наказание от 3 години
и 4 месеца, което считам, че неможе да се квалифицира като значителен остатък,
а и законът борави с понятието една втора. Не се споменава никъде значителен или
незначителен остатък като предпоставка. На следващо място считам, че са налице
и формалните предпоставки, за да се приеме, че осъденото лице се е поправило и
с поведението си действително е дало основание да се счита, че по отношение на
същия може да се приложи института на условно предсрочно освобождаване и това
становище на защитата е формирано от относимите
представени от затвора доказателства и моля съдът да обърне внимание на следните
обстоятелства: На първо място по делото са приложени изготвени във връзка с
молбата 4 документа, като най - относим и на който
следва да бъде дадено доверие е именно докладът, който е изготвен във връзка с
молбата от инспектор СДВР Иванов, в който безспорно се посочва, че становището
му е положително, поради добро поведение на осъденото лице, доказателства за
неговото поправяне, многократните награди, които е получавал при условията в
затвора в Казичене, за положените усилия и постигнатите положителни резултати.
Отчита се и успешната корекция от наложеното наказание. Безспорно е посочена
ниската оценка от риск, като инспекторът заключава, че целите и задачите,
заложени в индивидуалния план на присъдата са постигнати, поради което
безспорно считам, че следва да се даде кредит на доверие именно на този
документ. В тази връзка, моля съдът да обърне внимание на становищата, на които
се позовава и Началника на затвора и представителят на държавното обвинение в
днешното съдебно заседание, а именно становищата на Д.Г.и Д.Т.. На първо място
тези лица нямат пряко впечатление към осъденото лице, тъй като не работят в
Казичене, където се изпълнява наказанието и на второ място следва да се обърне детайлно внимание, че двете становище не се
различават по думи, по запетаи, по точки, което буди притеснение, доколко
изхождат от тези лица или респективно доколко са обективни. Освен това същите
се позовават на доклад, в който било вписано, че оценката от риска от рецидив
до момента е 30 точки, което видите ли продължава да е към високите граници на
ниските стойности. В плана за изпълнение на присъдата също липсва такова
понятие, като в доклада също липсва такава констатация. Също така същите се
позовават на този доклад, като твърдят, че в доклада било вписано, че са налице
дефицити по отношение на правонарушението, образованието и умение за мислене.
Такива констатации липсват в доклада, поради което считам, че тези становища не
се формират на база този доклад. Следва да се вземе предвид становището на
инспектор Р.Г.У., който също има непосредствени впечатления от осъденото лице,
доколкото работи в ЗО Казичене, където отново е прието, че целите на
наказанията, визирани в чл. 36 от НК са постигнати. Планът на присъдата е
изпълнен в цялост. Като доказателства за това становище е посочено, че осъденото
лице е награждавано многократно, без дисциплинарни наказания, за един продължителен
период демонстрира дължимо поведение, с положително отношение към труда. Това
се доказва от множеството похвали, които са в кориците на досието на осъденото
лице, от които е видно, че същият се справя адекватно, бързо и без забележки от
страна на работодателя, а именно „М.“ ЕООД, където моят подзащитен
е полагал труд. В това становище на г-н У.е прието, че рискът от сериозни вреди
е нисък и към момента не е непосредствен и най – важното, което отново влиза в
колизия със становищата, срещу които възразих е оценката на риска, която е
вписана от инспектор У.„Същата е снижена до долните граници на ниските
стойности“. От тук считам становищата, срещу които възразих, където е прието,
че рискът бил в горните граници на ниските стойности, като няма обективни данни
по делото, въз основа на които да се направи такъв извод, за недостоверен като
извод. Моят подзащитен изначално още при налагане на
наказанието, по което търпи настоящата присъда е признал вината си и е изразил
критично отношение към извършеното, поради което делото е приключило със
споразумение. Няма данни, от където да се кредитира извода на Началника на затвора
и неговия представител, че видите ли осъденото лице не признавало вината си. Поради изложеното, моля и предвид заключението
и в доклада, че осъденото лице е с високи възможности за ресоциализация,
да уважите молбата и да дадете шанс на осъденото лице да се завърне към
социалния начин на живот, респективно при своето семейство, с възможност да се
труди, като по този начин напълно адекватно би се постигнала и една от целите
на наказанието, а именно поправяне и ресоциализация
на осъдените лица. Моля да уважите молбата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Аз направих
това, което можах. Служих на затвора. Повече от изтърпяното работих навън. Имам
награда от затвора. Моля да ми дадете една възможност да отида при семейството
си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ приема молбата
на осъдения К.Л.А. за условно предсрочно освобождаване за основателна по
следните съображения:
Налице са предпоставките на чл. 70,
ал. 1 от НК. Осъденият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“. Съдът приема, че в приложените по делото
доклад и становище от инспектор Р.У.за осъдения се съдържат достатъчно
доказателства за поправянето на осъдения. От доклада на ИСДВР се установява, че
осъденият е с наличие на добър интелект и съответния социално комуникативен репертоар,
без агресивни нагласи, не инициира и не участва в конфликтни ситуации. Може да
носи отговорност и да изпълнява стриктно поставените му задачи. Налице е
прагматична ценностна организация, социална зрялост в нормата за възрастта, с
дължимото поведение към служителите и администрацията на затвора. От
постъпването си в затвора е работил на обект, намиращ се извън охраняемата зона. Осъденият е ненаказван и е награждаван
нееднократно. Освен това е адаптивен и бързо се ориентира в непозната
обстановка. При направена оценка на риска /без информация за това кога е
правена тази оценка / са констатирани ниски стойности на риска от рецидив - 30
точки. В доклада се твърди също така, че осъденият се включва активно в
изпълнението на плана на присъдата, като изпълнява поставените в тази насока
цели и задачи, постигайки мотивация за промяна на криминалното си поведение,
изграждайки на трудови навици и затвърждавайки уменията
си за самоконтрол. В доклада се съдържа сравнително добра прогноза за личностовата ресоциализация на
осъдения. Така изложеното е дало основание за положително становище, поради
наличието на добро поведение и достатъчно доказателства за поправяне и
превъзпитание. Отчетена е успешно проведена корекционна
работа и корекционен процес. Твърди се, че целите и
задачите, заложени в индивидуалния план на присъдата са изпълнени и че целите
по чл. 36 от НК в този смисъл са постигнати. В същата насока е и становището на
инспектор Р.Узунов, в което е отбелязано, че оценката на риска от рецидив е
снижена до долните граници на ниските стойности 30 точки. Че планът на
присъдата е изпълнен в цялост и че целите по чл. 36 от НК са постигнати.
По делото са приложени и становища на Д.Г.и Д.Т.,
които съдът не възприема по следните съображения:
Двете становища в същност
представляват едно и също становище, подписано от две различни лица. В този
смисъл възниква съмнение у съда реално чие становище са подписали двамата
инспектори. Отделно от това становището е тенденциозно, тъй като е акцентирано
едностранчиво само на тези факти, изложени в доклада за осъдения, които биха
могли да мотивират евентуално отрицателно становище. Отделно от това тези факти
не са цитирани и коректни. Твърди се, че оценката на риска от рецидив е с
непроменени стойности. Такава констатация в доклада липсва, доколкото не е
отразено кога е направена оценката на риска от рецидив. Напротив - от
становището на инспектор У.се установява, че от оценката на риска от рецидив е
снижена до тези стойности.
Поради всичко изложено съдът приема,
че по отношение на осъдения следва да бъде постановено условно предсрочно
освобождаване.
Поради изложеното и на основание чл.
440, ал. 1 от НПК и чл. 70, ал. 1, т. 1
от НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно
освобождаване на осъдения К.Л.А. от изтърпяване на останалата част от наказанието
„лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 5256/2017 г. на СГС, НО, 23
състав, изчислима към евентуалното влизане на настоящото определение в сила.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК
установява изпитателен срок за осъдения в размер на неизтърпяната част от
наказанието, изчислима към евентуалното влизане на настоящото определение в
сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протестиране в 7- дневен срок от днес пред САС.
На преводача да се изплати възнаграждение
за участие в днешното съдебно заседание в размер на 80 лева от бюджета на съда,
за което се издаде 1 брой РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: