Р Е Ш Е Н И Е
№.............., град Шумен, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен
съд в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: 1. Росица Цветкова
2. Бистра Бойн
при секретаря Св. Атанасова
и с участие на прокурор П. Вълчев
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова КАНД №4 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.63в от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно
– процесуален кодекс /АПК/, образувано по жалба от Д.С.Д. ***, чрез пълномощник
адвокат И. И. при АК Търговище, срещу Решение №101/16.11.2022 г. по АНД №256/2022
г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
В жалбата се сочи, че постановеното решение
от въззивния съд е неправилно и необосновано. Излагат се твърдения, че съдът е
ограничил правото на защита на касатора, като не е уважил направено
доказателствено искане и по този начин не е установена правилно и фактическата
обстановка. Твърди се, че съдът едностранно е ценил събраните по делото
доказателства и е дал необоснован превес на показанията на служителите на
контролния орган, поради което е извел и незаконосъобразен извод, че
санкционираното лице към момента на извършване на проверката е управлявало
процесното МПС. Излагат се и аргументи за неправилно присъдено юрисконсултско
възнаграждение на наказващия орган, доколкото същият не бил представляван в
открито съдебно заседание от процесуален представител. На сочените основания
касаторът отправя искане да бъде отменено атакуваното Решение на РС град Велики
Преслав и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС град
Велики Преслав или да бъде отменено Решението на РС град Велики и постановен
акт по същество, с който да бъде отменено НП №22-0323-000153/09.06.2022 г. на
Началник група при РУ Велики Преслав към ОД на МВР град Шумен и да бъдат
присъдени направените разноски и за двете инстанции.
Ответната страна Началник група в РУ Велики
Преслав при ОД на МВР град Шумен, редовно призована, за нея се явява гл.
юрисконсулт И.С., която изразява становище за неоснователност на жалбата и
предлага Решението на РС град Велики Преслав да бъде оставено в сила, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага
аргументи за правилност на атакуваното Решение и предлага същото да бъда
оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в срок, поради
което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна
следното: С атакуваното решение Районен съд град Велики Преслав е потвърдил Наказателно
постановление №22-0323-000153/09.06.2022 г. на Началник група при РУ Велики
Преслав към ОД на МВР град Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП на касатора са наложени административни наказания глоба в размер
на 2000.00 лв. и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение
на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено въз основа на
съставен Акт за установяване на административно нарушение №518868/20.04.2022 г.
от длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ град Велики Преслав.
Настоящата касационна инстанция приема, че
решението на РС град Велики Преслав е правилно и законосъобразно и в
съответствие с процесуалния и материалния закон.
Както е установил решаващият съд, а и от събраните
по делото доказателства – писмени и гласни, и от описаните нарушения както в
самото Наказателно постановление, така и в Акта за установяване на
административно нарушение, по категоричен начин се установява, че на 20.04.2022
г. в 15.30 ч., в с.Драгоево, по ул.Девети Септември, пред дом №9, касаторът е
управлявал собствения си лек автомобил с рег. №***. При покана от контролните
органи, касаторът отказал да му бъде извършена проверка за установяване на
употреба на алкохол с техническо средство ***, с фабр.№***, като е бил видимо в
нетрезво състояние. Издаден е и Талон за медицинско изследване за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта, като санкционираното лице не е дало и
кръвна проба.
Настоящият касационен състав приема, че в
хода на съдебното производство пред въззивния съд не са ангажирани
доказателства, които да оборят описаното нарушение както в Акта за установяване
на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него НП.
Правилно е прието от решаващия съд, че е налице осъществен състав на
административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна от
касатора по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Касаторът е притежавал качеството на водач на
ППС и е отказал да му бъде извършена проверка за установяване на употреба на
алкохол с техническо средство. Това е достатъчно, за да бъде ангажирана
отговорността на водача на ППС, независимо дали е издадено и предписание за
медицинско изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта. Наказанието
е определено при спазване на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, поради което
изводът на РС град Велики Преслав за законосъобразност на НП е правилен.
Настоящата касационна инстанция приема, че категорично
пред решаващия съд е установено, че лекият автомобил е управляван от касатора.
В тази връзка решаващият съд е обсъдил всички доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, както и е мотивирал защо не кредитира показанията
на свидетелите Ш. Д. и Н., които мотиви изцяло се споделят от касационната
инстанция.
Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът
му е нарушил правото на защита, като не е допуснал поискани от него
доказателства, а именно справка дали служебните автомобили на контролните
органи са снабдени с камери за видеонаблюдение и запис разговорите на
служителите в автомобилите. Решаващият съд, с оглед изясняване на делото от
фактическа страна, е длъжен да събере относимите за спора доказателства и
съответно да прецени дали събраните такива са достатъчни за изясняване на
делото от фактическа страна. Видно от събраните по делото доказателства, на
които РС град Велики Преслав е направил задълбочен анализ, същите са достатъчни
за изясняване на фактите по делото, поради което не е налице допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила от съда. Въззивният съд е обсъдил
всички доказателства, релевантни за спора, поради което е достигнал до
правилния и законосъобразен извод за извършеното нарушение от страна на
касатора.
Неоснователно е възражението на касатора по отношение
присъденото юрисконсултско възнаграждение за наказващи орган, тъй като не се
явил процесуален представител в отрито съдебно заседание. Възнаграждението не
се присъжда само за явяване в отрито съдебно заседание, а за указана защита.
Видно от приложеното писмена молба от 03.10.2022 г., същата е депозирана от гл.
юрисконсулт И.С. и съдържа становище по жалбата и направени доказателствени
искания. С оглед на това правилно е присъдено юрисконсултско възнаграждение в
полза на ОД на МВР град Шумен.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че Решение №101/16.11.2022 г. на Районен съд град Велики
Преслав по АНД №256/2022 г. е законосъобразно и правилно, а касационната жалба
е неоснователна. Решението
на Районен съд град Велики Преслав е постановено при правилно установена
фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение
приложението на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се остави
в сила.
С оглед изхода
на делото, в полза на ОД на МВР град Шумен следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв. за настоящата касационна
инстанция.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
Оставя в сила изцяло Решение №101 от 16.11.2022
г., постановено по АНД №256/2022 г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
Осъжда Д. С.Д. ***, с ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.