Р Е Ш
Е Н И Е №621
гр. Бургас, 15.06.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно
заседание на седми юни , през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД № 1902 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.219 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от В.Н.П., ЕГН **********
и С.Н.П. ***, ЕГН *********** против заповед № 8-Z-953/20.09.2022г.,
издадена от кмета на Община Созопол. Със заповедта е наредено В.Н.П.
и С.Н.П. да премахнат незаконен строеж: „едноетажна дървена постройка“, находящ
се в ПИ с идентификатор 81178.502.219 по
КК на гр. Черноморец.
Жалбоподателите искат отмяна на акта. Считат, че
същият е постановен при неправилно приложение на материалния закон. Твърдят, че
в случая се касае до ремонт на съществуваща постройка, изградена през 1984г.,
без промяна на фасадната конструкция, а не до нов строеж.
В съдебно заседание жалбоподателят П., чрез
процесуалния си представител адв. Р.И., заявява че поддържа жалбата.
Жалбоподателката П. не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът –кмет Община Созопол, чрез процесуалния си
представител адв. А., оспорва жалбата, като неоснователна. Според нея,
безспорно от експерта и от разпитания свидетел се установява, че се касае за
ново строителство и по-точно едноетажна дървена постройка, която е изградена
през 2021 г. и не касае такава като реконструкция на старата налична сграда,
което е изразено безспорно в становището на експерта. Иска присъждане на
разноски.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лица с
доказан правен интерес от оспорване- адресати на акта и в предвидения от
закона, срок.
І.ФАКТИТЕ:
На 16.11.2021г. М.Й.И., собственик на имот с идентификатор
81178.502.217. по КК на гр.Черноморец, подала до отдел „СТроителство,
градоустройство и кадастър“ при Община Созопол жалба, в която посочила, че през
пролетта на 2021г. от западната стана на имота на съседите й е изградена
дървена барака без нейно знание и съгласие, която създава пречки за ползване на
имота. Поискала произнасяне относно законността на дървената постройка в ПИ 81178.502.219. Към жалбата приложила снимки на обекта и неговото
разположение.
На 13.12.2021г. зам. кметът на Община Созопол изпратил до С.П.и Г.Г.писмо,
с което ги уведомил за постъпилата жалба. Посочил, че в поземлен имот с
идентификатор 81178.502.219, в североизточната му част е установена
изградена дървена постройка с приблизителни размери 4.00/3.00м. Указал им, че в
седмодневен срок следва да представят становище в писмен вид и/или налични
документи, относими към постройката, както и да посочат периода на изграждане и
предназначението й.
В изпълнение на дадените указания, на 20.12.2021г., В. и С. П. подали до
кмета на Община Созопол становище, в което посочили, че постройката е била
изградена през 1984г. от техните баба и дядо, като предназначението й е за
съхранение на отоплителни материали и инвентар. Със становището представили и
нотариален акт, удостоверяващ придобиване на право на собственост върху идеална
част от имота от Г.Г..
На 19.01.2022г. кметът на Община Созопол изпратил до В. и С. П. писмо, с
което ги уведомил за извършваща се проверка и предвид тяхно, представено в хода
на проверката становище и им указал необходимостта от представяне на информация
относно периода извършваната реконструкция на обекта и нейния извършител.
На 28.01.2022г. жалбоподателите подали до кмета на Община Созопол писмо,
в което посочили, че в резултат от дългогодишния период на експлоатация на
обект „дървена барака“ постройката била компрометирана, което наложило спешен
ремонт и укрепване. Ремонтът бил извършен през месец март- април от баща им Н. П..
На 15.06.2022г. служители на Община Созопол
извършили проверка на строеж, представляващ „едноетажна дървена постройка“, находящ се в ПИ с идентификатор 81178.502.219 по КК на гр.
Черноморец За
резултатите съставили констативен акт №10 (л.61).
Според този документ, имотът и строежът били собственост на Валентина Н.П.,
С.Н.П. и С.Г.П.. Строежът бил извършен от Н. В. П.. За последния нямало одобрен
проект и издадено разрешение за строеж. Проверяваният обект бил изграден в
североизточната час на поземлен имот с идентификатор 81178.502.219 на мястото на съществуваща
паянтова постройка. Строежът представлявал едноетажна дървена постройка с
приблизителни размери 4.00/3.00м. и едноскатен покрив. Проверяващите преценили,
че в случая не се касае до съществуващ обект, изграден пред 1984г. така, както
били заявили В. и С. П., тъй като установения обект бил с по- големи размери и
изпълнен върху нов стоманобетонов фундаменти с нови строителни материали.
При тези факти проверяващите преценили, че строежа е изпълнен в
нарушение на разпоредбата на чл.148,
ал.1 от ЗУТ.
С констативният акт било поставено начало на административно производство
по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за издаване на заповед за премахване на
строежа, предвид установените нарушения.
Актът бил връчен на жалбоподателите по реда на §4, ал.1, изр.2 от ДР на
ЗУТ(л.25) и на С.Г.П. на 22.06.2022г. Възражения против акта подала С.П..тя
посочила, че не е собственик на постройката, но счита акта за неправилен и
незаконосъобразен, тъй като се касае до съществуваща едноетажна постройка, на
която са извършени действия по рециклиране за задоволяване на битови нужди.
Въз основа на фактите, установени с констативния акт, на 20.09.2022г.
кметът на Община Созопол издал оспорената заповед, с която приел, че строежът е
незаконен при хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
В хода на производството е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице не е намерило документирани никакви данни за наличието на
допълнителна постройка извън основното застрояване в имота.
Посочва, че единствените документи от които е видно за наличието на постройка съществувала в
североизточната част на процесния имот преди 2021год., са сателитните снимки от
https://www.google.com/maps заснели мястото през годините (снимки
№2,3,4,5 и 6). За размерите и материалите от които е изградена постройката съди
само от тези снимки. Констатира, че старата постройка е с дължината на стената
с лице към улицата е около ~8м, а в другата посока (към вътрешността на имота)
стената е с дължина около ~ 4м, което води до обща застроена площ на
постройката приблизително ~ 32м2. Видимо има носеща дървена конструкция и двускатен
дървен покрив. Половината покрив е покрит с дъсчена обшивка и марсилски
керемида, а другата половина с листова ламарина и ондулинови плоскости. Височината на постройката към
източната граница е около 2,40м, при билото на покрива около 2,70м и на запад
стига до 1,40м. За облицовка на стените също са използвани различни материали -
шперплат, дървени плоскости и профилирана ламарина.
По отношение на новата постройка посочва, че поради наличие на естествен
наклон на терена, преди започване на новото строителство на мястото на старата
постройка е направен обратен насип с цел неговото заравняване. За оформяне
цокъла на новата постройка, по северната улична регулационна граница на имота и
успоредно на ул.Феникс е изпълнена нова ивична бетонова основа с дължина
L=3,85см и hср.=65см
(снимка №7). Върху обратния насип е изпълнена бетонова настилка с размери
В=3,90м по ул.Феникс и L=4,80м по границата към съседния имот с идентификатор
81178.502.217. ограда на съседния имот (снимка №8).
Върху тази бетонова настилка е построена изцяло нова дървена постройка
със следните размери- ширина В=3,40м,
дължина L=4,80м и височина Н=2,45м. Новата постройка е позиционирана на
50см отстояние от съществуващата бетонова ограда по източната регулационна
граница към имот с идентификатор 81178.502.217 (снимка №8), Носещата й
конструкция се състои от дървени колони и дървени греди, върху които лягат
ребрата на едноскатен покрив с малък наклон към ул.Феникс (снимка №11). За
крайно покривно покритие, върху дъсчената покривна обшивка са монтирани метални
керемиди.
Дървения
скелет на три от стените на постройката са облицовани от външната им страна с
дъсчена обшивка (снимка №9), а стената (успоредна на оградата е облицована с
гипсокартон и топлоизолация EPS б=2см (снимка №10).
Вещото лице е категорично, че към днешна дата обекта представлява изцяло
нова едноетажна паянтова дървена постройка с площ 16,3м2, построена върху нова
бетонова настилка и в момента се използва като склад за градински инструменти и
други материали. Към датата на огледа не са открити никакви следи за наличието
на елементи от по-старата постройка.
Този извод е подкрепен и от сведения, получени от Н. П., който е
изпълнил строителството и заявил, че през март 2021год. първоначалната стара
постройка е била изцяло съборена.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е невъзможно постройката да
бъде отделена от терена без да се наруши целостта й, защото е свързана със
страничен ивичен фундамент към улица „Феникс“. Обяснявя, че постройката е
свързана с бетоновия постамент чрез болтове, но въпреки това дървеното съоръжение не може да бъде
преместено на друго място, без да се наруши целостта му.
В
качеството на свидетел по делото е
разпитана М.Й.П.- собственик на съседния на жалбоподателите, имот.
П. заявява,
че се върнала от чужбина през м.януари 2021г. Видяла, че в съседния имот
старите две бараки – външна тоалетна и барака за инструменти били съборени.
През февруари месец започнало изливане на бетон и през месец март месец новата
барака била довършена. Нямала желание да влиза в конфликт със съседите, защото
искала да продаде къщата, но поради
всичките поражения, които направили съседите и поради това, че им проваляли
продажбата, се наложило да пусне жалбата. Обяснява, че новата постройка била
по-близо до нейния имот и значително по- висока от съществуващата преди.
ІІ.ПРАВОТО:
Процесният
обект представлява строеж по смисъла на т. 38, § 5 от ДР на ЗУТ, както с
оглед начина на изграждането му, така и с оглед предназначението му. Той не попада в категорията на преместваемите
обекти по смисъла на чл. 56 от ЗУТ, тъй като
служи за задоволяване за дейности, различни от търговски и други обслужващи
дейности по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ,
а и не може да бъде отделен от терена при запазване на целостта му.
Едноетажната
дървена постройка, като допълващо застрояване е пета категория /чл. 137, ал.1, т.5
б."в" ЗУТ – извън строежи от шеста категория – по чл. 54, ал.1 и ал.4, чл. 147 ЗУТ/.
Поради
това, Заповед № 8-Z-953/20.09.2022г. е издадена от компетентен орган-
кмет на Община Созопол, с оглед разпоредбата на чл. 225а, ал.1 от ЗУТ.
Спазена е изискуемата от закона писмена форма.
В хода на административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани с
нормата на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на производството е поставено със
съставяне на констативен акт от служители по контрол на строителството в Община
Созопол, който е връчен на жалбоподателите. Против фактическите констатации в
акта не е направено възражение.
Материалният закон е приложен правилно.
Процесната
едноетажна дървена постройка представлява строеж, изграден през 2021г. без
издадени строителни книжа – разрешение за строеж и останалите съпътстващи го
документи, не е отразен в действащия подробен устройствен план на населеното
място, според извадката на плана в констативния акт и тази представена по
делото, които факти не са спорни.
Поради
това без съмнение следва да бъде определен като незаконен по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ.
Съдът
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателите, че в случая се касае
до ремонт на съществуваща паянтова постройка.
В
заключението си вещото лице категорично изключва тази възможност, като се
обосновава с разликата в размерите на старата и новата постройка и вида на
използваните за изграждането на новата постройка материали, които също са
различни. Отделно от това, вещото лице отчита и сведенията получени от
изпълнителя на строителството Н. П., който е обяснил, че старата постройка е
била изцяло съборена и на нейно място през 2021г. е била построена новата.
Именно
предвид обстоятелството, че в случая се касае до изцяло нов строеж, не следва
да бъде извършвана преценка за наличие на предпоставки за приложение на § 16,
ал. 1 от ДР на ЗУТ, касаещ възможността за приемане на строежа за търпим.
Административният
орган правилно е определил адресатите на задължението за премахване на
незаконния строеж.
Според
чл.225а, ал.5, т.5 от ЗУТ , принудителното премахване е за сметка на
извършителя и на възложителя на строежа.
По
делото е доказано, че жалбоподателите имат качеството на възложители по см.
чл.161, ал.1 от ЗУТ.
Поради
изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при правилно
приложение на закона. Затова жалбата на В.Н.П. и С.Н.П. *** против заповед № 8-Z-953/20.09.2022г.,
издадена от кмета на Община Созопол. следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски, които съдът намира за доказани
в размер на 420лв. за възнаграждение на вещо лице и разпит на свидетел.
Искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение е неоснователно и не
следва да бъде уважавано поради липса на доказателства за плащане на такова.
По делото е
представено пълномощно, с което кмета на Община Созопол упълномощава адв. А. да
го представлява по адм. дело № 1902/2022г. по опис на Административен съд
гр.Бургас.
Представен е
сключен с адвокатско съдружие „А., Б. и
Н.“, договор за правна защита и съдействие №8/16.12.2022г. за договорено
възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 1902/2022г. по
опис на Административен съд гр.Бургас в размер на 1250лв. и ДДС в размер на
250лв. без да е посочен начина на плащане.
Според
регистъра на адвокатските сдружения адв. А. е съдружник в сдружението.
По делото е представена фактура № 159/16.12.2022г., издадена от адвокатско
съдружие „А., Б. и Н.“ с получател Община Созопол за горепосочената сума
за процесуално представителство по адм.
дело № 1902/2022г. по ДПЗС №8/16.12.2022г.
Не са представени доказателство за плащане на сумата. Според представеното
извлечение от Банка ДСК АД за извършени плащания на адвокатско съдружие „А., Б.
и Н.“ на 22.12.2022г. Община Созопол е извършила плащане по договор
№8-35/24.01.2022г. за правно обслужване и по фактури №148; 150; 151 и 152 в общ
размер 17520лв. Това плащане не включва сумата по фактура № 159/16.12.2022г.,
която не фигурира в основанието за плащане. В извлечението липсва друга
информация за плащане по посочената фактура.
Мотивиран
от горното и на
основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.П., ЕГН ********** и С.Н.П. ***, ЕГН *********** против заповед № 8-Z-953/20.09.2022г.,
издадена от кмета на Община Созопол.
ОСЪЖДА В.Н.П., ЕГН **********
и С.Н.П. ***, ЕГН *********** *** сума в размер на 420 лева, представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14
-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: