№ 1489
гр. С., 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110210890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
въз основа на жалба подадена от „А 1 Б.” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „К.“ №1, чрез представляващите го А.В.Д. и М.М., чрез
юрисконсулт Г. Х. срещу наказателно постановление (НП) №СФИ21-РД29-
33/04.06.2021 г. на зам. кмета на Столична община (СО) Д. Б., с което е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300
лв. на основание чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДСО), във
вр. с чл.36, ал.1 от НРУИТДСО за нарушение на чл.4, ал.1 от НРУИТДСО.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се излагат
съображения по същество, а именно, че не извършено констатираното
нарушение, алтернативно да се приеме, че същото представлява маловажен
случай и се приложи чл.28 от ЗАНН.
За жалбоподателят в съдебно заседание се явява упълномощен от него
процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на наказателното постановление като немотивирано, неправилно и
незаконосъобразно.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
1
явява процесуален представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 15.01.2021 г. е извършена проверка на търговски обект, стопанисван от
„А 1 Б.“ ЕАД, находящ се в гр. С., бул. „--------------- от служители на
инспектората при Столична община, сред които и свидетеля Т.. При
проверката било изискано заявление за работно време, което не им били
предоставили. Даден им бил срок 2-3 дни и били поканени на 20.01.2021 г. в
дирекцията да представят заявление за работно време, при което никой не се
явил и не е било представено на проверяващите такова. За извършената
проверка е съставен констативен протокол №84 от 15.01.2021 г. от свидетеля
Г. Т.. В същия е наредено до 20.01. управителя на фирмата или
упълномощено от него лице да се яви в Столична община, дирекция
„Икономика и търговска дейност“ и представят заявление за работно време на
стационарния търговски обект. Приложен е дневен отчет.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
жалбоподателя на 22.01.2021 г. от оправомощения въз основа на Заповед
№СОА20-РД09-2264/06.088.2020 г. на кмета на СО старши експерт Г.Т. за
това, че се извършва търговска дейност търговски обект магазин за мобилни
апарати и услуги, находящ се на адрес: гр. С., --------------- МОЛ без да е заявил
работно време за обекта по местонахождението му, с което е осъществено
нарушение на чл.4, ал.1 от НРУИТДСО. АУАН е изпратен с писмо с обратна
разписка до АД, с покана и е получено, видно от отразеното в обратната
разписка на 17.02.2021 г. В АУАН липсва подпис на получилия АУАН, като е
посочено, че е получен с писмо №А-143.
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО Д. Б., упълномощен по силата на
Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО е издал обжалваното
наказателно постановление. Наказателното постановление било връчено на
упълномощено лице на 29.06.2021 г. Приложено е пълномощно за Г. Х. като
пълномощник на дружеството.
Дружеството-жалбоподател е депозирало до кмета на район „Младост“
заявление за работно време за стационарен търговски обект: магазин за
мобилни устройства и услуги с адрес на същия: гр. С., --------------- ет. партер,
магазин №--------- в The Mall. Същото е вписано под №5791/01.02.2021 г. в
2
информационния масив „Търговски обекти“ на район „Младост“. Приложена
е разпечатка от сайта на дружеството, видно от която работното време на
обекта е 10:00 – 22:00 ч.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
и гласни доказателства: показанията на свидетеля Т., които съдът кредитира
като логични и непротиворечиви, без да са налице основания за
разглеждането им поотделно.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване, в срока, който е седемдневен към датата на подаването
й, доколкото НП е връчено на 29.06.2021 г., а жалбата е изпратена по куриер
на 06.07.2021 г. поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, установи следното:
АУАН е съставено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.
Съдът не намира допуснати процесуални нарушения от кръга на
неотстранимите такива, изложени в жалбата, както и не констатира служебно
допуснати такива, които да са довели до порочност на обжалваното
наказателно постановление. АУАН е съставен в отсъствие на упълномощен
представител на дружеството, но същото е уведомено чрез диспозицията на
констативния протокол съставен при проверката на обекта №84, че до 20.01
управителя на фирмата или упълномощено от него лице следва да се яви в
СО, дирекция „Икономика и търговска дейност“ и да представи посочените в
същия документи. Не се установи, че управител или упълномощено лице са
се явили в посочената дирекция на СО и след посочената дата, а именно на
22.01.2021 г. е съставен АУАН, а не преди това. Ето защо е налице
уведомяване по надлежен ред, а вече служителите в офиса дали са довели до
знание на представляващия дружеството това нареждане на проверяващите е
въпрос на вътрешна организация в дружеството. Протоколът е бил връчен и с
екземпляр и за управителя на фирмата и е предоставен на представител на
дружеството в проверявания търговски обект. Поради което не може да се
3
приеме, че дружеството не е било наясно за предприетите действия от страна
на инспектиращите го лица по случая със заявлението за работното време.
Ето защо не може да се приеме, че са били допуснати процесуални
нарушения от вида на съществените които да са довели до нарушена
административна процедура по ЗАНН.
Атакуваното НП е издадено от надлежно оправомощено със заповед на кмета
на СО лице, а именно зам. кмет на СО. Както АУАН, така и НП са
съставени/респ. издадени в сроковете, посочени в чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е описано нарушението и са посочени дата и място на
осъществяването му, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го подкрепят.
Относно оспорваната фактическа обстановка:
Съгласно чл.4, ал.1 от НРУИТДСО, която норма предвижда, че „при
упражняване на търговска дейност в стационарен обект физическите и
юридически лица заявяват работното време на обекта в районната
администрация по местонахождението му”.
По делото от събраните безпротиворечиви доказателства се установи, че
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на чл.4, ал.1 от
НРУИТДСО, тъй като е имало задължение по силата на същата норма да
заяви работното време на търговския си обект в районната администрация по
местонахождението му.
В случая словесното описание на нарушението съответства на посочената
правна квалификация на същото. В АУАН се твърди, че дружеството не е
заявило работно време на търговския обект в районната администрация по
местонахождението му, което е посочено и в атакуваното НП. Такова е
твърдението и на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, в хода
на съдебното производство. От събраните по делото доказателства този факт
се установява по несъмнен и категоричен начин, включително и от
приложените към жалбата доказателства, а именно заявление вписано под
№5791/01.02.2021 г. в информационния масив „Търговски обекти“ на район
„Младост“. Предвид което се установи, че търговецът осъществява дейност в
търговския обект към датата на проверката 15.01.2021 г. без да е заявил
работно време на търговския обект в районната администрация по
4
местонахождението му. Това той е сторил след проверката, а именно на
01.02.2021 г. Предвид което така описаното словесно нарушение, което е
идентично на сочената за нарушена правна норма се сочи и в АУАН и в НП.
Санкционната норма за така установеното административно нарушение е
чл.36, ал.1 от НРУИТДСО, която предвижда, че: „За нарушения на
разпоредбите на чл. 4, чл. 22а, чл. 23, чл. 28, чл. 28а, чл. 28б и чл. 31, чл.
33а, чл. 33ж и чл. 33н на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до
2000 лв.“
Наложената административна имуществената санкция на дружество за
нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.1 от НРУИТДСО на основание чл.36,
ал.1 от НРУИТДСО е имуществена санкция в минималния предвиден в
наредбата размер от 300 лв. Същата е съобразена с обстоятелствата
предвидени в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Като съдът счита, че с
така определеното по вид и размер административно наказание, при спазване
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН ще бъдат постигнати целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Правилно от административно-наказващия орган не е приложена
разпоредбата за маловажност на случая, предвид факта, че
административното нарушение не е малозначително по своя характер, с оглед
другите от същия вид. Касае се за един от водещите телекомуникационни
оператори в страната, негов офис в голям търговски център THE MALL, като
конкретното административно нарушение е прекратено едва след проверка от
контролни органи, т.е. във времето е продължило години. Нарушението е
формално и от него не е необходимо да са настъпили вредни последици. В
случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка, както и
обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-наказващия
орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, а не
за маловажен случай.
Фактът, че в сайта на дружеството е налице обявено работно време не води
до извод, че нарушението не е осъществено. Не е основание и да се приеме, че
обектът е бил с работното време на търговския център, тъй като конкретния
офис може да започва с работно време след отварянето и приключва преди
това на центъра, т.е. не в зависимост от същото. Не са налице и основания да
5
се приеме, че конкретната норма, която е нарушена е в зависимост от
отменения Закон за защита на потребителите и правилата за търговията. Ако
са били налице основания за отмяна действието на НРУИТДСО то редът за
атакуването й е различен от този при обжалване на НП.
Съдът намира, че не е налице основание за прилагане на хипотезата на
чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, тъй като случаят не е с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите от същия вид. Касае се за нарушение,
което е формално по своя характер и не е необходимо от неговото
осъществяване да настъпват вредни последици.
По тези съображения наказателното постановление като акт по чл.58д, т.1
от ЗАНН следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
като предвид предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН не са налице основания
за неговата отмяна или изменение.
Не се претендират разноски от въззиваемата страна до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СФИ21-РД29-
33/04.06.2021 г. на зам. кмета на Столична община Д. Б., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението, на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6