№ 193
гр. Варна, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900030 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Л. А., действащ
като временен синдик на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, заместен в
хода на процеса от постоянния синдик Н. А. Г., който от своя страна е заместен в процеса от
постоянния синдик Ц. В. М., против НУР ПИЛЕ ЕООД– в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище гр.Игнатиево, и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Игнатиево, с която са предявени искове с правно основание
чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, за
прогласяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на НУР
ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност на договор за особен залог от 02.09.20г., сключен между
НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, с нотар.заверка на
подписа №305/02.09.20г. и нотар.заверка на съдържанието №50, том 1, изх.№306/02.09.20г.
на С.В., завеждащ Консулската служба при Доха, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., а в
евентуалност иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за особен залог от
02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г.
В исковата молба се твърди, че на 02.09.20г. НУР ПИЛЕ ЕООД в качеството
на залогодател е сключило договор за особен залог с КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД в качеството на заложен кредитор, с нотариална заверка на подписите и
съдържанието, с предмет на договора следните движими вещи, собствени на НУР ПИЛЕ
ЕООД, а именно - АВТОМАТИЧЕН ВИНКЕЛВОЛФ ALEXANDERWERK 130 мм;
РЕМАРКЕ ЗА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Агрибул Раб 18, с peг.№*******, цвят
1
син/бял, двигател № ***; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес Актрос 2544Л, с peг.
№****, цвят бял/син; СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес 1828 Атего, с peг.
№****, цвят бял, двигател №***** рама №****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес
2544 Л, с per. №****, цвят син, двигател № *****, рама ****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ,
марка Фолксваген Кадди, с per. №****, цвят Бял, двигател №*****, рама ****; ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № ****, цвят бял, двигател № *****, рама
****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. №*****, цвят бял, двигател
№****, рама ****; МОТОКАР; ПОИТЕЛНА СИСТЕМА, количество 453 броя, фабр./инв.
№****; ПРИНТЕР ДОМИНО серия ***, с фотоклетка ****, количество 1бр., фабр./инв. №
22; МАШИНА ВЕРТ ФОЛИРАНЕ - MASTERPLAT+ПЛАТФОРМА, количество 1бр.,
фабр./инв № 31; ЕЛ.СТАКЕР 1.6-TFFL4040-SERIAL N ****, количество 1бр., фабр./инв
№зз; ГАЗОКАР MITSUBISHI FG35N EF 13 FL-50237, количество 1бр., фабр./инв №34;
ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ БОБКАТ, количество 1 бр., фабр./инв №38. Излага, че залогът
обезпечава вземането на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в размер на 1160362
евро по договор за паричен заем, сключен на 29.08.18г. Сочи, че договорът за особен залог
е вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., както и е вписано пристъпване към изпълнение на 23.10.20г.
Излага, че до този момент вземането по договора за заем не е било обезпечено. Твърди, че
договорът за особен залог е сключен преди подаване на молбата за ОПН и след началната
дата на неплатежоспособността, поради което бил недействителен спрямо кредиторите на
несъстоятелността съгласно хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ. В евентуалност счита, че
същият е недействителен в хипотезата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като двете дружества
били свързани лица, като КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е едноличен
собственик на капитала на НУР ПИЛЕ ЕООД, като управител и на двете дружества е лицето
М. Ж. А., който е и едноличен собственик на капитала на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД. В евентуалност счита, че договорът за особен залог е относително
недействителен, тъй като е увреждащо действие, извършено между свързани лица и е
безвъзмездно, което предполага знанието за увреждане.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, не е депозирал писмен
отговор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага, че вземането на
КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е възникнало преди началната дата на
неплатежоспособността, като договорът за особен залог е сключен преди узнаването от
страна на ответниците за молбата по чл.625 ТЗ и за наложената обезп.мярка. Счита, че
сключването на договора за особен залог не попада в хипотезите на чл.646 ТЗ, като страните
са действали добросъвестно и без умисъл да увредят кредиторите. Счита, че същият не
попада и в хипотезите на чл.647 ТЗ, тъй като договорът имал за цел обезпечаване на
съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата. Излага, че договорът не
2
увреждал масата на несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на съществуващ дълг.
Счита, че синдикът няма материална легитимация да води иск по чл.135 ЗЗД и последиците
от уважаване на иска нямали действие по отношение на другите кредитори, като нормата на
чл.135 ЗЗД не следвало да се тълкува разширително.
Конституираното на страната на ищеца трето лице – помагач КАНАРИНИ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, моли предявените искове да бъдат
уважени.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото няма спор, че с влязло в сила решение №38/22.02.2021г. по т.д.
№1066/2020г. на ВОС, частично отменено с решение №204/31.12.21г. по в.т.д.№247/21г. на
ВАпС, не допуснато до касационно обжалване с определение №50524/13.10.22г. на ВКС, на
основание чл.630, ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността и е открито производство по
несъстоятелност на НУР ПИЛЕ ЕООД, ЕИК *********, с начална дата на
неплатежоспособността - 15.04.2020г. От този момент е започнал да тече и срока по чл.649,
ал.1 ТЗ. Посочените обстоятелства се установяват и от обявените в ТР актове по партидата
на дружеството.
Съгласно нормата на чл.649, ал.1 ТЗ иск по чл.646 ТЗ може да се предяви от
синдика в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл.632, ал.2 ТЗ. Видно от сезиращата съда искова молба
същата е постъпила в съда на 18.01.22г., поради което и съдът приема, че искът е предявен в
едногодишния срок по чл.649, ал.1 ТЗ и се явява процесуално допустим.
Фактическият състав на нормата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ включва извършено от
несъстоятелния длъжник след началната дата на неплатежоспособността, в едногодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625, учредяване на ипотека или залог за обезпечаване
на необезпечено от длъжника дотогава вземане срещу него.
В разглеждания случай с исковата молба се атакува учредено от длъжника с
договор за особен залог от 02.09.20г. обезпечение в полза на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД. Следователно процесната сделка по учредяване на особения залог е
извършена след началната дата на неплатежоспособността /15.04.2020г./ и в едногодишния
срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, въз
основа на която е образувано т.д.№1066/2020г. на ВОС /18.09.20г./. Ето защо съдът приема,
че оспорваната сделка попада в подозрителния период по чл.646, ал.2, т.2 ТЗ.
С договора за особен залог от 02.09.20г. НУР ПИЛЕ ЕООД в качеството на
залогодател е учредило в полза на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в
качеството на заложен кредитор залог върху гореописаните движими вещи за обезпечаване
на вземания на заложния кредитор, произтичащи от договор за паричен заем, сключен на
29.08.18г., с който КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е предоставил на НУР
3
ПИЛЕ ЕООД в заем сумата от 1160362евро. По делото е представен и договора за паричен
заем, сключен между ответниците, с който КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД се
е задължил да предаде на заемополучателя НУР ПИЛЕ ЕООД сумата от 1160362 евро, като е
договорено предаването да се извърши по банков път в срок не по-късно от 1 месец от
сключването на договора. Ответната страна не оспорва факта на реално предаване на
паричните средства по заема в уговорения срок, като данни за това изпълнение се извеждат
от текста на чл.1, ал.2 от договора за особен залог, а индиция за предаването на сумата е и
предприетото от отв. КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД предявяване на
вземането в производството по несъстоятелност с молба от 22.03.21г./ приложена по
делото/. Следователно следва да се приеме, че вземането срещу длъжника е възникнало
преди учредяване на залога предвид реалния характер на договора за заем.
Ответната страна нито твърди, нито доказва вземането да е било обезпечено до
датата на учредяване на залога с процесния договор. При това положение след като датата
на възникване на вземането предхожда датата на учредяване на залога, то вземането се явява
необезпечено към момента на възникването му.
Предвид това съдът намира, че в разглеждания случай се установява
наличието на всички предпоставки на хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ спрямо процесния
договор за особен залог, което обуславя основателност на предявения иск.
Ирелевантни са наведените от ответника твърдения за момента на узнаване на
подадената молба по чл.625 ТЗ, както и че страните са действали добросъвестно и без
умисъл да увредят кредиторите. Уредбата на исковете по чл.646, ал.2 ТЗ осигурява защита
срещу действия и сделки с преферентен ефект, т.е. действия и сделки, осигуряващи
привилегировано положение на получилия в случая обезпечение кредитор спрямо
поредността на удовлетворяване от имуществото на длъжника в масата на
несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба в чл.722, ал.1 ТЗ, с което създават
опасност за кредиторите от по-следващите редове да не бъдат удовлетворени изцяло или
отчасти.
С оглед на гореизложеното съдът намира предявеният иск с правно основание
чл.646, ал.2, т.2 ТЗ за доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Поради уважаването на главния иск не е налице сбъдване на процесуалното
условие за разглеждане на предявените в евентуалност искове, поради което и съдът не
дължи произнасяне по тях.
На осн. чл.649, ал.6 ТЗ ответникът КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД следва да бъде осъден да заплати дължимата за производството държавна такса в
размер на 7942,09лв., съгласно чл.1 от Тарифата за д.т.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение кредиторите на
несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД– в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище
гр.Игнатиево, договор за особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и
КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, с нотар.заверка на подписа №305/02.09.20г.
и нотар.заверка на съдържанието №50, том 1, изх.№306/02.09.20г. на С.В., завеждащ
Консулската служба при Доха, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., на основание чл.646, ал.2, т.2
ТЗ.
ОСЪЖДА КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Игнатиево, ПИ №**** - ПТИЦЕФЕРМА, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 7942,09лв /седем хиляди
деветстотин четиридесет и два лева и 9ст/, представляваща дължимата за производството
държавна такса, на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на КАНАРИНИ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Южен,ж.к.Христо Ботев-
Юг, ул.Силиврия №20, ет.4, в качеството на трето лице помагач на страната на ищеца, на
основание чл. 220 във вр. с чл.219, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5