№ 36904
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110136923 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. П. Н. срещу „Сити кеш“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира искането от ищеца за задължаване на ответната страна да представи
в цялост кредитното досие по процесния договор, справка от счетоводството си за
всички извършени плащания по договора, както и препис от договора за паричен заем
№ ..../29.07.2020 г. и СЕФ за относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на
процесния правен спор, поради което доказателственото искане следва да бъде
уважено. Поначало платежното нареждане и разписка за платени суми са в държане на
наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен ответникът да ги
представи с неблагоприятните от това последици, следва да се отхвърли.
Искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, следва да се отложи, като
следва да бъде преценено с оглед изпълнението или неизпълнението на задължението
по реда на чл. 190 ГПК на „Сити кеш“ ООД.
Неотносимо за правния спор е обстоятелството колко на брой сключени договора
има между страните, поради което искането на ищцата за снабдяването й със съдебно
удостоверение, което да й послужи пред БНБ следва да се отхвърли.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Сити кеш“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в цялост кредитното досие по процесния договор,
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договора, както и
препис от договора за паричен заем № ..../29.07.2020 г. и СЕФ, като му УКАЗВА, че
1
непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161
ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси за
първото по делото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата в нейна полза да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да й послужи пред БНБ, както и искането на ищцата за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи платежни нареждания
и разписка за платени суми.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.12.2023 г.
от 11:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като ищцата се призовава чрез адв. .....
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени иска, както
следва: 1/ установителни искове с правно основание по чл.26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3
ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП вр. чл.143 ЗЗП за прогласяване на нищожност на неустойка за
непредоставяне на обезпечение, уговорена в чл. 6, ал. 2 от договор за потребителски
кредит № ..../29.07.2020 г., сключен между страните, поради противоречие със закона,
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави и 2/ в условията на
евентуалност - осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати сумата от 10 лева, частично от сумата от 350 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителна клауза за неустойка по
чл. 6, ал. 2 от договора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищцата В. П. Н. твърди, че на 29.07.2020 г. сключила с ответното дружество
„Сити кеш“ ООД договор за паричен заем № ..... По силата на договора й била
предоставена в заем парична сума в размер на 600 лв., която следвало да върне на 12
вноски. Сочи, че на осн. чл. 6, ал. 2 от договора кредиторът начислил неустойка в
размер на 350 лева поради неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение, предвидено в чл. 6, ал. 1 от договора, а именно – безусловна банкова
гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на
определени от кредитора условия. Сочи, че е погасила изцяло всички дължими суми по
процесния договор, в това число и начислената неустойка. Счита, че клаузата на чл. 6,
ал. 2 от договора за кредит, с която е предвидено заплащането на неустойката за
непредоставяне на обезпечение е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, тъй
като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция,
като постига единствено неоснователно обогатяване за кредитора. Отделно, въпреки че
не предявява иск за нищожност на целия договор, излага аргументи в подкрепа на това
твърдение. Сочи, че ГПК е описан единствено като процент, без да е посочен начинът
на неговото изчисляване. Намира, че в ГПР следва да се включи и начислената
неустойка, като така общият му размер би надхвърлил законоустановения максимум.
Счита, че договорът е нищожен поради неспазване на предвидената в закова форма.
Намира, че уговорената възнаградителна лихва е в прекомерно висок размер и
противоречи на добрите нрави. Сочи, че не са спазени и законовите изисквания на чл.
11, ал. 1, т. 11 ЗПК в договора да е включена информация за условията по издължаване
на кредита, погасителен план, информация за размера, броя, периодичността и датите
на плащане на отделните вноски. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
2
По установителните искове с правно основание по чл.26, ал.1, предл. 1, 2 и 3
ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143 ЗЗП:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за паричен заем от 29.07.2020 г., в който е уговорена неустойка
при непредоставяне на обезпечение за кредитора в твърдения размер, която договорна
клауза противоречи на закона, води до неговото заобикаляне и до накърняване на
добрите нрави.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 10 лева, частично от общо предадената на ответника сума от 350 лева.,
представляваща заплащане на неустойка поради непредоставяне на обезпечение, без да
е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на
уговорената между страните клауза/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3