Р Е Ш Е Н И Е
Номер
27.2.2019 г.
гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на единадесети февруари
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Районен съдия: Георги Г.
при секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело №
2483 по описа за
Производството е образувано по
искова молба на А.Г.Д., ЕГН ********** ***, ЕИК *********, с която е предявен
иск за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на ответната кооперация,
проведено на 6.8.2018 г.
Ищецът
твърди, че е член на ответната кооперация, както и че на 6.8.2018 г. е разбрал
за проведено на същата дата общо събрание. Заявява, че е налице
незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, като се излагат
конкретни съображения в тази насока.
Ответникът
изразява становище за недопустимост на иска, твърдейки че ищецът не е качеството член-кооператор, а по същество
оспорва същия и моли да бъде отхвърлен, заявявайки че общото събрание е проведено
при стриктно спазване процедурата по свикване и провеждането му.
Съдът, като
прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от представения протокол от заседание на Управителния
съвет (УС) на ППКЗ „Д.-М.” (л. 59), че на 17.7.2018 г. е взето решение за свикване
на извънредно общо събрание (ОС), което да се проведе на 6.8.2018 г. от 9:00
часа, при следния дневен ред: вземане на решение за прекратяване дейността на Кооперацията
и за обявяването й в ликвидация; вземане на решение за назначаване на
ликвидатор, за определяне на неговото възнаграждение и срока на ликвидацията;
както и упълномощаване на ликвидатора да извърши продажба на недвижимото
имущество на Кооперацията. Протоколът е подписан от посочените членове на УС ***.
По делото е приложена покана от УС на ППКЗ „Д.-М.” (л.
61) за свиканото за 6.8.2018 г. извънредно събрание на Кооперацията на адреса й
на управление, което да протече по горепосочения дневен ред, както и протокол
от 18.7.2018 г. (л. 60), в който е отразено, че поканата за свиканото събрание
е поставена на кметството, магазините за хранителни стоки и на читалището,
както и публикувана в местен ежедневник. От извлечение от в-к „Борба” от 19.7.2018
г. (л. 62-63) е видно, че поканата за свиканото извънредно събрание на Кооперацията
за 6.8.2018 г. е публикувана.
Ответникът е представил списък–извлечение на поканените
член– кооператори на ППКЗ „Д.-М.” на извънредно общо събрание, което ще се
проведен на 6.8.2018 г. (л. 55 и л. 64), в който списък фигурират 86 лица, сред
които и тези, присъствали на събранието от 6.8.2018 г.
От представения с отговора на исковата молба списък на
присъстващите на ОС на Кооперацията на 6.8.2018 г. (л. 65) е видно, че в него
са вписани имената на 31 лица, като във въпросния списък е отразено още, че лицето ***
се представляват по пълномощие.
От протокола за процесното ОС на Кооперацията (л. 56-58) е
видно, че поради липса на кворум същото е отложено с един час и е открито в
10:00 часа. За председател на събранието е избран ***, а за протоколчик – ***.
От протокола се установява, че събранието е протекло по предварително обявения
дневен ред и на него с пълно единодушие са взети оспорените решения за прекратяване
дейността на Кооперацията и за обявяването й в ликвидация; за вземане на
решение за назначаване на ликвидатор, за определяне на неговото възнаграждение
и срока на ликвидацията; както и за упълномощаване на ликвидатора да извърши
продажба на недвижимото имущество на Кооперацията. По предложение на *** е
гласувана извънредна точка към дневния ред на събранието - за освобождаване от
отговорност на председателя на Кооперацията и на членовете на УС и на КС,
избрани на събранието от 19.5.2018 г.
В съдебно заседание е представен препис от книгата на
кооператорите за внесена земя и дялови вноски том I и том II (л. 96-104), от който се установява вписването на 221
лица като член–кооператори, но срещу имената на 130 от тях е отразено, че са
починали.
Ищецът е представил протокол от заседание на УС на Кооперацията
от 6.6.2016 г. (л. 15-16), на което е взето решение за приемане като членове на
13 лица, както и протокол от проведено на 11.12.2016 г. ОС на Кооперацията (л.
17-28), на което е взето решение за утвърждаване на част от горепосочените лица,
сред които и ищеца. На проведеното на 11.12.2016 г. събрание са взети решения
за избор на ищеца А.Д. за председател на Кооперацията, а на *** - за членове на
УС. Тези решения са вписани по партидата на Кооперацията на 22.3.2017 г., видно
от извършена справка в Търговския регистър, а с решение по търг. д. № 206/2018 г. на ВТОС така вписаните
обстоятелства са приети за несъществуващи.
По делото е представен протокол от проведено на 19.5.2018
г. ОС на Кооперацията (л 66-70), на което са взети решения за приемане на
член–кооператори, за избор на председател и за изключване на 17
член–кооператори, сред които и ищеца А.Д.. Между страните не е спорно, че
приетите на това събрание решения са предмет на иск по чл. 58 ЗК, по който е
образувано гр. д. № 1754/2018 г. на ВТРС, което понастоящем не е приключило с
влязъл в сила акт. От представената обезпечителна заповед № 1012/6.6.2018 г. е
видно, че по това дело е допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране
изпълнението на решението за изключване на ищеца като член– кооператор.
За установяване твърденията си относно надлежното
свикване и провеждане на общото събрание ответникът ангажира гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
От показанията на св. *** – бивш председател на ППКЗ
„Д.-М.” се установява, че на 6.8.2018 г. се е провело събрание на Кооперацията
в музея на с. Миндя, намиращ се в сградата на читалището, при следния дневен
ред: обявяване на Кооперацията в ликвидация, избор на ликвидатор, определяне
срока на ликвидация и вземане на решение за разпореждане от ликвидатора с
останалото имущество на Кооперацията. Свидетелката споделя, че първоначално са
присъствали около 20 души, което е наложило изчакването на около час и след събирането
на около 30 души събранието е било проведено. Заявява, че всички са гласували
за ликвидиране на Кооперацията, за ликвидатор е бил предложен Марин Иванов, а
срокът на ликвидацията е определен на 6 месеца.
Св. *** – кмет на с. Миндя и член на ППКЗ „Д.-М.”, заявява,
че събрание на Кооперацията е било
проведено, доколкото предния ден с общите работници
от Кметство с. Миндя са внасяли столове в музея на селото. Споделя, че е бил уведомен за провеждането на събранието, но не е присъствал на
същото, като е знаел за събранието от председателя на Кооперацията и от разлепените покани в центъра на селото.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен е конститутивен иск
с правно основание по чл. 58 ЗК.
Съдът намира, че искът е допустим – същият е предявен в
двуседмичния преклузивен срок по чл. 58 ал. 3 ЗК от активно легитимирано за
това лице. Твърдението на ответника, че ищецът няма процесуална легитимация да
предяви настоящия иск, доколкото никога не е бил член–кооператор, не може да
бъде споделено. Това е така, доколкото процесуалната легитимация се определя от
твърденията на ищеца, който заявява, че е член-кооператор на ППКЗ „Д.-М.”, като
дали това е така, или не, е въпрос на материална легитимация, т.е. въпрос по
същество.
Не може да бъде споделено и възражението, че ищецът
никога не е бил член–кооператор. Действително, с цитираните в отговора на
исковата молба решения по гр. д.
№ 693/2016 г. и гр. д. № 1118/2016 г. - и двете по описа на Районен съд – Велико
Търново са отменени решенията, които са взети на проведените на 5.3.2016 г. и
на 23.4.2016 г. общи събрания на Кооперацията за избор на А.Д. за председател
на Кооперацията по аргумент, че същият не е бил неин член–кооператор. Последният
обаче е утвърден за член-кооператор и избран за председател на Кооперацията на проведено
на 11.12.2016 г. ОС, като по делото няма твърдения и данни тези решения да са били
атакувани по съдебен ред. Пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за
отмяната на решенията в срока по чл. 58, ал. 3 ЗК санира избора, дори същият да
е опорочен и изключва възможността в настоящия процес да се прави преценка за наличието
на законовите предпоставки за избор на ищеца за член–кооператор. Факт е, че с решение по търг. д. № 206/2018 г. на ВТОС вписването на обстоятелствата по
протокола от 11.12.2016 г. са приети за несъществуващи. Това решение
обаче, е влязло в законна сила на 5.2.2019 г. и доколкото същото има действие
занапред не може да се приеме, че към датата на вземане на атакуваните
понастоящем решения ищецът не е бил член-кооператор. От друга страна, с взетото
на 19.5.2018 г. решението на ОС на Кооперацията за изключване на ищеца като
член–кооператор ответникът на практика извънсъдебно е признал, че ищецът е член
на ППКЗ „Д.-М.”, доколкото изключването на последния предполага съществуването
на членствено правоотношение, т.е. ако ищецът не е бил член-кооператор, не е и
имало и причина да бъде изключван. Изпълнението на това решение е спряно по
реда на чл. 61 ЗК, поради което към датата на процесното ОС следва да се
приеме, че ищецът не е изгубил членствените си права.
От страна на ищеца е въведено възражение, че атакуваното
събрание е свикано от управителен съвет, който е незаконно избран и чиито избор
е оспорен, поради което е опорочена самата процедура по свикване на събранието.
Това възражение не може да бъде споделено. Това е така, тъй като на 2.5.2018 г.
УС на Кооперацията взима решение за свикване на ОС, което е проведено на
19.5.2018 г. и на което са взети решения за приемане и изключване на членове,
за избор на председател, на УС и на КС. По делото няма данни (а и твърдения)
изпълнението на тези решения да е спряно по реда на чл. 61 ЗК, доколкото
атакуването им по реда на чл. 58 ЗК не спира действието на същите и в
кооперативния живот те пораждат своите последици. С оглед на това до отмяната
на решенията от 2.5.2018 г. и от 19.5.2018 г. съдът следва да съобрази тези
решения и да приеме, че във вътрешно-кооперативните дела същите са породили
своето действие. Именно защото до отмяната на тези решения с влязъл в сила
съдебен акт (при липса на спиране на изпълнението по реда на чл. 61 ЗК) следва
да се приложи новото вътрешно-кооперативно положение и доколкото дори да бъдат уважени
исковете по чл. 58 ЗК за отмяна на посочите решения те няма да имат обратно
действие, не е налице и хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. В този ред на
мисли, утвърденият на 19.5.2018 г. състав на УС, свикал атакуваното понастоящем
ОС на Кооперацията, е вписан в Търговския регистър на 31.5.2018 г., като
съгласно чл. 23, ал. 6 ЗТР за въпросното обстоятелство не се изисква събирането
на нарочни доказателства. Тук отново следва да се подчертае, че обстоятелството
дали самото решение за избор на УС в състава му от 31.5.2018 г. (респ. към
17.7.2018 г.) е взето законосъобразно, респ. дали същото е оспорено пред съда,
е ирелевантно за настоящото производство при положение, че то не е спряно по
реда на чл. 61 ЗК, доколкото дори това решение да бъде отменено, то тази отмяна
няма да има обратно действие.
Възражението, че поканата не съдържа законоустановеното
съдържание, както и оплакването за допуснати нарушения при извършеното разгласяване
на същата са неоснователни - в поканата са вписани въпросите, които ще бъдат
разглеждани, денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, като същата е
поставена на видно място в с. Миндя и публикувана в местен ежедневник повече от
14 дни преди свиканото събрание.
В случая не са налице и релевираните нарушения относно
провеждането на процесното събрание и участващите в него лица като
член–кооператори. По аргумент от разпоредбите на чл. 15 ал. 1 и чл. 17 ал. 1 и
ал. 2 ЗК ОС на Кооперацията се състои от всички нейни членове и същото е
законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове, а
за избор на председател и на членове на УС и КС – ако присъстват повече от две
трети от членовете. Липсата на кворум се преодолява с провеждането на събранието
с един час по–късно, независимо от броя на присъстващите.
По делото са представени доказателства за спазването на
процедурата за избор (от УС) и утвърждаване (от ОС) на членове на Кооперацията (л.
66-72) по отношение на лицата ***, присъствали на проведеното на 6.8.2018 г.
ОС. От друга страна, в представения заверен препис от книгата на кооператорите
за внесена земя и дялови вноски (л. 66-104) фигурират десет лица от отразените
като присъствали на проведеното на 6.8.2018 г. събрание – ***. От последните
при преценката на кворума не следва да се има в предвид ***, доколкото същата е
изключена с решение на ОС от 11.12.2016 г., което решение действа в
кооперативния живот от самото му вземане. По отношение на останалите тринадесет
присъствали на събранието лица по делото липсват доказателства за членствени
права. В случая обаче, събранието е проведено при условията на чл. 19, ал. 2 от Устава на Кооперацията и чл. 17, ал. 2 ЗК – при спадащ кворум, поради
което присъствието на 17 член-кооператори (8 - приети от УС на 18.7.2018 г. и 9 - фигуриращи в книгата на кооператорите за внесена земя и дялови вноски)
на проведеното един
час по-късно общо събрание е достатъчно, за да бъде същото законно и да може да
взема решения. Присъствието на лица,
които не са член-кооператори, не е забранено от закона и не опорочава проведеното събрание. Последица от участието на тези лица в
събранието е, че
гласовете на същите, макар и
вписани в протокола, са недействителни и не следва да бъдат вземани предвид при
изчисляване на резултатите от гласуванията. Както е посочено в Решение № 188/5.12.2018 г. по т.д. № 2309/2017 г. на ВКС, I т.о., изискванията за кворум и мнозинство, наред с изискванията
за свикване и разгласяване на общото събрание са въведени с оглед гарантиране
на възможността на членовете на кооперацията да упражнят правото си да участват
и да гласуват на Общото събрание. В закона липсва изрична норма, която да
забранява на трети лица, които нямат качеството на член–кооператори, да
присъстват при провеждането на общото събрание, доколкото участието на такива
лица не препятства свободното упражняване правото на присъстващите
член–кооператори да изразят своето становище по обсъжданите въпроси и да
упражнят правото си на глас. По тази причина дори и при провеждане на
събранието да присъстват и да се изказват лица, които не се легитимират като
член-кооператори, това не води до незаконосъобразност на приетите решения,
освен ако в устава на съответната кооперация има изрична забрана за присъствие
на външни лица. Участието в гласуването на лица, които нямат качеството на член-кооператори
към датата на събранието, също не води неминуемо до незаконосъобразност на
приетите решения, доколкото това участие не опорочава волеизявленията на
гласувалите член–кооператори. В тази хипотеза законосъобразността на приетите
решения подлежи на проверка във всеки отделен случай с оглед на изискуемите
кворум и мнозинство. Лицата, чието членство в кооперацията не е доказано, не
следва да се вземат предвид при проверката на изискуемия кворум за провеждане
на Общо събрание на кооперацията. Ако след приспадането на техния брой от броя
на присъстващите кооператори, кворумът, предвиден в ЗК или устава на
кооперацията, е спазен, то събранието следва да се счита за проведено редовно,
освен ако не са налице други нарушения при свикването и провеждането му. Броят на
лицата, които не се легитимират като член-кооператори, следва да бъде
приспаднат и от броя на гласовете „за“, с които е прието всяко от решенията на
съответното събрание. Ако след приспадането на броя на лицата без право на
глас, гласувалите в подкрепа на решението кооператори формират необходимото по
закон или устав мнозинство за приемане на съответното решение, то същото следва
да се счита за прието. В случая в Устава на Кооперацията няма забрана за
присъствие на външни лица на провежданите събрания - от една страна, налице е
хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗК (т. нар. спадащ кворум) - от друга, а на
заседанието са присъствали седемнадесет установени член-кооператори - от трета,
поради което е налице разглежданата в цитираното решение на ВКС хипотеза. Дори
да се възприеме становището на ищеца и да не се зачете участието на
член-кооператорите, избрани и утвърдени на събранията на УС и ОС от 2.5.2018 г.
и от 19.5.2018 г., с оглед присъствието и упражняването право на глас на 9 лица
от отразените в заверения препис от книгата на кооператорите за внесена земя и
дялови вноски, отново би било налице законосъобразно провеждане на атакуваното
събрание.
Незаконосъобразно обаче се явява взетото решение,
гласувано като извънредна точка по предложение на *** - за освобождаване от
отговорност на председателя на Кооперацията и на членовете на УС и на КС,
избрани на събранието от 19.5.2018 г. Това е така, доколкото съгласно чл. 16,
ал. 2 ЗК Общото събрание може да взема решения по въпроси, невписани в поканата,
ако в него участват всички членове (пълномощници) и те са съгласни с това. По
делото липсват данни (а и твърдения), че на процесното събрание са присъствали
всички членове на Кооперацията, а напротив, поради което така взетото решение
се явява незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск
е частично основателен – по отношение решението за освобождаване от отговорност
на председателя на Кооперацията и на членовете на УС и на КС, избрани на
събранието от 19.5.2018 г., и неоснователен по отношение на останалите
атакувани решения.
По разноските.
При този изхода на делото в полза на ищеца следва да се
присъди сумата от 82.50 лева, съобразно частичното уважаване на иска.
В полза на ответника следва да се присъдят част направените
от последния разноски, съобразно частичното отхвърляне на иска, а именно сумата
от 585.00 лева.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по предявения от А.Г.Д., ЕГН ********** ***, ЕИК
*********
иск с правно основание чл. 58 ЗК, взетото на Общото събрание на ответната кооперация, проведено на 6.8.2018 г., решение за освобождаване от отговорност на председателя на ППЗК „Д. – М.” и на членовете на Управителния съвет и на Контролния
съвет, избрани на Общо събрание от 19.5.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.Г.Д., ЕГН ********** ***, ЕИК
*********,
за отмяна на решенията, взети от
Общото събрание на ответната кооперация, проведено на 6.8.2018 г., за прекратяване дейността на ППЗК „Д. – М.” и за обявяването й в ликвидация; за вземане на решение за
назначаване на ликвидатор, за определяне на неговото възнаграждение и срока на
ликвидацията, както и за упълномощаване на ликвидатора да извърши продажба на
недвижимото имущество на ППЗК
„Д. – М.”.
ОСЪЖДА ППЗК
„Д. – М.”, ЕИК ********* да заплати на А.Г.Д., ЕГН ********** сумата от 82.50
(осемдесет и два лева и петдесет ст.) лева, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА А.Г.Д., ЕГН ********** да заплати на ППЗК „Д.
– М.”,
ЕИК ********* сумата от 585.00
(петстотин осемдесет и пет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: