РЕШЕНИЕ
№ 789
гр. Добрич, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20213230103380 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ц.И.С.., с ЕГН **********, с адрес:
******, срещу ТПК „Свежест“ (в несъстоятелност), ЕИК ******, със
седалище: ****, с която се иска да бъдат отменени решения от № 1 до № 8,
за утвърждаване на решения на Управителния съвет на кооперацията от
03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. за приемане на Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н.,
П.Д., Е.И. и Т.Ш. за член-кооператори, както и на решение № 11 за
отхвърляне на предложението за предсрочно прекратяване на пълномощията
на председателя на ТПК „Свежест“ – Д.И.И., всички взети на извънредно
общо събрание на ТПК „Свежест“, проведено на 15.10.2021 г.
Иска се и отмяна на решения на управителния съвет на ТПК
„Свежест“ за приемане на нови член-кооператори и за насрочване на
извънредно общо събрание, взети на заседания от 03.08.2021 г. и от
27.09.2021 г.
С влязло в сила Определение № 977 от 27.04.2022 г. производството е
прекратено, на основание чл. 130 от ГПК, в частта, с която се иска отмяна на
решение по т. 4 от дневния ред от извънредно общо събрание на ТПК
„Свежест“, проведено на 15.10.2021 г., поради липса на предмет.
В исковата молба се твърди, че ищцата е член-кооператор в ТПК
„Свежест“. Сочи се, че на 03.08.2021 г. на заседание на управителния съвет са
1
били приети четирима нови член-кооператори, за което е бил съставен
протокол № 178.
На 27.09.2021 г. е проведено друго заседание на управителния съвет,
на което са били приети нови четирима член-кооператори и е бил съставен
протокол № 179. Сочи се, че на това заседание е било взето решение за
провеждане на извънредно общо събрание на 15.10.2021 г., инициирано от
една трета от член кооператорите в кооперацията.
Според ищцата решенията на УС за приемане на нови член-
кооператори и за насрочване на извънредно общо събрание, взети на двете
заседания, са незаконосъобразни, защото член-кооператорът и член на УС
Д.П. не е била уведомена за провеждането им. Обявление за двете заседания
не е било поставяно и на видно място.
Излагат се твърдения, че на проведеното на 15.10.2021 г. общо
събрание са били взети единадесет решения. С решения от № 1 до № 8 са
били утвърдени приетите от управителния съвет нови член-кооператори:
Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н., П.Д., Е.И. и Т.Ш.. С решение № 11 е било
отхвърлено предложението за предсрочно прекратяване на пълномощията на
председателя на ТПК „Свежест“ – Д.И.И.. В тази връзка се заявява, че
решения от № 1 до № 8 и решение № 11 са незаконосъобразни, тъй като не са
взети с необходимото мнозинство. Твърди се, че са присъствали само десет от
членовете на кооперацията, а останалите осем: Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н.,
П.Д., Е.И. и Т.Ш., нямат право на глас, защото не са утвърдени и нямат право
да участват при гласуването за утвърждаване на останалите новоприети
членове. Според ищцата решенията на това общо събрание е следвало да се
взимат с обикновено мнозинство, което при присъстващи десет член-
кооператори означава минимум шест гласа. Ц.С. счита, че участието на
новите член-кооператори в гласуването е опорочило решенията. Претендират
се разноски.
Пред първоинстанционния съд се представлява от адвокат Г.П.. В
хода на устните състезания процесуалният представител защитава тезата за
незаконосъобразност на процесните решения на органите на кооперацията и
иска тяхната отмяна.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от
ответника, който оспорва твърденията на ищцата.
В отговора се сочи, че решенията на управителния съвет от
03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. са законосъобразни. Заседанията са проведени
в присъствието на 2/3 от членовете му, а решенията за приемане на нови
членове и за насрочване на извънредно общо събрание са взети единодушно
от двамата присъстващи членове на УС. В противовес на твърденията на
ищцата се заявява, че провеждането на двете заседания е било обявено чрез
залепване на покани на видно място в административната сграда на
кооперацията, съответно на 30.07.2021 г. и на 23.09.2021 г. Сочи се също, че
Д.П., която е единственият неприсъствал на заседанията на УС член, е била
2
търсена и на мобилния си телефон, но не е отговорила.
Ответникът счита за неоснователни и твърденията на ищцата срещу
решенията от извънредното общо събрание. В тази връзка се позовава на чл.
8, ал. 2 от ЗК. Счита, че членството в кооперацията възниква от решението на
УС, като същото подлежи на утвърждаване от общото събрание. При
утвърждаването кандидатът за член няма право да гласува. Според ответника
това изискване на закона е било удовлетворено.
Прави се искане за отхвърляне на исковете и за присъждане на
разноски.
В съдебно заседание се представлява от адвокат Д.Ч., която поддържа
отговора на исковата молба .
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото са приложени заявления от С.Я. с вх. № 260/30.07.2021 г.;
С.Я. с вх. № 259/30.07.2021 г.; Р.В. с вх. № 258/30.07.2021 г.; Т.П. с вх. №
257/30.07.2021 г.; Т.Ш. с вх. № 266/07.09.2021 г.; Е.И. с вх. № 265/06.09.2021
г.; Н.Н. с вх. № 264/03.09.2021 г.; П.Д. с вх. № 263/03.09.2021 г., адресирани и
получени от ответната кооперация (л. 64 до 71). Със същите посочените лица
са заявили желание да бъдат приети за член-кооператори в ТПК „Свежест“ (в
несъстоятелност).
В приложените по делото покани „за провеждане на редовно
заседание на УС“ на кооперацията е посочено, че управителният съвет ще
проведе редовно заседание, съответно на 03.08.2021 г., от 09, 00 часа, и на
27.09.2021 г., от 09, 00 часа, в административната сграда на кооперацията,
първи етаж (л. 72 и 78). В първата покана е отразено, че на 03.08.2021 г.
единствено ще се приемат нови член-кооператори. Във втората покана е
отразено, че на 27.09.2021 г. ще се приемат нови член-кооператори и ще се
гласува свикване на извънредно общо събрание на ТПК „Свежест“.
Свидетелите Н.Н. и П.Д. са удостоверили с подписите си поставянето на
първата покана на видно място в кооперацията на 30.07.2021 г. Свидетелите
Е.И. и Т.Ш. са удостоверили с подписите си поставянето на втората покана на
видно място в кооперацията на 23.09.2021 г.
Като писмено доказателствено средство е прието искане от член-
кооператорите Л.Н. Ц.С., В.В., Д.П. и Р.И. за свикване на извънредно общо
събрание на кооперацията, адресирано до УС (л. 74).
От протокол № 178 се установява, че на 03.08.2021 г. е било
проведено заседание на управителния съвет на кооперацията, на което са
присъствали двама от членовете на управителния съвет – Д.И. и С.Г. (л. 73).
Д.П. е отсъствала. На това заседание е взето решение за приемане на нови
член-кооператори – С.Я., С.Я., Р.В. и Т.Н..
3
Видно от протокол № 179 от 27.09.2021 г., на заседанието на УС на
кооперацията са присъствали членовете на управителния съвет – Д.И. и С.Г.
(л. 79). Третият член на управителния съвет – Д.П., не е присъствала на
заседанието. И двамата присъстващи членове на УС са гласували
положително и са взели решения за приемане на нови член-кооператори –
Т.Ш., Е.И., Н.Н., П.Д., както и за свикване на извънредно общо събрание на
15.10.2021 г. от 09, 00 часа.
Приложена е покана, с която УС на кооперацията е уведомил член-
кооператорите, че на 15.10.2021 г., от 09, 00 часа, в административната сграда
на адрес: *******, ще се проведе извънредно общо събрание при следния
дневен ред: приемане и освобождаване на член-кооператори; промяна на броя
на членовете на УС; предсрочно прекратяване на пълномощията на
председателя на основание чл. 26А, т. 5 от ЗК; избор на нов председател,
който да продължи мандата си; попълване състава на УС (л. 88). Двама
свидетели – И.Д. и М.К., са удостоверили с подписите си поставянето на
поканата на 27.09.2021 г. на видно място – входа на Административната
сграда на кооперацията.
От представения по делото протокол № 84 се извежда, че на
15.10.2021 г. е било проведено извънредно общо събрание на ТПК „Свежест“,
на което са присъствали осемнадесет член-кооператори: Д.И. (председател на
кооперацията), С.Г., К.Г. (представлява се от Ц.С.), Е.Д., Л.Н. Ц.С., В.В.,
Д.П., Р.В., С.Д. (представлява се от Л.Н.), Т.Н., Т.Ш. (представлява се от
Е.Д.), Е.И., Н.Н., П.Д., С.Я., С.Я., Р.В.. По т. 1 от дневния ред с решения от №
1 до № 8 са утвърдени новите член-кооператори – Т.Ш., Е.И., Н.Н., П.Д., С.Я.,
С.Я., Р.В. и Т.Н.. За всяко от решенията са гласували всички член-
кооператори без този, чието утвърждаване се гласува. За приемане на
решения за утвърждаване на всеки от новите членове са гласували десет от
кооператорите, а против утвърждаването им са гласували седем. С решение №
11 е отхвърлено искането за прекратяване пълномощията на Председателя на
ТПК „Свежест“, като седем от членовете са гласували „за“, а единадесет
„против“.
По делото бяха разпитани свидетелите Д.П., Л.Н. В.В., Т.Ш., Е.И.,
Н.Н., П.Д. и С.Г..
Първите трима свидетели разказаха, че до общото събрание от
15.10.2021 г. новите член-кооператори никога не са участвали в гласуването
за утвърждаване на нови членове. Тези решения са се взимали с мнозинство
само от заварените кооператори. Свидетелите Д.П. и В.В. заявиха, че са
посещавали административната сграда на кооперацията в периода август –
септември 2021 г., но на входната врата на административната сграда не са
виждали залепени покани за заседанията на УС на 15.10.2021 г. и на
27.09.2021 г. Изложиха и твърдения за наличие на роднински връзки между
някои от член-кооператорите.
Свидетелите Н.Н. и П.Д. потвърдиха, че са удостоверили с подписите
4
си поставянето на поканата за провеждане на заседание на УС на 03.08.2021 г.
От показанията им стана ясно, че работят в близост до административната
сграда на кооперацията. Поради тази причина Д.И. ги е извикала да бъдат
свидетели на поставянето на поканата. В тази връзка заявиха, че са виждали
поканата, залепена на входа на административната сграда. Разказаха също, че
Д.И. и С.Г. са им предлагали да станат член-кооператори известно време
преди подписване на поканата.
Свидетелките Т.Ш. и Е.И. също потвърдиха, че подписите, положени
в поканата за провеждане на заседание на УС на 27.09.2021 г., са техни. И
двете обясниха, че са присъствали на поставянето на поканата на входа на
административната сграда на кооперацията. Заявиха също, че Д.И. им е
предложила да станат член-кооператори.
Свидетелят С.Г. разказа пред съда, че членовете на УС се уведомяват
за заседанията на управителния съвет чрез поставяне на покана на видно
място в административната сграда. Същият изложи твърдения, че с Д.И. са
търсили по телефона третия член на УС – Д.П., за да я уведомят за
заседанията на 03.08.2021 г. и 27.09.2021 г., но безуспешно. Обясни, че след
2019 г. Д.П. не е посещавала заседанията на УС поради нежеланието да
работи с другите членове на управителния орган.
Съдът не приема за достоверни показанията на свидетелите Д.П. и
В.В. в частта, в която разказват, че на входната врата на административната
сграда не са виждали залепени покани за заседанията на УС на 03.08.2021 г. и
на 27.09.2021 г., при посещенията си в периода август – септември 2021 г.
Заявеното от двамата свидетели се опроверга от приложените по делото
покани за провеждане на заседания на УС на посочените дати и от
показанията на свидетелите Н.Н., П.Д., Т.Ш. и Е.И.. Последните потвърдиха
пред съда, че са възприели непосредствено поставянето на поканите на
входната врата на административната сграда на кооперацията на 30.07.2021 г.
и на 23.09.2021г. Поради тази причина са удостоверили с подписите си
поставянето на поканите.
В останалата част показанията на всички разпитани по делото
свидетели са достоверни, тъй като кореспондират както помежду си, така и с
останалата част от доказателствата по делото. Затова съдът ги възприема при
формиране на фактическите си изводи.
При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 58, ал. 1 от ЗК вр. с чл. 44, ал. 3 от Устава на ТПК
„Свежест“, както и по чл. 58, ал. 1 от ЗК вр. с чл. 39, ал. 1 от Устава на ТПК
„Свежест“.
По исковете с правна квалификация чл. 58, ал. 1 от ЗК вр. с чл. 44, ал.
3 от Устава на ТПК „Свежест“, за отмяна на решенията на УС на
5
кооперацията от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. е в тежест на ищцата да
докаже членственото си правоотношение с кооперацията.
В тежест на ответника е да докаже надлежното обявяване на
заседанията на УС на кооперацията от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. на
видно място в административната сграда на кооперацията; броя на членовете
на УС на кооперацията и персоналния състав; присъствието на най-малко 2/3
от членовете на УС на тези заседания и взимането на процесните решения за
приемане на нови членове и за насрочване на извънредно общо събрание от
обикновено мнозинство – повече от половината от присъстващите членове на
УС, при явно гласуване.
Наличието на членствено правоотношение между страните не се
оспорва. Твърденията на ищцата за незаконосъобразност на решенията на УС
на кооперацията от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. се основават на тезата за
нарушение на процедурата по уведомяване на членът на УС – Д.П.. Според
изложеното в исковата молба, покани за двете заседания не са били
поставяни на видно място в административната сграда на кооперацията,
каквото е изискването на Устава на кооперацията. Поради тази причина Д.П.
не е била уведомена, че на посочените дати трябва да се провеждат заседания
на УС и не е присъствала при взимането на решенията.
Съгласно чл. 44, ал. 3 от Устава на кооперацията „Заседанието на УС
е законно, ако присъстват най-малко 2/3 от членовете му. Мястото датата,
часът и дневният ред се обявяват предварително на видно място. Решенията
на УС се вземат с явно гласуване и с обикновено мнозинство на членовете
му“. В разпоредбите на чл. 22 и 23 от ЗК въпросите за кворума и
необходимото мнозинство при вземане на решения от УС са уредени по
идентичен начин.
От доказателствата по делото по категоричен начин се установи, че
мястото, датата, часът и дневният ред на заседанията на УС, проведени на
03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г., са били обективирани в приложените по
делото покани (л. 72 и 77), Същите са били залепени на входната врата на
административната сграда на кооперацията, съответно на 30.07.2021 г. и на
23.09.2021г. Фактът на залепване на уведомленията се извежда от
показанията на свидетелите Н.Н., П.Д., Т.Ш. и Е.И.. В тази връзка трябва да
бъде изтъкнато, че в устава не е уредена подробно процедурата по поставяне
на поканите – срок за поставяне; лица, които могат да бъдат свидетели и т.н.
Необходимо е само да е обявена на „видно място“ и да съдържа място, дата,
час и дневен ред на заседанието. Изискванията за съдържанието на поканите
са изпълнени, както стана ясно по-горе в изложението. Другото изискване за
обявяването им на видно място също е било удовлетворено, доколкото се
установи, че уведомленията са били залепени на централно място, достъпно
за всички посетители на кооперацията - на входната врата на
административната сграда.
В Устава няма уредена процедура за уведомяване по телефона.
6
Поради тази причина твърденията на свидетеля С.Г., че се е опитвал да
покани Д.П. на заседанията на УС по телефона не следва да бъдат
коментирани.
От приложените протоколи от двете заседания на УС стана ясно, че
са изпълнени и изискванията за кворум при провеждане на заседанията, както
и за мнозинство при вземане на решения. На двете заседания са присъствали
двама от общо тримата му членове - Д.И. и С.Г.. Отсъствала е единствено
Д.П., но този факт не се е отразява на законосъобразността на взетите
решения, тъй като необходимият кворум от 2/3 от членовете е бил налице. За
приемане на новите член кооператори Т.Ш., Е.И., Н.Н., П.Д., С.Я., С.Я., Р.В. и
Т.Н., и двамата присъстващи членове на УС са гласували положително.
Ето защо, исковете на Ц.С. срещу ТПК „Свежест“ за отмяна на
решения на управителния съвет на ТПК „Свежест“ за приемане на нови член-
кооператори и за насрочване на извънредно общо събрание, взети на
заседания от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г., следва да бъдат отхвърлени, като
неоснователни.
По исковете с правна квалификация чл. 58, ал. 1 от ЗК вр. с чл. 39, ал.
1 от Устава на ТПК „Свежест“, за отмяна на решенията на общото събрание
на кооперацията от 15.10.2021 г. е в тежест на ищцата да докаже
членственото си правоотношение с кооперацията.
В тежест на ответника е да докаже броя на членовете на кооперацията
и персоналния състав; присъствието на повече от половината от членовете
при провеждане на извънредното общо събрание от 15.10.2021 г.; взимането
на процесните решения от № 1 до № 8, за утвърждаване на решения на
Управителния съвет на кооперацията от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. за
приемане на Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н., П.Д., Е.И. и Т.Ш. за член-
кооператори, както и на решение № 11 за отхвърляне на предложението за
предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя на ТПК
„Свежест“ – Д.И.И. от обикновено мнозинство – повече от половината от
присъстващите членове на УС, при явно гласуване.
Ищцата атакува решенията на общото събрание от 15.10.2021 г. с
доводи, че са взети в нарушение на изискванията за мнозинство. Аргументира
се като изтъква, че при утвърждаването на новите член-кооператори нито
един от тях няма право на глас.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от Устава „Общото събрание се свиква от УС с
покана, съдържаща деня, часа, мястото и дневния ред на събранието, залепена
на видно място в кооперацията – входа на административната сграда, най-
малко четиринадесет дни преди деня на провеждане на събранието. Поканата
се залепва на входа на административната сграда в присъствието на двама
свидетели.“ От приложената по делото и неоспорена покана за провеждане на
извънредно общо събрание на 15.10.2021 г. се установи, че изискванията за
свикване на общо събрание, поставени в чл. 37, ал. 1 от Устава са били
изпълнени (л. 88) – срок за поставяне на поканата; място на поставяне;
7
присъствие на двама свидетели при поставянето ѝ.
Необходимият кворум за провеждане на общо събрание е повече от
половината от членовете – чл. 38, ал. 1 от Устава. Въпросът за кворума не е
спорен. От приложения списък на присъствалите член-кооператори (л. 94) се
извежда, че на извънредното общо събрание от 15.10.2021 г. са присъствали
всички осемнадесет член-кооператори (лично или чрез пълномощник).
Така се стига до основния въпрос: имат ли право на глас новите член-
кооператори до момента на утвърждаването им, при вземане на решения за
утвърждаване на други нови член-кооператори. Отговорът му се извежда от
разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗК, която предвижда: „Членството в
кооперацията възниква от решението на управителния съвет. То подлежи на
утвърждаване от общото събрание и се разглежда на следващото заседание
като първа точка от дневния ред. Кандидатът за член няма право да гласува.
При неутвърждаване на решението членството се прекратява от деня на
решението на общото събрание“. Законодателят изрично маркира два от общо
трите елемента на фактическия състав, пораждащ членственото
правоотношение между членът и кооперацията (молба за приемане в
кооперацията, решение на УС и решение за утвърждаване от общото
събрание).
С тези два елемента обвързва съответно възникването на членството и
прекратяването му. Моментът на възникване на членственото
правоотношение между новия член и кооперацията, с произтичащите от този
факт насрещни права и задължения, е недвусмислено посочен в разпоредбата.
Това е решението на УС, а не решението на общото събрание за
утвърждаването му. При решение на общото събрание за неутвърждаването
му членството се прекратява и правоотношението престава да съществува
занапред, с действие „ex nunc“. Оттук може да бъде заключено, че след
решението на УС новият член разполага с всички права по чл. 9, ал. 1 от ЗК.
Предвидено е едно единствено ограничение, формулирано по следния начин –
„Кандидатът за член няма право да гласува“. Ограничението следва да бъде
тълкувано в смисъл, че кандидатът за член няма право да гласува при
утвърждаването си от общото събрание, но има право на глас при
утвърждаване на останалите кандидати за членове. До този извод води
граматическото, логическо и систематично тълкуване на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от
ЗК. Използваното единствено число за съществителното „кандидат“ показва,
че законодателят урежда хипотезата, в която един кандидат е подал молба за
членство, приет е от УС и подлежи на утвърждаване от общото събрание.
Закономерното допускане за проявена последователност от нормотвореца
налага извода, че и забраната за участие в утвърждаването е свързана само с
този кандидат, подал молба и подлежащ на утвърждаване. Липсата на изрична
забрана за гласуване при утвърждаването на други кандидати също е
аргумент в тази насока.
В подкрепа на основния правен извод трябва да бъде изтъкнато също,
8
че нормите, които установяват ограничения на права не могат да бъдат
тълкувани разширително. От всичко изложено следва, че членството на С.Я.,
С.Я., Р.В. и Т.Н. е възникнало на 03.08.2021 г., а това на Т.Ш., Е.И., Н.Н. и
П.Д., на 27.09.2021 г. На проведеното общо събрание същите са нямали право
на глас при утвърждаването си, но са разполагали с правна възможност да
гласуват за утвърждаването на останалите кандидати за членове. От
протокола от проведеното общо събрание се установи, че нито един от
кандидатите не е гласувал за утвърждаването си и така не е нарушил
забраната на чл. 8, ал. 2 от ЗК. Следователно всички решения, взети от
общото събрание на 15.10.2021 г., предмет на настоящото производство, са
законосъобразни.
С оглед на изложеното, исковете на Ц.С. срещу ТПК „Свежест“ за
отмяна на решения от № 1 до № 8, за утвърждаване на решения на
Управителния съвет на кооперацията от 03.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. за
приемане на Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н., П.Д., Е.И. и Т.Ш. за член-
кооператори, както и на решение № 11 за отхвърляне на предложението за
предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя на ТПК
„Свежест“ – Д.И.И., всички взети на извънредно общо събрание на ТПК
„Свежест“, проведено на 15.10.2021 г., следва да бъдат отхвърлени, като
неоснователни.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ответника се поражда правото да
му бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските, с който претендира
адвокатско възнаграждение от 1000, 00 лева.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на
ищцата следва да бъде възложена за плащане сумата от 1000, 00 лева –
разноски в производството по гр.д. № 3380 по описа на Районен съд Добрич
за 2021 г.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Ц.И.С.., с ЕГН **********, с
адрес: ******, срещу ТПК „Свежест“ (в несъстоятелност), ЕИК ******, със
седалище: ****, с правна квалификация по чл. 58, ал. 1 ЗК вр. с чл. 39, ал. 1 от
Устава на ТПК „Свежест“, за отмяна на решения от № 1 до № 8, с които са
утвърдени решения на Управителния съвет на кооперацията от 03.08.2021 г. и
от 27.09.2021 г. за приемане на Т.Н., Р.В., С.Я., С.Я., Н.Н., П.Д., Е.И. и Т.Ш. за
9
член-кооператори, както и на решение № 11 за отхвърляне на предложението
за предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя на ТПК
„Свежест“ – Д.И.И., всички взети на извънредно общо събрание на ТПК
„Свежест“, проведено на 15.10.2021г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Ц.И.С.., с ЕГН **********, с
адрес: ******, срещу ТПК „Свежест“ (в несъстоятелност), ЕИК ******, със
седалище: ****, с правна квалификация по чл. 58, ал. 1 от ЗК вр. с чл. 44, ал. 3
от Устава на ТПК „Свежест“, за отмяна на решения на управителния съвет на
ТПК „Свежест“ за приемане на нови член-кооператори и за насрочване на
извънредно общо събрание, взети на заседания от 03.08.2021 г. и от
27.09.2021 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА Ц.И.С.., с ЕГН **********, с адрес: ******, да заплати на
ТПК „Свежест“ (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище: ****, сумата
от 1000, 00 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по гр.д. № 3380/2021 г. по описа на Районен съд Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
10