РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. гр. Хасково, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200590 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от КР. ФР. ЛЮБ. от град Хасково срещу Наказателно
постановление № 1970-445 от 24.03.2021 г. на Началник РУ - Хасково, с което на
основание чл. 38 ал. 1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се
релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, поради противоречие с материалния закон и постановяването му при
допуснати съществени процесуални нарушения.Излагат се конкретни съображения и по
съществото на спора . Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
упълномощен представител адв.Д.Н. .Пълтомощникът заявява , че поддържа подадената
жалба и в хода по същество развива съображения за нейната основателност. Моли за отмяна
на наказателното постановление и присъждане на разноски по делото.
Административнонаказващият орган - Началникът на РУ – Хасково, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
1
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
Във връзка с подаден сигнал на национален телефон 112 на 26.12.2020г. в 00:36:24
часа св.СТ. Т. Т. и АНГ. Г. АНГ. и двамата служители на РУ-Хасково били изпратени от
дежурния на адрес:гр.Хасково,ул.“Х.Б.“ №21. Сигналът съдържал съобщение за лице
,което било на гости на подателя на сигнала и отнело противозаконно движима вещ-
златна плочка и в момента лицето се движило по ул.“Х.Б.“ посока училище „К.“ и той е
зад него,а лицето е жена . При пристигане на място полицейските служители
констатирали ,че подадения сигнал не отговаря на истината ,като установили и подателя
на сигнала до ЕЕН 112 в лицето жалбоподателя К. Ф. Л.. След това лицето ,за което се
твърдяло ,че е отнел златната плочка било установено и му бил извършен личен обиск ,при
който вещта не била намерена. Процесният сигнал бил приет от оператор на ЕЕН 112 в
00:59:45 часа от номер 0895 518 808 и
в електронния картон, разпечатан на хартиен носител и приложен като доказателство по преписката ,
– К.Ф.Л. , телефонният номер, от който това е станало . По случая била образувана
полицейска проверка , възложена на св.Вл. Ст. Д. –полицейски инспектор в РУ-Хасково
, в хода на която били снети писмени обяснения от лицата Д.Т. /въпросния
извършител/,Б.К.М /майка на подаващия сигнала/,според което златна плочка не съществува
и няма извършена
кражба . След като въз основа на образуваната проверка по случая горните обстоятелства били
с оглед достигнатия извод за извършено нарушение на разпоредбите на ЗНССПЕЕН
112 на 16.03.2021 г. на жалбоподателя К. Ф. Л.,
в негово присъствие, бил съставен от св. В.Д.
Акт за установяване на административно нарушение № 1970-744/16.03.2021г. В него било
прието
, че на 26.12.2020 г., жалбоподателят от посочения по – горе номер на мобилен телефон подал
„лице,което му е било на гости е отнело противозаконно движима вещ златна плочка ,в
момента лицето се движи по ул.“Х.Б.“ посока училище „К.“ и той е зад него,лицето е
жена, като с деянието нарушавал забраната за използване на ЕЕН
112 не по предназначение, квалифицирано като нарушение по чл. 28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който подписал същия. Препис от АУАН
е отразено, че е бил връчен на датата, на която е съставен, според отбелязването в приложената
Възражения срещу така съставения акт не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства
2
,С.Т. и А.А.
относно обстоятелствата, свързани с извършената на място проверка на сигнала . Показанията
непротиворечиви и
в съответствие с останалия събран писмен доказателствен материал, поради което съдът ги възприема
, като кредитира с доверие изложеното от него.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 28 ал.1 от Закона за Национална система за спешни повиквания
112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
а според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят
в размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН
112, който предава чрез ЕЕН
112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000
тежко наказание. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка със съставянето и връчването на акта за установяване на административно
нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право се е
възползвал, поради което и защитата му е била изцяло обезпечена. Спазен е и тримесечният
срок за съставяне на АУАН ,който е започнал да тече от 26.12.2020 г.,когато следва да се
приеме ,че е открит нарушителя и респективно към 16.03.2021 г. не е било погасено
правото на административният орган да образува административнонаказателното
производство със съставяне на АУАН. В случая следва да се отбележи, че няма пречка
подаването на сигнала на ЕЕН 112 да обосновава ползването на Националната система за
спешни повиквания чрез единния европейски номер не по предназначение, както в случая,
доколкото според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или за другиго към
коментирания момент такъв риск не е съществувал, без да се подценява общественият
интерес от запазване на биоразнообразието от гледна точка на рибните ресурси. Извод,
който не се променя от позоваване на разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която
предвижда, че когато от получената информация се установи, че повикването не изисква
намеса на службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната
администрация или на териториалните звена на министерства или на други
административни структури, информацията са предава на съответната структура за
предприемане на необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и
основни задължения на служителите в центровете 112, но това не прави използването на
ЕЕН 112 в тези случаи по предназначение и не освобождава субекта
от административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал.1, предл. 1 от
ЗНССПЕЕН 112. От друга страна, няма никаква пречка тази информация, съдържаща се в
3
подадения сигнал да е и обективно невярна и по този начин, освен не по предназначение,
ЕЕН да е бил използван за предаване на неверни и/или заблуждаващи сигнали. В тази
насока актосъставителят е вписал една от възможните форми на изпълнително деяние на
нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, юридически
подвеждайки нарушението под текста на предл. 3 от цитираната разпоредба. Т.е. преценил е
в рамките на своята законова компетенция за коя от двете възможни проявни форми да
привлече дееца към административнонаказателна отговорност на нарушената разпоредба на
чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Същото впрочем впоследствие е направил и наказващият
орган, а именно за подаване на неверен и заблуждаващ сигнал, като е приел, че подаденият
такъв от жалбоподателя Л. не отговаря на истината – нарушение по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112.
На жалбоподателя конкретно е вменено в отговорност предаването на невярно и
заблуждаващо съобщение. В ЗНССПЕЕН 112 липсва легална дефиниция на това понятие, но
по общоприетото значение съобщението е невярно и заблуждаващо, когато не отговаря на
действителността и неволно или нарочно създава лъжливо, погрешно
мнение. Доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че на 26.12.2020
година К.Л. посредством използване на ЕЕН за спешни повиквания 112 подал сигнал,че
лице,което му е гостувало е отнело противозаконно движима вещ - златна плочка , за да се
счете, че жалбоподателят няма ясна представа за събитията, в които участва. Посочената
за нарушена норма на чл. 28, ал. 1 от същия закон е правилно определена ,защото
забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ. Безспорно от всички събрани по делото доказателства- писмени и гласни
доказателства, се установи, че обжалваното наказателно постановление е издадено по
повод извършване на деяние, което осъществява състава на посочения по- горе текст.
Деянието от обективна и субективна страна покрива признаците от състава на нарушението,
което е извършено виновно от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. За формата на
вината извода се извежда от факта на позвъняването и подаването на невярната
информация, която е наложила и . Налице са материалноправните и процесуалноправните
предпоставки за ангажиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, тъй като безпорно е установено,че именно той е подал сигнала на ЕЕН 112.
От наказващия орган точно е посочена и санкционната норма за нарушението по чл.
38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112. В конкретния случай на жалбоподателя е вменено, че е ползвал ЕЕН за спешни
повиквания 112 за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения ,които факти
покриват административнонаказателния състав на чл. 38 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112,а не на
този по чл.37 от същия закон ,каквито доводи развива защитата в хода на по същество на
делото. Наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като
е в границите на предвиденото в законовия текст и е в минимума, посочен там, като
4
деянието не се отличава с по-ниска степен от другите нарушения от този вид, за да сече
случаят за маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН и да се
приложи чл. 28 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно ,което
налага санкционния акт да бъде потвърден .
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1970-744 от 24.03.2021 г. на
Началник РУ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд –
Хасково:/п/не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Ж.Д.
5