Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. Велико
Търново, 12.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2249 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на С.Н.Й. ***, депозирана
чрез адв. П.И. от САК, срещу Електронен фиш, серия Г № 0008925 на ОД на МВР
– Велико Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на Й. е наложена глоба в размер
на 250,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се
навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на процесния
електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
В
съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител адв. И.,
поддържа депозираната жалба по подробно изложени съображения.
Въззиваемата
страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Процесният
електронен фиш е съставен за това, че на 16.10.2019 г., в 15,18 часа, в гр. Велико
Търново, ул. „Христо Ботев” до № 62, в посока Южен пътен възел, с автоматизирано
техническо средство САИРН m *SPEEDET
2 D с № SD2D0028, е било заснето движение на лек автомобил „***”, рег. № ***,
собственост на С.Н.Й., за който не е сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, описано „като физическо лице, което притежава МПС не е сключило
договор за застраховка ГО” и квалифицирано от административнонаказващия орган
като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на С.Н.Й., ЕГН **********, на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба
в размер на 250,00 лева.
По
делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата
16.10.2019 г. за процесното МПС /лек автомобил „***”, рег. № ***/ няма активна
застраховка „Гражданска отговорност”.
При така
описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната
жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок /видно
от приложената по делото разписка електронният фиш е връчен на 29.11.2019 г., а
жалбата е с пощенско клеймо от дата: 09.12.2019 г./, предвид което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – глоба от 250,00
лева за физическо лице, а за юридическо лице или едноличен търговец –
имуществена санкция от 2 000,00 лева. В конкретния случай в електронния фиш няма
такова описание на извършено нарушение /няма
описание, няма изложени никакви обстоятелства на установено управление на МПС,
а само е отразено, че като физическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка „ГО”/. Тоест, приложена
е санкционна разпоредба, имаща предвид като съставомерно деяние управление на автомобил, за който няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, но в електронния фиш такова деяние въобще не е описано. Следва да се отбележи, че законодателят прави ясно
разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което се
прилага санкцията по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, но със съставяне на АУАН и
издаване на НП, за съставомерността на което е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на „ГО” от лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. С гореописаното допуснато от административнонаказващия
орган нарушение /неправилно приложение на материалноправната и съответната
санкционна норма/ се е достигнало до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността да разбере естеството на
вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за която е бил
санкциониран, за да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да
организира защитата си в пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото
на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш, което е основание за неговата отмяна.
При този изход
на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК,
ОД на МВР – Велико Търново следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя С.Й.
направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 300,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0008925 на
ОД на МВР – Велико Търново, с който на С.Н.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „Глоба”
в размер на 250,00 лева.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 143,
ал. 1 от АПК ОСЪЖДА ОД на МВР –
Велико Търново да заплати на С.Н.Й., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300,00
/триста/ лева, представляваща направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: