№ 288
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Петя Димитрова Петкова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20223100200218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Д. ХР., редовно призован, явява се лично и с адв. А.В.,
редовно упълномощена от досъдебното производство и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като са редовно призовани всички лица, визирани в
разпоредбата на чл. 247б от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИВ. Д. ХР., роден на хх.хх.хххх г. в гр. Провадия, постоянен адрес гр.Варна,
ж.к.В., бл.13, вх.5, ет.6, ап.х, и настоящ адрес гр.Варна,ж.к.Вл.В.к, бл.50, вх.З, ап.63, с
основно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на подсъдимия на 17.03.2022 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. В.:Нямам искания за отвод.
ПОДС. Х.:Нямам искания за отвод.
1
Председателят на състава разясни на явилите се лица правата по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
ПОДС. Х.: Нямам въпроси във връзка с правата си.
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, по въпросите, които са обсъждат в
разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното:
По т. 1 делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. По т. 2 няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 няма допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила на ДП, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници. По т. 4 налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, като в случая, аз считам, че съкратеното съдебно следствие е най-удачния вариант.
Естествено това е по волята на подсъдимия. По т. 5 няма основания за разглеждане на
делото при закрити врати, за назначаване на резервен съдия или резервен съдебен заседател,
за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както не се налага
извършването на следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия не е
взетата мярка на процесуална принуда и според мен не се налага вземането на такава. П т. 7
нямам искания за събиране на доказателства. Т. 8 е в правомощията на съда.
АДВ.В.: Уважаема г-жо Председател, по т. 1 делото е подсъдно на ВОС. По т. 2 няма
основание за прекратяване или спиране наказателното производство, видно от събраните
доказателства. По т. 3 нямаме възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения. По т.4 моят доверител ще иска да мине производството по глава 27-ма от НПК –
съкратено съдебно следствие и по-конкретно по т. 2 на чл. 371 от НПК, с признаване на
фактите по обвинителния акт, което ще облекчи процедурата по делото. По т. 5 нямаме
искания за разглеждане на делото при закрити врати, за назначаване на резервен съдия или
резервен съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършването на следствени действия по делегация. Мярката остава
до влизане на решението в сила. Няма да искаме да се събират нови доказателства.
ПОДС. Х.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник по всички точки,
включително, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Желая делото да се
разгледа по съкратената процедура по чл.371, т.2 от НПК.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 09:53 ч. в присъствието на страните.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по
чл.248 НПК намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.304а от НК и
по чл. 343б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК по отношение на подс. ИВ. Д. ХР., като с оглед
2
обвинението същото се явява родово и местно подсъдно на ВОС по правилата на чл. 35 ал.2
от НПК. Намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Макар при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК да не бяха направени
възражения за допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила от
защитата на подсъдимия, съдът служебно следи за горното, като счита, че в случая на ДП са
били допуснати такива, и по- конкретно при изготвяне на обвинителния акт, който не
отговаря на изискванията откъм съдържание, регламентирани в нормата на чл.246 ал.2 от
НПК. Същият определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се
развие процесът на доказване, като главното му предназначение е да формулира
недвусмислено обвинението от фактическа и от юридическа страна. Съдът, може да разгледа
делото само във фактическите и юридически предели, предявени с обвинителния акт.
Предвид горното в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия
в осъществяването му чрез посочване на времето, мястото и начинът на извършването му. В
настоящият случай, по който е образувано НОХД № 218/2022г. на ВОС в обстоятелствената
част на обвинителния акт, досежно престъплението по чл.304а от НК прокурорът не е
обосновал наличието на длъжностното качество на двамата полицейски служители и
техните задължения, от които следва да се направи извод дали същите са полицейски орган
или длъжностни лица, заемащи отговорно служебно положение. Това е следвало да стане
чрез посочване на конкретни факти, досежно заеманите от тях длъжности и длъжностните
им характеристики. Нещо повече, видно от диспозитива на обвинителния акт и
постановлението за привличане, двете квалифициращи обстоятелства са смесени -
едновременно е прието, че са длъжностни лица, заемащи отговорно служебно положение и
полицейски орган. В крайна сметка не става ясно каква е волята на прокурора при повдигане
на обвинението и съответно кое конкретно е квалифициращото обстоятелство по смисъла на
чл.304а от НК. Доколкото няма факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, то и за
съда не съществува възможност /единствено е налице препратка към протоколите за разпит
на двамата полицейски служители, в които е упомената длъжността, която заемат/ да
прецени длъжностното качество на същите. Липсата на посочване на задълженията на
полицейските служители не позволява и направата на преценка дали същите са разполагали
с правомощия да съставят актове, доколкото действието по служба, което не е следвало да
извършат е именно да не съставят на подсъдимия акт за установяване на административно
нарушение.
С оглед констатираните отстраними съществени процесуални нарушения съдът
намира, че не следва да се произнася по останалите въпроси по чл.248ал.1 от НПК, а
единствено по отношение на мярката за неотклонение. Доколкото на ДП по отношение на
подс. Х. мярка за неотклонение не е била взета, съдът намира, че към настоящия момент с
оглед неговото процесуално поведение не се налага вземането на такава мярка.
С оглед изложените по-горе съображения съдът намира, че към настоящия момент не
3
са налице основания за насрочване на делото в о.с.з. по диференцираната процедура,
каквото е искането на подсъдимия и неговия защитник, доколкото делото следва да бъде
върнато на ВОП.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
6. По отношение на подс. Х. не следва да бъде взета мярка за неотклонение.
Настоящото определение по т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
Предвид гореизложеното и като съобрази, че са налице основанията на чл. 248 ал. 5,
т. 1 вр. чл. 249 ал.1 вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№ 218/2022 по описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за отстраняване на допуснатите
отстраними съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК,
пред ВАпС, в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4