ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 64
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900218 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Ищец в процеса е С. В. С., ЕГН **********, адрес гр. Б***
Претенциите са насочени срещу ЗАД „Бул Инс“, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, р-н „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К..
Исковата молба е редовна и допустима.
Осъществи се размяната на книжа по чл. 131 от ГПК.
Подаденият писмен отговор съответства на изискванията на процесуалния закон.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Факти и обстоятелства по казуса - в исковата молба се твърди, че на 18.11.2022 г.,
около 10:00 ч., в гр. Благоевград, е настъпил пътен инцидент, в който е пострадала
ищцата. Тогава л. а. „Фолксваген Голф“, с peг. № Е**ВС, управляван от Х.Й.К., при
движение по бул. „П. К. Яворов“, не се съобразил с пътната обстановка и
движещия се до него л. а. „Ауди А3“, с peг. № Е**КС, управляван от ищцата, и го
засякъл и ударил странично, вследствие на което реализирал ПТП с пострадали
лица, сред които била и С. С.. За пътния инцидент бил съставен констативен
протокол. Съгласно същия, виновен за настъпването на инцидента бил водачът на
л. а. „Фолксваген Голф“. По случая било образувано ДП. Виновният причинител
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното
дружество. Непосредствено след пътния инцидент, ищцата била откарана от екип
1
на ЦСМП в МБАЛ Благоевград, където постъпила със силни болки в дясната длан
и гривнената става, както и с кървяща рана в дясното коляно, поради което била
обездвижена с шина. Тя нямала спомен за случилото се. Извършени й били
образни изследвания - рентгенография на дясната колянна става, рентгенография
на антебрахиума и рентгенография на гривнената става. Поставена й била
окончателна диагноза - мозъчно сътресение, като след проведена медикаментозна
терапия, консултация с невролог и затваряне на раната на дясното коляно чрез шев,
ищцата била изписана. Претърпяното вследствие на инцидента наложило тя да
ползва постоянна помощ и активни ежедневни грижи от своите близки. С. се
нуждаела от помощ дори при извършването на елементарни за здрав човек
дейности, свързани с битови и хигиенни нужди. Поради настъпилото мозъчно
сътресение, тя често губела координация. Ищцата изпитвала силни болки в
областта на коляното, които се засилвали при по-дълго време, прекарано в
изправено състояние, а също така и през нощта. Това й пречело да спи спокойно и
да си набавя нужния сън. Пострадалата изпитвала ежедневно главоболие, силни и
пулсиращи болки, които не стихвали в продължение на 6 седмици. Ищцата имала
оплаквания от загуба на памет, дезориентация и хаотично мислене. Често
изпитвала затруднения да бъде концентрирана, което й пречело в голяма част от
ежедневните дейности. С. била нервна и неспокойна, а всичко това довело до
огромен дискомфорт. Ищцата била млад и активен човек и подобна контузия се
отразила драстично на психиката й, която ежедневно се влошавала. С. се чувствала
нестабилна, не общувала дори и с най-близките си приятели и често се затваряла в
себе си. Едва 3 месеца след инцидента социалният й живот започнал да се
нормализира, но и след това тя се потискала и предпочитала да прекарва време
сама. Това се отразило на личностното й развитие, тъй като я карало да смята, че
мечтите й трудно ще се реализират, което я натъжавало и отслабвало психически.
Това се отразявало на настроението й, правело я нервна, нещастна и обезпокоена
от мисълта дали отново ще може да се върне към стария си начин на живот. Почти
година след инцидента С. все още страдала от понижено настроение, тревожност и
липса на енергия, вследствие на стреса, предизвикан от внезапността и
непредвидимостта на преживяното. Получените посттравматични увреждания
довели до нарушения в нормалния социален живот на ищцата и й създали трайни
препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Тя изпитвала силна
уплаха дори при мисълта за пътуване с ППС. Спомените я връхлитали при опит да
заспи. Това напълно я лишавало от възможността за нормален сън, което дало
отражение над цялостното й настроение и активност през деня. Поради травмата
2
на дясната колянна става, за период от месец се наложило ищцата да носи шина.
Болките в областта на коляното продължили повече от 2 месеца, през които
движенията на ищцата били ограничени, а походката - анталгична. На 17.11.2023 г.
претенцията за обезщетение за неимуществени вреди на С. била надлежно
заведена пред ответното дружество. Въпреки че предвиденият в КЗ тримесечен
срок за окончателно произнасяне по претенцията изтекъл, застрахователят не
заплатил дължащото се обезщетение. Това мотивира ищцата да иска от съда да го
осъди да заплати застрахователно обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 18.11.2022 г., в размер на 26
000 лева, заедно с лихва за забава, считано от датата на завеждането на
доброволната претенция пред ответното дружество - 17.11.2023 г., до
окончателното плащане на дължимата сума.
В отговора на ответника се застъпва позицията, че предявените искове са
неоснователни. Дружеството ги оспорва както по основание, така и по размер.
Виновен водач за настъпилия пътен инцидент била именно ищцата, за която
съществували определени задължения, фиксирани в ЗДвП, които тя не спазила. В
съставения от длъжностното лице констативен протокол не били отразени
причините и обстоятелствата, довели до ПТП. Образуваното ДП пък било
прекратено с постановление от Районна прокуратура Благоевград точно защото
поведението на С. било в основата на причинно-следствения процес, довел до
настъпването на ПТП. Прокуратурата приела, че ищцата е нарушила правилата за
движение, установени от чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, и по непредпазливост е причинила
средна телесна повреда на возещото се в нейното превозно средство лице.
Ответното дружество твърди, че виновна за ПТП е именно ищцата, която не се е
съобразила с конкретната пътна обстановка и при преминаване от една лента за
движение в друга, навлизайки от крайната лява лента в крайната дясна лента, е
блъснала със задната част на колата си предната част на движещия се в същата
посока, но в крайната дясна лента, лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. №
Е**ВС. Всичко това било безспорно установено от страна на прокуратурата, която
прекратила образуваното наказателно производство. Ищцата сама причинила ПТП
и сама се наранила в него, поради което нямала основание да претендира
обезщетение за вредите, които сама си причинила. Претендираното обезщетение
било многократно завишено. Претенцията не отговаряла на принципа за
справедливост и на икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП.
Следвало да се отчете обстоятелството, че пациентката е отказала хоспитализация.
Направените образни изследвания показали, че по тялото й няма сериозни
3
травматични промени. Данните за мозъчното сътресение били спорни. Нямало
доказателства за наличие на травма на главата. Липсвали медицински документи
за настъпили усложнения. За получените сравнително леки увреждания,
справедливо обезщетение щяла да бъде сумата от 5000 лева. При условията на
евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата. С. не се съобразила с конкретната пътна обстановка и с
правилото на чл. 25 от ЗДвП. Съпричиняването било в размер на 50 %. С
конкретното си поведение пострадалата допринесла за настъпването на
вредоносния резултат. Налице била обективна причинно-следствена връзка между
поведението на С. и настъпилите вреди, като същите произтичали, по вид и
степен, и от собственото й противоправно поведение. Ищцата допринесла както за
самото ПТП, така и за последиците от него. Признава се наличието на валидно
застрахователно правоотношение по ЗЗГО по отношение на сочения в исковата
молба лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № Е**ВС, към датата на ПТП. Моли
се за отхвърляне на предявените искове;
2. Правна квалификация - на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от
ЗЗДог, а на възраженията: чл. 51, ал. 2 и чл. 52 от ЗЗДог;
3. Признати факти и обстоятелства - наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП;
4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - наличието на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП;
5. Разпределяне на доказателствената тежест - ищцата трябва да докаже, че в
причинна връзка с виновно и противоправно деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпяла
вреди, както и какъв е техният действителен вид и размер, а ответникът следва да
докаже основателността на възраженията си за извършителство, съпричиняване и
несправедливост на претендираното обезщетение за неимуществени вреди; и
6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.
Документите, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети като
доказателства в процеса, защото ще способстват за изясняването на истината. Те са
относими, допустими и необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК.
Образуваното по повод на инцидента досъдебно производство трябва да бъде
изискано за послужване, тъй като в него би трябвало да се съдържат материали,
които да са релевантни за настоящото дело.
Няма пречка да се уважи искането на ищцата за ангажиране на гласни
4
доказателства в предстоящото открито заседание по делото - 1 свидетел, при
довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и
страдания, и 1 свидетел, при призоваване, за изясняване на механизма на ПТП.
Исканите от ищцовата страна експертизи ще бъдат назначени на по-късен
процесуален етап - след като се съберат гласните и писмените доказателства.
Приложените към отговора документи следва да се приемат като доказателства по
делото, понеже няма пречки за това, а и същите покриват критериите по чл. 146,
ал. 4 от ГПК.
Искането на застрахователя за допускане на свидетел, при призоваване, е редовно,
допустимо и основателно, с оглед на направените от дружеството възражения в
процеса, и също следва да бъде уважено.
Трябва да се насрочи открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
като им се изпратят и копия на настоящото определение.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Районна прокуратура Благоевград, в срок до 26.02.2025 г., да
представи по настоящото дело, за послужване, ДП № 440 от 2022 г. на 02 РУМВР
Благоевград, за което тя ДА СЕ УВЕДОМИ писмено.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства в предстоящото
открито заседание по делото, като доведе свидетел, който да даде показания
досежно причинените й болки и страдания в резултат на процесното ПТП.
ДОПУСКА М.И.Т., ЕГН **********, адрес гр. Благоевград, ** като свидетел по
делото.
СЪОБЩАВА на ищцата, че исканите от нея експертизи ще бъдат назначени на по-
късен процесуален етап - след като се съберат допуснатите гласни и писмени
доказателства.
ПРИЕМА документите, приложени към отговора на исковата молба, като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА Х.Й.К., ЕГН **********, адрес с. ***, като свидетел по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в срок до 26.02.2025 г., да представи документ,
5
удостоверяващ внасянето на сумата от 30 /тридесет/ лева за пътните разноски на
този свидетел, по съответната банкова сметка на Окръжен съд Благоевград - BG02
CECB 9790 3313 8353 00.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
24.03.2025 г. и да започне в 14:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /ищцата - чрез адвокат Г. Й., на имейл **********, а
ответното дружество - чрез адвокат М. Г., на имейл 8***, както и свидетелите
М.И.Т. и Х.Й.К..
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6