№ 113
гр. Кубрат, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20233320100311 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по предявен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1, от ГПК във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР).
Ищцата Д. И. Н., ЕГН ********** с адрес в *** чрез адв. Р. П. от АК–
Разград твърди, че в периода от 27.08.1986 г. до 01.02.1988 г. е работила на
длъжност „дружинен ръководител“ в ОК на ДКМС гр. Разград. На основание
чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ считано от 01.02.1988 г. е била преназначена от ОК на
ДКМС гр. Разград в ОК на ДКМС гр. Кубрат поради закриване на
предприятието в гр. Разград. Заявява, че през периода от 01.02.1988 г. до
01.06.1990 г. продължила да работи на същата длъжност „дружинен
ръководител“ на 8-часов работен ден, с основно месечно възнаграждение 190
лева, а впоследствие считано от 02.01.1989 г. – в размер на 200 лева. На
посочената длъжност работила без прекъсване до 01.06.1990 г., когато
трудовият й договор бил прекратен. В трудовата й книжка, са вписани
данните за възникването на 27.08.1986 г., промените и прекратяването на
01.02.1988 г. на трудовото й правоотношение като дружинен ръководител с
ОК на ДКМС гр.Разград и продължаването му до 01.06.1990 г. като дружинен
1
ръководител с ОК на ДКМС гр. Кубрат. В същата обаче след прекратяване на
трудовия договор с ОК на ДКМС гр. Кубрат, не е удостоверена общата
продължителност на придобития от нея трудов стаж при посочения
работодател, поради което трудовата й книжка се явява ненадлежно
оформена в тази си част и не може да послужи пред НОИ за установяване на
трудовия й стаж през този период. Предвид обстоятелството, че ДКМС е
прекратена организация и няма правоприемник, както и с оглед
представените с исковата молба удостоверения, в съответствие с чл. 5, ал. 2
от ЗУТОССР, моли съда да постанови решение, с което да установи трудовия
й стаж в ОК на ДКМС гр. Кубрат на длъжност „дружинен ръководител“, с 8-
часов работен ден, с месечно трудово възнаграждение изплащано в пари, с
място на работа гр. Кубрат, за периода от 01.02.1988 г. до 01.06.1990 г., с
обща продължителност 2 години и 4 месеца.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез процесуалният си
представител поддържа така подадената искова молба и моли за уважаване на
иска ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът Териториално поделение на НОИ гр. Разград, редовно
уведомени за постъпилата искова молба, не са подали писмен отговор в
указания срок. В съдебно заседание, при редовност в призоваването, не
изпращат представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
От отбелязванията в представената трудова книжка на Д. И. Н. е видно,
че ищцата на 27.08.1986 г. е постъпила на работа в ОК на ДКМС Разград на
длъжност „дружинен ръководител“. Видно от отбелязването тя е работила на
посочената длъжност до 01.02.1988 г., след което от посочената дата –
01.02.1988 г. е преназначена в ОбК на ДКМС Кубрат като е продължила да
работи на същата длъжност „дружинен ръководител“ с място на работа ЕСПУ
„Христо Ботев“ гр. Кубрат до 01.06.1990 г.
Въпреки, че трудовият й договор е бил прекратен, в трудовата книжка
липсва надлежно отбелязване на общия трудов стаж на заеманата длъжност в
съответната организация с два подписа и печат.
Ноторно известен факт е, че ДКМС е прекратена организация и няма
2
правоприемник.
С Удостоверение изх. №5510-16-1/28.04.2023 г. издадено от ТП на НОИ
гр. Разград се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени
данни за положен от ищцата трудов стаж в периода о01.02.1988 г. –
01.06.1990 г.
Не е спорно между страните обстоятелството, че за периода от месец
април 1987 г. до прекратяване на дейността си ОК на ДКМС не е предал
разплащателни документи, видно от съдържанието на Решение № 1082-26-
23/1 от 12.04.2023 г. на ръководителя на ТП на НОИ гр. Разград.
От приложения по делото Отказ за издаване на удостоверение е видно,
че такова не може да бъде издадено на ищцата за периода от 01.02.1988 г. до
01.06.1990 г., тъй като в осигурителния архив на НОИ не са предавани и не се
съхраняват ведомости за заплати и трудовоправни документи за периода от
м. февруари 1988 г. до м. май 1990 г., въз основа на които може да се
установи осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория труд,
водени от осигурителя ОК на ДКМС Кубрат.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 6 от ЗУТОССР, свидетелски
показания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при
наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит
стажа и по време на полагане на стажа. Алинея 2 от нормата примерно
изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват
„начало на писмено доказателство”.
В съдебно заседание са допуснати до разпит като свидетели Й. О. и С.
Д., които представят трудови книжки, от чието съдържание и отбелязване е
видно, че през процесния период са работили в ОК на ДКМС-Разград,
впоследствие в ОбК на ДКМС Кубрат. От показанията им се установява, че
дружинните ръководители се назначавали от съответния ОК на ДКМС по
трудов договор на осемчасов ненормиран работен ден, с месторабота в
определено учебно заведение. В случая местоработата на ищцата е била в
ЕСПУ „Христо Ботев“ гр. Кубрат, а св. О. е работила като дружинен
ръководител в ОУ „Христо Смирненски“ гр. Кубрат. Св. Д. е заемала
длъжността методист в Пионерски дом гр. Кубрат, на щат към ОбК на ДКМС
и е осъществявала организационна и методическа дейност по отношение на
3
дружинните ръководители в учебните заведения на територията на общината.
По повод служебните си задължения и двете свидетелки са работили заедно с
ищцата през процесния период, а и преди това.
Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният установителен иск с правно основание чл. 3, във връзка с
чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР е процесуално допустим, а разгледан по
същество – основателен, по следните съображения: По реда на ЗУТОССР
може да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов
стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно
действащите дотогава разпоредби. Според чл. 3, ал. 2 от ЗУТООСР, искът за
установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако
работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник – само срещу
съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт. В процесния случай, тъй като работодателят ОК на ДКМС е
прекратил дейността си и няма правоприемник, искът е предявен само срещу
съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
Съгласно нормата на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР стаж по чл. 1, ал. 1 може
да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени
или унищожени, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба, когато осигурителят е
прекратил дейността си, без да има правоприемник или ведомостите и
книжата са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на
основание чл.5, ал.12 от КСО, се представя удостоверение от съответното ТП
на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания
стаж.
В конкретния случай, представеното удостоверение на ТП на НОИ гр.
Търговище и гр.Разград установяват предпоставката за допустимост на
предявения иск, а именно, че в архивното стопанство липсват писмени данни
и документация за претендирания стаж на ищцата в ОК на ДКМС гр.Разград
4
и в ОбК на ДКМС Кубрат за периода от 01.02.1988 г. до 01.06.1990 г.
На следващо място, от представените писмени доказателства –
удостоверения, трудова книжка и гласни доказателства – свидетелски
показания, съдът намира за безспорно установено, че ищцата Н. е работила
без прекъсване в ОК на ДКМС гр.Разград, впоследствие в ОбК на ДКМС
Кубрат като дружинен ръководител с място на работа ЕСПУ „Христо Ботев“
гр. Кубрат за времето от 01.02.1988 г. до 01.06.1990 г. по трудово
правоотношение.
С оглед гореизложеното се достига до извода, че за процесния период
ищцата има общо 2 години и 4 месеца трудов стаж, поради което
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Ищцата претендира да й бъдат присъдени сторените по делото разноски
представляващи платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК. С Тълкувателно решение № 2/2015 г., постановено на 06.06.2016 г.
по тълкувателно дело № 2/2015 г., ОСГК на ВКС е прието, че в
производството по чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред са приложими общите правила на ГПК за
присъждане на разноските. Поради това искането на ищцата се явява
основателно и следва да се уважи, като се осъди ответника да й заплати
сумата 600.00 лева – сторени разноски по делото за един адвокат.
Водим от горното, Кубратският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕН, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.
3 във вр. чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж по съдебен ред, по отношение на Национален осигурителен институт –
Териториално поделение гр.Разград, представлявано от ръководител Д. К.
трудовият стаж на Д. И. Н., ЕГН ********** с адрес в *** в ОК на ДКМС
гр.Разград и в ОбК на ДКМС гр. Кубрат на длъжност „дружинен
ръководител“, с 8 часов работен ден, с месечно трудово възнаграждение
изплащано в пари, с място на работа ЕСПУ „Христо Ботев“ гр. Кубрат, обл.
Разград, за периода от 01.02.1988 г. до 01.06.1990 г. с обща продължителност
2 (две) години и 4 (четири) месеца.
5
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт – Териториално
поделение гр.Разград да заплати на Д. И. Н., ЕГН ********** с адрес в ***
сумата 600.00 (шестстотин) лева – сторени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6