Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 316 16.08.2019г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова и с участието на
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Г. Динкова
административно дело № 208 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР
на ДОПК.
Образувано е по жалба на Ж.М.И., ЕГН
**********, с адрес ***, уточнена с вх.№ 94-00-67#2 от 12.04.2019г/л.227/ срещу издаден спрямо
нея Ревизионен акт № Р-16002418001867-091-001/ 14.12.2018г, издаден от В.И.И. на длъжност началник сектор, като орган
възложил ревизията и К. Л. Л.,
на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, в
частта, потвърдена с Решение №160 от 18.03.2019г на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, а именно за установяване
отговорност по реда на чл.19 ал.1 от ДОПК за задълженията на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД,
ЕИК ********* по ЗДДС за периода от 01.08.2014г-до 31.03.2015г в общ размер 19
695.63лв с прилежащи лихви 7 672.42лв, и по ЗКПО–корпоративен данък за 2013г. и
2014г. в общ размер 2 189.73лв. с прилежащи лихви 868.93 лв.
В жалбата и уточнението към нея,
както и чрез процесуалния си представител адв. Д., жалбоподателката излага
съображения за незаконосъобразност на РА в оспорената част, поради издаването
му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва
извода, че са налице предпоставките на чл.19 ал.1 от ДОПК за ангажиране
отговорността й за задължения на дружеството, на което е била управител.
Твърди, че липсват конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи, че тя, в
качеството си на управител на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД съзнателно и целенасочено
е укривала и не е декларирала приходи на дружеството с цел избягване на данъчно
облагане; оспорва да е налице невъзможност да бъдат събрани задълженията на
дружеството, както и нейно деяние да е в причинна връзка с такава. Счита, че не
обосновава такава отговорност обстоятелството по прекратяване през 2018г на
изпълнителното дело срещу дружеството, защото освобождаването й като управител
/18.06.2015/ предхожда по време както образуването, така и прекратяването на
ИД, отделно и поради недоказване факта на невъзможност за събиране на суми от
дружеството. Счита, че ако и да е налице такава невъзможност, то тя не се дължи
на нейно виновно поведение. Иска от съда да отмени РА в посочената част, както
и да присъди в нейна полза направените по делото разноски.
Ответникът - Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, чрез процесуалния си представител по
делото гл. юрисконсулт Г., заема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира за разноски.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16002418001867-020-001 от 29.03.2018г., издадена в електронен вид,
подписана от В.И.И. на длъжност Началник сектор /л.217/, на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на Ж.М.И., ЕГН **********
като едноличен търговец, самоосигуряващо се лице или осигурител
ЕТ“Флора-Фауна-Д-Ж.И., за установяване
на отговорността й за задължения на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД, ЕИК *********.
Ревизията е със срок 3 месеца от връчване на заповедта и е възложена на екип в
състав К. Л. Л., гл.инспектор по приходите и П. Б. Б., ст.инспектор по
приходите, с обхват задължения по периоди:
-отговорност за КД от 01.01.2013-31.12.2015г, -отговорност за Данък върху добавената
стойност за периоди 01.08.2014-31.03.2015г и
-отговорност за ДДС за период 01.06.2015-30.06.2015г. Заповедта е
издадена като електронен документ чрез ИС „Контрол“ подписан с електронен
подпис на В. И., връчена по електронен път на Ж.И. на 24.04.2018г./л.219/.
Преди изтичане на 3 месечния срок, броен от 25.04.2018г, на 13.07.2018г, със
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002418001867-020-002 от 13.07.2018г., на
основание чл.112 ал.2 т.1, чл.113 ал.3 и чл.114 ал.2 от ДОПК на същия орган, е
определено ревизията да завърши до 26.08.2018г /л.214-215/, а със ЗИЗВР №
Р-16002418001867-020-003 от 23.08.2018г на същия орган, срокът на ревизията е
удължен до 26.09.2018г /л.211-212/. Заповедите за изменение на ЗВР са връчени
по електронен път на 03.10.2018г/л.216, л.213/.
В хода на ревизията са предприети
действия по събиране на доказателства. В отговор на искане за представяне на
документи и писмени обяснения, връчено на Ж.И. на 26.04.2018г, същата е
представила заявление вх.№ РД-20-1344 /10.05.2018г, с което е оспорила да са
осъществени предпоставките по чл.19 ал.1 от ЗДДС, представила е доказателства,
вкл. счетоводни документи в подкрепа на твърденията си, че липсва причинно
следствена връзка между нейни действия /вкл. по укриване на факти и
обстоятелства, каквито се твърдят, че е извършила/ и несъбиране на задължения
на дружеството, което е управлявала и представлявала /л.197 и сл, л.194-196/.
С протокол №1470661/30.05.2018г, към
ревизионното производство с УИН Р-16002418001867 са присъединени документи от
досието на НАП на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД: Ревизионен акт (РА) №
Р-16002415002712-091-001/05.01.2016г ведно с приложенията към него, вкл. РД от
09.11.2015г /л.59-л.193/.
С Ревизионен
акт (РА) № Р-16002415002712-091-001/05.01.2016г са установени задължения
на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД, (Таблица 1, колона 11 «дължима сума» задължения с
прилежащи лихви към 05.01.2016г /л.62/ за: корпоративен данък за 2013г - 441.86лв и за 2014г
–1747.87лв, всяко с прилежаща лихва; и за
данък върху добавената стойност: за м.08.2014г – 51.07лв, за
м.09.2014г – 906.04лв, за м.10.2014- 1880.43лв, за м.11.2014-1335.50лв, за
м.12.2014г – 1228.97лв, за м.01.2015г-5051.15 лв, за м.02.2015г-3819.96лв, за
м.03.2015г-5422.51лв, всяко от които с прилежаща лихва (общо 23877.98лв). Не се
спори, че този РА не е бил обжалван и е влязъл в сила на 29.01.2016г.
С писмо вх.№ РД-21-2761
/15.10.2018г, главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, Е. В. /л.49/,
в отговор на писмо изх.№РД-21-2761/25.09.2018г /л.48/, уведомява ревизиращия
орган, че спрямо „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД
е имало образувано изпълнително дело № ********* / 2016г по описа на ТД на НАП
Пловдив, офис Стара Загора, което е било прекратено на 26.02.2015г на основание
чл.225 ал.1 т.4 от ДОПК с разпореждане за прекратяване № С180024-035-0210871 от
26.02.2018г, по преценка на публичния изпълнител, че вземането е несъбираемо,
след като всички изпълнителни способи са били изчерпани. Дружеството е посочено
че няма имущество, спрямо което да бъде насочено принудителното изпълнение, по
принудителното дело не са постъпвали плащания /л.49/. Съгласно приложеното Разпореждане за прекратяване на производство
по принудително изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК № С180024-035-0210871 от
26.02.2018г на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, на основание
чл.225 ал.1 т.4 от ДОПК и по съображения че публичното вземане по ИД е
несъбираемо, е постановено прекратяване на производството по принудително
изпълнение на публични вземания по изпълнително дело №********* / 2016г в посочен размер (61396.68лв, в това число
главница 41783, лихва 8412,69 лв, нелихвоносна главница 11200лв, установени с
посочени таблично документи, сред които са и
вземания на НАП спрямо „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД, произтичащи от РА №
Р-16002415002712 -091-001 /05.01.2016г - главница 21885.36лв, лихва - 6742.22
лв. /разпореждане на л.50/.
Въз основа на извършената ревизията,
на основание чл.117 от ДОПК е съставен РД № Р-16002418001867-092-001/
10.10.2018г /л.36-43/, от екипа от ревизори: К. Л. Л., гл. инспектор по
приходите и П. Б. Б., ст. инспектор по приходите, с който се предлага
установяване на отговорност на Ж. М. И. по чл.19 ал.1 от ДОПК за задължения на
„ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД в общ размер 32377.28лв, вкл: отговорност за задължения
по ЗДДС: за м.08.2014г – 51.07лв, за м.09.2014г – 906.04лв, за м.10.2014-
1880.43лв, за м.11.2014-1335.50лв, за м.12.2014г – 3305.86лв, за
м.01.2015г-2974.26лв, за м.02.2015г-3819.96лв, за м.03.2015г-5422.51лв, за
м.06.2015г-605.19лв, и отговорност за задължения по ЗКПО –за финансовата 2013г
по РА № Р-16002415002712-091-001 /05.01.2016г на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД –
изискуемо задължение в размер на 441.86лв по ЗКПО и дължимите лихви към
момента, -за финансовата 2014г –по същия РА - изискуемо задължение в
размер на 1747.87лв и дължимите лихви към момента, -за финансовата 2015г по ГДД по чл.92 ал.1 от ЗКПО №
2400И0143793/21.03.2016г на същото дружество
изискуемо задължение в размер на 1226.82лв и дължимите лихви към
момента.
Прието е за установено, че въз
основа на ревизията, извършена на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД, е издаден РА №
Р-16002415002712-091-001 /05.01.2016г., влязъл в сила от 29.01.2016г., с който
са били установени допълнителни задължения на дружеството за ДДС за периода
29.07.2014г.-31.03.2015г. и допълнителни задължения за Корпоративен данък за
2014г., следствие недекларирани – укрити приходи от продажби на стоки
посредством интернет магазин, доставяни до клиентите чрез куриерски и пощенски
оператори, по които плащането е получавано чрез наложен платеж. Органите по приходите, извършили ревизията,
били констатирали, че „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД извършва покупка на стоки, с цел
да ги препродаде в първоначален вид – хранителни добавки, като сделките, видно
от броя им, се извършват системно, постоянно и основно с цел печалба, като част
от извършените продажби не се отразяват в счетоводството на дружеството,
сумите не са включени в дневниците за
продажби за съответните периоди с цел да се минимизира данъчния резултат, съответно
да не се начисли дължимия от дружеството ДДС. В хода на ревизията било
установено, че Ж.М.И., в качеството си на управител на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД
е подписвала собственоръчно документи, съставяни в резултат от дейността на
дружеството – платежни документи за банкови преводи, декларации, ордери,
товарителници и др/л.38/. За целите на ревизията на дружеството са били събрани
данни за извършени от куриерска фирма „ЛЕО ЕКСПРЕС“ЕООД куриерски услуги,
съответно обобщени по месеци данни за приходи от продажби, по които плащането е
получено с наложен платеж, при извършено съпоставяне с декларираните от
дружеството приходи от продажби, като въз основа на установената разлика са
установени неотчетени приходи /обстоятелство по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК/.
Основата за облагане с ДДС и КД за ревизираните периоди е била определена по
реда на чл.122 от ДОПК. Установените при ревизията недекларирани /укрити/ от
дружеството приходи представляват приходи от продажби на стоки чрез интернет
магазин, доставяни до клиентите чрез куриерска фирма с наложен платеж, като се
твърди, че лицето, управляващо дружеството през ревизирания период Ж.М.И. е
знаела и няма как да не е знаела, че процесните продажби не са отразени в
счетоводството на дружеството, не са декларирани в дневниците за продажби и
справките декларации на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД с цел последното да не начисли
данъчен кредит и по този начин неправомерно да намали размера на данъчните си
задължения по ЗДДС. Ж.М.И. е посочено, че
е управител на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД за периода от 08.12.2008 до 18.06.2015г,
когато е прехвърлила всичките си дялове на Й. Г. Й., който става управител и
едноличен собственик на капитала на това дружество. На база така констатираните
факти, в раздел ІV от РД „Основанията за прилагане на чл.19 от ДОПК по
отговорност за задължения по ЗДДС и ЗКПО“ се съдържат констатации, заключаващи
на осъществяване елементите от фактическия състав на чл.19 ал.1 от ДОПК за
установяване отговорността на Ж.М.И. за задължения на „Фитнесдобавки.нет“ ЕООД
и нейния обхват.
Сочи се за установено /въз основа на
влезлия в сила РА № Р-16002415002712
-091-001 /05.01.2016г/, че дружеството има изискуеми задължения - допълнително
начислен ДДС върху установените укрити приходи от продажби за всеки от месеците
в периода от м.08.2014-03.2015г, общо в размер на 19695.60лв; както и изискуеми
задължения по ЗКПО за финансовите 2013г, 2014г /по посочения РА/, и за 2015г по
конкретно посочена ГДД по чл.92 от ЗКПО, в размери съответно: 441.86лв,
1747.87лв, 1226.82лв, към всяко от които с „дължимите лихви към момента“. В
хода на ревизията, извършена на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД било установено, че
декларираните от дружеството приходи от
продажби не отразяват реалния размер на действително реализираните приходи от
такива. Освен това счетоводното отчитане на приходи в по-малък размер, води до
намаление на финансовия резултат и деклариране на задължение за ДДС и за
корпоративен данък в занижен размер. Налице била хипотезата на чл.19 ал.1 от ДОПК за реализиране на отговорността на Ж.М.И., като физическо лице, имащо
качество на член на орган на управление или управител на задължено лице по
чл.14 т.1 и т.2 от ДОПК, укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по
приходите и публичния изпълнител. Вследствие нейното поведение по укриване на
фактите и обстоятелствата, се твърди, че е налице състояние на невъзможност да
бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски на
дружеството, поради което и Ж.М.И. следва на основание чл.19 ал.1 от ДОПК да
отговаря за несъбраното задължение. Сочи се, че Ж.М.И. е вписана в ТР за
собственик на дяловете от капитала на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД и негов управител
в периода 18.12.2008-18.06.2015г, с което е прието за осъществен първия елемент
от фактическия състав на отговорността по чл.19 ал.1 от ДОПК. Действия или
бездействия по укриване на факти и обстоятелства, които по закон, които по
закон лицето е било длъжно да декларира, се свързват със съставени отчетни
регистри – дневници за продажби с неверни данни, с които е избегнато плащането
на данъчни задължения за съответните периоди и обстоятелството, че в подадените
СД по ЗДДС и ГДД е потвърдена неистина относно размера на извършените доставки,
по които следва да се начисли данъчен кредит и отчетените разходи. С липсата на
коректно подадени декларации, е приет за
осъществен елемента на фактическия състав на чл.19 ал.1 от ДОПК, свързан с
необявяването на факти и обстоятелства, като според ревизиращия екип такова
знание било доказано с факта, че ревизираното лице е осъществявало оперативно
управление и е знаело или било длъжно да знае за декларираните данни, вменяващи
задължения на дружеството.
Органите по приходите са приели, че
е налице обективна невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски, се свързва с получени в отговор на писмо
изх.№21-276 /25.09.2018г документи от отдел „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив –
че във връзка с предприети действия по събиране на определените с РА №
Р-16002415002712 -091-001/05.01.2016г задължения и задълженията по ГДД по чл.92
от ЗКПО за 2015г, според който: 1. към 13.12.2016г задълженото лице има
просрочени задължения в размер на 37225.83лв; 2.има образувано ИД №********* с
размер на задълженията към 13.12.2016г 37225.83лв; 3. Постъпили суми по ИД
няма, 4. Наложени обезпечителни мерки с ПНОМ изх.№ С160024-022-0009394 /
06.06.2016г, с което е наложен запор върху банковите сметки във всички банки.
Установено е, че ЗЛ няма открити банкови сметки. 5. Представена била справка за
проучено имуществено състояние и категоризация на задължението; 6.
Протокол
№С160024-026-0027578/13.12.2016г за прекатегоризация на дълга от
събираем в трудно събираем по мотиви, че задълженото лице не притежава
активи/имущество, годно за обезпечаване на задълженията съгласно справка за
проучено имуществено състояние изх.№ С160024-134-0003470/13.12.2016г. На база
това писмо и обстоятелството, че е било изпратено искане от 23.09.2015г и били
наложени предварителни обезпечителни мерки за обезпечаване на вземанията, е
прието че приходна администрация е
извършила своевременно възможните действия за обезпечаване на вземанията си, но
към този момент ревизираното дружество вече не разполага с необходимите за
целта активи.
Осъществяване на четвъртия
задължителен елемент от ФС на отговорността ревизиращият екип свързва с
твърдения за наличие на
причинно-следствена връзка между действията по укриване и невъзможността
за събиране на установените задължения. От справка в ИС „Бизнес статистика“ се
сочи установено, че по счетоводен баланс към 31.12.2015г дружеството е
разполагало с активи, вкл.стоки на стойност 138 хил.лв, касови наличности в лв
-54 хил.лв, общо „сума на актива“ 192 хил.лв. Дружеството е с прекратена
регистрация, считано от 17.10.16г. От м.07.2015г се подавали нулеви СД по ЗДДС.
За финансовата 2017г не е декларирано осъществяване на дейност, не е подадена
ГДД по чл.92 от ЗКПО. Направен е извод, че непогасените задължения от обхвата
на настоящата ревизия е било възможно да бъдат събрани от НАП в случай, че са били коректно декларирани.
През 2015г „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД било действащо предприятие, реализирало е
приходи от продажба на стоки, извършило е разходи. Тъй като задълженията за ДДС
са били установени едва след извършване на ревизия на дружеството /посочения РА
от 05.01.2016г/, събирането им се е оказало невъзможно. Администрацията била
лишена от изпълнително основание, въз основа на което да проведе съответното принудително
изпълнение. Декларацията е изпълнително основание по чл.209 ал.2 т.2 от ДОПК,
липсата на такава или подадената с некоректни данни, препятствала приходната
администрация от възможността чрез съответните съпоставки и анализи дори да
предположи, че са възникнали неплатени задължения. Липсата на актуална и
достоверна информация по отношение на имущественото състояние на дружеството,
се сочи, че лишава публичния изпълнител от възможността да реализира държавното
право, произтичащо от чл.165 на ДОПК и от възможността за преценка на подходящи
способи за избор на обезпечение, предвид чл.198-чл.208 от ДОПК. Въз
основа на горното, прието е, че Ж.М.И. в качеството си на управител на
„Фитнесдобавки.Нет“ЕООД е отговорна за установените задължения на дружеството,
като отговорността обхваща както самото задължение, така и лихвите по чл.16
ал.3 от ДОПК, изчислени от датата на
която задължението е станало изискуемо до датата на издаване на РД съгласно
приложена справка /л.42/.
РД е съставен в писмена форма,
подписан е от органите, включени в ревизиращия екип, връчен на РЛ на
26.11.2018г /л.45/.
С РА № Р-16002418001867-091-001 /
14.12.2018г (л.8-л.11) издаден от В.И.И.на длъжност началник сектор, като орган
възложил ревизията и К. Л. Л., на длъжност главен инспектор по приходите, като
ръководител на ревизията, въз основа на констатациите в РД
№Р-16002418001867-092-001 / 10.10.2018г
и при препращане към изложените в него мотиви на основание чл.120 ал.2
от ДОПК, които издателите са посочили че споделят, на Ж.М.И., с регистрация като едноличен
търговец, самоосигуряващо се лице или осигурител ЕТ“Флора-Фауна-Д-Ж.И.“ на
основание чл.19 ал.1 от ДОПК са установени задължения в размер общо
32 805.54лв, представляващи отговорност за задълженията на
„ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД за данък върху добавената стойност за периоди от
01.08.2014г-до 31.03.2015г и от 01.06.2015г до 30.06.2015г, и за корпоративен
данък за 2013г, 2014г и за 2015г и
начислени лихви за просрочие към всяка от главниците от падежа й до
14.12.2018г, посочени в таблицата по раздел І. Сумарния размер на задълженията
включва отговорност за задължения на дружеството за корпоративен данък за
3416.55лв, прилежащи лихви в размер на 1205.68лв, отговорност за данък върху
добавената стойност в размер на 20300.82лв, прилежащи лихви 7882.49лв. РА е издаден като електронен документ,
подписан на 14.12.2018г с електронни подписи на лицата К.Л.Л.и В.И.И./л.11/.
Същият е връчен на Ж.М.И. на 28.12.2018г, съгласно разписка на л.11.
В срока по чл.152 ал.1 от ДОПК, РА №
Р-16002418001867-091-001/ 14.12.2018г. е обжалван изцяло от адресата пред
Директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив /жалба, постъпила в ТД на НАП Пловдив с
вх.№ 94-00-95/09.01.2019г, а в Дирекция ОДОП с вх.№20-15-30/24.01.2019г,
л.28-31/. В жалбата се възразява срещу извода, че са налице предпоставките на
чл.19 ал.1 от ДОПК за ангажиране отговорността на Ж.М.И. за задължения на посоченото дружество с
твърдения, че не за всички периоди, за които се отнасят задълженията тя е била
управител /доколкото на 12.06.2015г е прехвърлила дружествените си дялове от
капитала на Й. Г. Й., което обстоятелство, наред със заличаването й като
управител е вписано в търговския регистър /ТР/ на 18.06.2015г/; не е укривала
факти и обстоятелства, нито умишлено е създала невъзможност да се съберат
задължения, отрича поведението й /от гл.т.твърденията в РА за недеклариране
приходи на дружеството с твърдяна цел да не начисли данъчен кредит и по този
начин на намали размера на данъчните задължения/ да е единствена причина
данъчните задължения да не могат да бъдат събрани. Твърди, че е оставила
дружеството в отлично финансово състояние и с голяма стокова наличност, като не
била изследвана възможността дали друго лице не е отговорен за твърдяната
невъзможност да се съберат публични вземания.
С
Решение №160/18.03.2019г на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив /л.14-21/, в производство по чл.152 от ДОПК и след разглеждане по същество на жалбата на Ж. М.И., постъпила с
вх.№20-15-30/24.01.2019г., Ревизионен
акт № Р-16002418001867-091-001 / 14.12.2018г, е потвърден в частта за
установяване на отговорност по реда на чл.19 ал.1 от ДОПК за задълженията на
„ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД с ЕИК ********* по ЗДДС за периода от 01.08.2014 до
31.03.2015г в общ размер 19695.63лв с прилежащи лихви 7672.42лв и по ЗКПО -
корпоративен данък за 2013 и за 2014г в общ размер 2189.73лв с прилежащи
лихви 868.93лв; със същото решение РА е отменен в частта за установената
отговорност по реда на чл.19 ал.1 от ДОПК за задълженията на
„Фитнесдобавки.нет“ЕООД по СД по ЗДДС за м.06.2015г в размер на 605.19 лв ДДС с прилежаща лихва
210.07лв и по ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015г корпоративен данък в размер на
1226.82лв с прилежаща лихва 336.75лв. За да потвърди РА в посочената част,
решаващия орган е изложил съображения, потвърждаващи изводите на ревизиращия
екип за осъществяване на всички кумулативно предвидени предпоставки по чл.19
ал.1 от ДОПК за установяване отговорност на Ж.М.И., в качеството й на управител
на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД за
задължения на това дружество – допълнително установени с РА № Р-16002415002712 -091-001 /05.01.2016г:
задължения по ЗДДС за периоди от 01.08.2014 до 31.03.2015г в общ размер
19695.63лв с прилежащи лихви 7672.42лв и
по ЗКПО - корпоративен данък за 2013 и
за 2014г в общ размер 2189.73лв с прилежащи лихви 868.93лв.
Възприето е наличие на първия елемент от
фактическия състав на чл.19 ал.1 от ДОПК с обстоятелството, че жалбоподателката
е била управител и едноличен собственик на капитала на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД за периода 18.12.2008г до 18.06.2015г, в
който период попада времевия обхват на извършената на дружеството ревизия, при
която са допълнително установени задължения на дружеството по ЗДДС и ЗКПО с
влязъл в сила РА № Р-16002415002712 -091-001/05.01.2016г. Втория елемент на фактическия състав
се свързва с неизпълнението на задължението за деклариране на определени
обстоятелства, както и неспазването на сроковете и укриване на фактите,
подлежащи на деклариране, установени от закона. Възпроизведена е констатацията, направена на база
установеното в хода на ревизията на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД, че част от приходите на дружеството от
продажби на хранителни добавки, реализирани чрез куриерска фирма, не са
отчитани и съответно за тях не са начислени и внесени дължимите корпоративен
данък и ДДС. С липсата на коректно подавани
СД по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО от страна на дружеството за ревизираните
периоди, от гл.т. неподаването на данни за действителния размер /невярно
деклариране/ на задълженията по СД по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО от Ж. М.И. в
качеството й на управител на дружеството е прието, че е налице бездействие на ревизираното лице , като орган на управление на дружеството по чл.14 т.1 и
т.2 от ДОПК, чрез което са укрити факти и обстоятелства от приходните органи,
подлежащи на деклариране по смисъла на чл.19 ал.1 от ДОПК. Субект на укриването
е управителя, тъй като е отговорен за цялостната дейност и документация на
дружеството, в подадените ГДД и Справки декларации по ЗДДС за ревизираните
периоди, не е декларирал истински
стойности на получените приходи от продажби, както и на реално дължимите
размери на корпоративен данък и ДДС за внасяне. А това му действие се сочи
причина за формиране на недействителен, по-нисък резултат за внасяне. С
деклариране на некоректни данни в СД по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО е
препятствано събирането на вземането, установена и причинно следствена връзка
между това поведение на управителя и невъзможността да бъдат събрани
установените с РА допълнителни задължения за заплащане на КД и ДДС. Знание на
Ж.И. за подадените декларации свързва с обстоятелствата установени въз основа на справка в ИБ - че СД по ЗДДС и регистрите
дневник за продажбите и дневник за покупките за периоди 01.08.2014-31.03.2015г
са били подавани по електронен път от упълномощено лице Г. И. Г., а подадените
ГДД по чл.92 от ЗКПО и ГФО, отразяващи имущественото състояние на дружеството
за 2013г и 2014г са съставени от Г. Г. и
подписани от едноличиния собственик на капитала и управител – Ж. М.И..
Самия акт на некоректно деклариране на задълженията по СД по ЗДДС и ГДД по
чл.92 от ЗКПО е прието, че показва причинно следствена връзка тъй като липсата
на данни за възникнали задължения от ЮЛ препятства събирането на задълженията
за ДДС и корпоративен данък, доколкото се свързва с лишаване на администрацията
от изпълнително основание /от гл.т.липсата или подадената с некоректни данни
декларация, която е изпълнително основание съгласно чл.209 ал.2 т.2 от ДОПК/.
Приема, че Ж. М.И. в качеството си на управител на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД и от гл.т.задълженията на управителя по
чл.141 ал.1 от ТЗ, е знаела и е била наясно че получаваните наложени платежи
представляват парични средства с източник стопанската дейност на дружеството,
но въпреки това, тези суми не са намерили отражение в приходите му от продажба
на стоки за ревизираните данъчни периоди, като действията й довели до
неотразяване в счетоводните регистри на получените суми от наложени платежи за
продажби чрез куриер „ЛЕО ЕКСПРЕС“ЕООД в подадените ГДД по чл.92 от ЗКПО за
2013 и 2014г, дневници за продажби и СД по ЗДДС за периоди от 01.08.2014 до
31.03.2015г, и отчитане на приходи и ДДС в по-малки размери от реализираните.
Липсата на деклариране или разликата между декларираното и действително
установеното при ревизията, съставлява
укриване по см.на чл.19 ал.1 от ДОПК. Отговорността за укриването е за лицето,
което съобразно качеството си на управител и на едноличен собственик на
капитала е съзнавало или е следвало да съзнава смисъла и значението на
действията по деклариране на коректни данни. РА№ Р-16002415002712
-091-001/05.01.2016г не е обжалван и е влязъл в сила. Приема за установена
несъбираемост на публичните задължения и обусловеност на несъбираемостта с
действията на управителя по укриване на факти и обстоятелства: Решаващия орган се позовава на предприети
действия от приходната администрация по събиране на задълженията - образувано е
ИД №*********/2016г, както и предприети действия по обезпечаване на
задълженията на дружеството. Съгласно данните от направеното проучване по
изпълнителното дело, въпросното дружество не притежава недвижим имоти, движими
вещи и МПС, няма данни за притежание на дългосрочни и краткосрочни инвестиции,
вкл.дялово участие в други дружества, не са установени данни за открити банкови сметки. За наличието на знание у Ж.М.И. за действията
и/или бездействията й в качеството й на управител на Фитнесдобавки.нет ЕООД, и
връзка на това знание с възпрепятстването на публичния изпълнител да реализира
способи и мерки за погасяване на задълженията на дружеството, решаващият
органът се позовава на представени документи
РКО и др.от куриерска фирма «ЛЕО ЕКСПРЕС» ЕООД, върху които били изписани данни
за име, ЕГН и подпис на Ж.М.И., управител и на М. И. И., служител на трудов
договор във «Фитнесдобавки.Нет» ЕООД и съпруг на управителя Ж.И., като
посочените лица са получавали сумите по наложени платежи за извършена
електронна търговия с хранителни добавки, собственост на посоченото дружество.
Направен е извод, че въпреки, че Ж.И. е знаела и е била наясно че това са
парични средства с източник стопанската дейност на дружеството, част от
получените суми по наложените платежи не били отчитани в касата на
предприятието и не намерили отражение в декларираните приходи от продажби. РЛ е
знаело, че по този начин не се начисляват и не се декларират действително
дължимите размери на КД и ДДС, което не може да се определи като
добросъвестност /според възприетото от правната теория, че добросъвестен е
онзи, който не знае определено обстоятелство/. Ревизираното лице, в качеството
си на управител на дружеството е знаело,
че по този начин ще лиши дружеството от възможност за заплащане на
задължения по ЗДДС и ЗКПО – корпоративен данък. С оглед на това е прието, че в
случая е налице недобросъвестно поведение и умисъл в действията на Ж.И. в посока
препятстване органите на НАП за установяване и събиране на задълженията на
дружеството. Във връзка с ИД №*********/2016г е прието за установено че
дружеството не притежава имущество, няма банкови сметки и следователно
публичния изпълнител не може да проведе успешно производство за събиране на
установените задължения. От една страна, посоченото поведение на управителя
било причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания, от друга,
публичните изпълнители са предприели всички необходими процесуални действия за
събирането им от основния длъжник. От
това е направен извод за доказаност на причинна връзка между укритите от
управителя данни и неудовлетвореното вземане, от една страна и това, че
органите по приходите не могат да съберат установените с РА публични задължения
от друга.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването и обжалването по административен ред
на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа,
възложил ревизията; удостоверения за
валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен
подпис в съответното длъжностно качество
РА, ЗВР и ЗИЗВР, ведно с оптичен
носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани
при подписването им с квалифициран електронен подпис /л.234-235/.
За
изясняването на обстоятелствата по делото е допусната, изготвена и приета
съдебно-икономическа експертиза/л.251-252/, от заключението по която се
установява, че «Фитнесдобавки.Нет» ЕООД е съставило Счетоводен баланс към
31.12.2015г и Счетоводен баланс към 31.12.2016г. Последно посочения Счетоводен
баланс и Отчет за приходите и разходите са представени за вписване в ТР на
30.06.2017г, към настоящия момент са със статус «обработва се». Съгласно тези
документи – към 31.12.2015г наличностите в дружеството са били 138хил.лв
–стоки, 54 хил.лв налични пари в брой, общо стокови и парични наличности 192
хил.лв /Сч.баланс към 31.12.2015г/, а към 31.12.2016г наличностите са били: 62
хил.лв стоки и 4хил.лв парични средства в брой, общо стокови и парични
наличности 66 хил.лв. С РА са установени задължения в общ размер 23877.98лв,
вкл.главници 21885.36лв и лихви 1992.62лв. Допълнително изчислената от
експертизата лихва за данъци, такси и други държавни вземания върху главница
21885.36лв за периода от 06.01.2016- 31.12.2016г е 2195.95лв, а за периода от
01.01.2017 до 31.12.2017г – 2219.11лв. Заключението на СИЕ като неоспорено от
страните, компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира с доверие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на
оспорения Ревизионен акт № Р-16002418001867-091-001 / 14.12.2018г, в частта, потвърдена с Решение
№160/18.03.2019г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив, на основание чл.
160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР
на ДОПК, намира за установено следното от правна страна:
Оспорването, като направено в
законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с
правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност,
е процесуално допустимо. Макар подаването на 15.03.2019г. на жалба по съдебен
ред да е било направено преди изтичане
на срока по чл.155 ал.1 от ДОПК, с жалба вх.№94-00-67#2 /12.04.2019г (подадена в 14 дневен срок от
получаване на 29.03.2019г на решение №160/18.03.2019г), И. заявява, че обжалва издадения спрямо нея
РА в частта, потвърдената с това решение. Следва да се посочи, че произнасянето
на Директора на Дирекция „ОДОП“ с Решение №160/18.03.2019г е в срока по чл.155
ал.1 от ДОПК /при броене на 60 дневния срок, предвиден в тази норма от
17.01.2019г, след като на 16.01.2019г е изтекъл срока по чл.146 от ДОПК за ТД
на НАП –Пловдив да комплектова преписката и изпрати на решаващия орган жалбата
на И. с вх.94-00-95/09.01.2019г. С произнасянето на 18.03.2019г, при подадена
на 15.03.2019г жалба до съда, Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив не
допуснал нарушение на чл.156 ал.6 от ДОПК, вр.с чл.150 ал.1 от ДОПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна:
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.
Съгласно Заповед №РД-09-1/ 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив /CD-R на л.234 по делото/, на основание чл.11,
ал.3 от ЗНАП и чл.112 ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават
заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за
изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно
чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с
месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете
Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.234/. В случая издателят
на заповедта за възлагане на ревизия – В.И. И., с оглед заеманата от нея
длъжност началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП - Пловдив, е сред
органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на
НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно, Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16002418001867-020-001 от 29.03.2018г., Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002418001867-020-002 от 13.07.18г., и ЗИЗВР № Р-16002418001867-020-003 от
23.08.2018г са издадени от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на
изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към
датите на издаването им с квалифициран електронен подпис на В.И., Началник
сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив.
Възложената ревизия на Ж. М.И. е
извършена от определените със № Р-16002418001867-020-001 от 29.03.2018г органи
по приходите – К. Л. Л., гл.инспектор по приходите и П. Б. Б., ст.инспектор по
приходите, които с оглед на заеманата длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането
на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002418001867-092-001 /
10.10.2018г /чл.117 ал.1 от ДОПК/.
Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК,
ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с
акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на
ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002418001867-091-001 / 14.12.2018г
(л.8-л.11) е издаден от В.И.И.на длъжност началник сектор, като орган, възложил
ревизията и К. Л. Л., на длъжност главен инспектор по приходите, определен със
ЗВР за ръководител на ревизията.
Както заповедта за възлагане на
ревизията /ЗВР№ Р-16002418001867-020-001 от 29.03.2018г/, така и заповедите за
изменението й и издаденият въз основа на
ревизията РА № Р-16002418001867-091-001
/ 14.12.2018г са издадени чрез информационна система "Контрол" като
електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на
електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е
допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като
самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител
/приложения с административната преписка CD-R/. Съгласно чл. 13, ал. 4 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, респ.
чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) № 910/ 2014,
квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. В
случая от представените електронни документи се установява, че подписалите ги
лица са имали валидни електронни подписи /СД л.234/. РД е в обикновена писмена
форма и подписан от длъжностните лица, посочени като негови съставители. С
оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от
лицата, които са посочени като техни издатели и съотв. не са налице основания
да се считат за нищожни.
Оспореният РА №
Р-16002418001867-091-001/ 14.12.2018г. е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото
съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него.
Не
се твърдят от жалбоподателката, нито са установени при извършената служебна
проверка допуснати нарушения на административно-производствените правила в хода
на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по
чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи на 10.10.2018г, в
срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК
реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство
доказателства. Спазен е срока по чл.119,
ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
При изследване на материалната законосъобразност съдът съобрази следното:
С РА № Р-16002418001867-091-001 /
14.12.2018г, в оспорената част, е установена отговорност на Ж.М.И. за задължения на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД по
ЗДДС, за периода от 01.08.2014г. до 31.03.2015г., в общ размер на 19695.63лв с
прилежащи лихви 7672.42лв, и по ЗКПО – корпоративен данък за 2013г. и 2014г. в
общ размер 2189.73лв. с прилежащи лихви 868.93 лв, на основание чл.19 ал.1 от ДОПК.
С разпоредбата на чл. 19 от ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена
отговорност на лица, управляващи субекти, задължени
за данъци /осигурителни вноски, задължени лица по чл. 14, т. 1 и т. 2 ДОПК. Според тази разпоредба, който в качеството си
на управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител,
търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1
и 2
укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа
по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат
събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, отговаря
за непогасеното задължение. Фактическият състав
на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ДОПК
включва кумулативно следните елементи: 1. лицето да има качеството на орган на
управление или на управител на задължено лице по чл. 14, т. 1
и т. 2 ДОПК
към момента, към който са установени публичните задължения; 2. да е налице
поведение на това, изразяващи се в действие или бездействие, чрез което се
укриват факти и обстоятелства, които по закон следва да бъдат обявени пред
органа по приходите или публичния изпълнител; 3. причинно - следствена връзка
между поведението е невъзможността за събиране на задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски и 4. невъзможност за събиране на публични
вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. В посочения смисъл
е и съдебната практика, вкл.обективираната в Решение № 1072 от 28.01.2014 г. на
ВАС по адм. д. № 12588/2013 г., I о. Тежестта на
установяване на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата е на
органа по приходите, който следва да докаже същите съгласно изискванията на чл. 170, ал. 1 АПК
във вр. с § 2 ДР ДОПК, каквито указания са и дадени с разпореждане на съда от
22.04.2019г.
В случая такова главно доказване на
всички елементи от фактическия състав не е проведено.
Не
се спори, че Ж.М.И. е управител на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД за периода от
08.12.2008г. до 18.06.2015г., вкл.към
датата към която са установени с РА № Р-16002415002712-091-001
/05.01.2016г задължения на това
дружество за данък върху добавената стойност в общ размер 19695.63лв,
както следва: за м.08.2014г – 51.07лв, за м.09.2014г – 906.04лв, за м.10.2014г
- 1880.43лв, за м.11.2014г -1335.50лв, за м.12.2014г – 1228.97лв, за м.01.2015г
- 5051.15 лв, за м.02.2015г - 3819.96лв, за м.03.2015г - 5422.51лв /като за
всяка от главниците е посочена дължимата
прилежаща лихва/, както и задължения по ЗКПО в размер на
2189.73лв, от които корпоративен данък за 2013г в размер на 441.86лв, съответно
за 2014г – в размер на 1747.87лв, всяка от главниците с посочени прилежащи
лихви към датата на издаване на РА /л.62/.
Не се спори, че тези задължения не
са събрани. Същите са били предмет на изпълнително дело № *********/ 2016г по
описа на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, което е било прекратено на
26.02.2018г на основание чл.225 ал.1 т.4 от ДОПК с разпореждане за прекратяване
№ С180024-035-0210871 от 26.02.2018г, по преценка на публичния изпълнител, че
вземането е несъбираемо, след като всички изпълнителни способи са били
изчерпани (писмо вх.№ РД-21-2761/15.10.2018г л.49, разпореждане на л.50).
Влезлият в сила ревизионен акт, с който са установени
задълженията на "Фитнесдобавки.Нет“ЕООД обвързва ревизията по чл. 19 от ДОПК
по отношение на размера на данъчните задължения, подлежащи на събиране. При
направено сравнение от гл.т.вида и размера на задълженията, отговорност за
които е установена с оспорения РА № Р-16002418001867-091-001/ 14.12.2018г на Ж.И.,
с тези, установени с издадения на дружеството РА № Р-16002415002712-091-001/ 05.01.2016г, налице са несъответствия в размерите на
задълженията за ДДС за м.12.2014г. и за м.01.2015г. С оспорения РА на И. се
вменява отговорност за задължения на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД за ДДС за
м.12.2014г. в размер на 3 305.86лв в т.8 таблица 1 от РА (л.10 по делото ),
докато установения размер на задължението е 1 228.97лв /л.62 по делото/.
За задължението за ДДС за м.12.2014г. на
дружеството, за горницата над 1 228.97лв
до 3305.86лв неправилно на Ж.И. се вменява отговорност по чл.19 ал.1 от ДОПК.
Несъответствието в размера на отговорността с размера на установеното
задължение за ДДС за м.01.2015г. на дружеството (а именно 2974.26лв според т.9 от таблица 1 към
оспорения РА, при установен размер на задължението на дружеството за същия период
– 5 051.15лв) доколкото е в полза на жалбоподателката, не се следва извод за
неправилност на акта на това основание.
Вторият елемент
на фактическия състав по чл. 19, ал.1 ДОПК
- укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да
обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител, според мотивите към
оспорения РА, съдържащи се в ревизионния доклад към него, се свързва с
неотразяване на приходи от продажби на стоки/хранителни добавки/, реализирани
чрез куриерска фирма в отчетните регистри, с което за тях не са начислени и
внесени дължимите корпоративен данък и ДДС и в подадените СД по ЗДДС и ГДД е потвърдена неистина относно размера на
извършените доставки, по които следва да се начисли данъчен кредит и отчетените
разходи, като управителят е декларирал ДДС и КД за внасяне в по-малък размер
/стр.12 от РД, л.41 по делото/. Факта на неотразяването на приходи от продажби
се сочи установен с издадения спрямо дружеството и влязъл в сила РА
№Р-16002415002712-091-001/05.01.2016г. В решение
№160/18.03.2019г. Директорът на Дирекция ОДОП потвърждава изводите за неотразяване на приходи от
продажби и деклариране в по-малък размер
задължения на дружеството за ДДС за внасяне за периоди 01.08.2014г –
31.03.2015г в СД по ЗДДС и деклариране в ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2013г. и
2014г. на задължения за корпоративен данък от гл.т.влезлия в сила РА. Извод за
знание е направен въз основа на това, че Ж.И. е запозната с декларациите,
доколкото СД по ЗДДС са подадени по електронен път от упълномощено от нея лице,
а ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2013г. и
2014г, са подписани от нея като
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството /л.18 гръб/.
Наред с това, решаващият орган прави извод, че Ж.И. е знаела за получаваните
парични суми по наложени платежи са с източник стопанската дейност на
дружеството, тъй като е получавала, наред с М. И. И. - служител на трудов
договор в дружеството и съпруг на И., суми по наложени платежи за извършена
електронна търговия с хранителни добавки, собственост на дружеството, но част
от получените суми по наложените платежи не са отчитани в касата на
предприятието и не са намерили отражение в декларираните приходи от продажби.
Приема, че ревизираното лице е знаело, че по този начин не се начисляват и не
се декларират действително дължимите размери на корпоративен данък и ДДС, и е
знаело, че по този начин ще лиши дружеството от възможност за заплащане на
задължения по ЗДДС и ЗКПО – корпоративен данък.
Жалбоподателката твърди, че не е
укривала нищо, липсва умисъл в действията, които й се приписват, както и че
действията/бездействията, които й се вменяват не са причина за невъзможност да се съберат задълженията на дружеството.
Спорът
е дали неотразяването на всички приходи от продажби в отчетните регистри и
декларации, съответно факта на подаването на непълни или неверни СД по ЗДДС за периоди
01.08.2014г. – 31.03.2015г. и ГДД за периоди 01.08.2014г. –
31.03.2015г., сочи на укриване на
факти и обстоятелства по смисъла на чл.19 ал.1 от ДОПК от страна на управителя Ж.
М.И., за волевата страна на деянието и обусловеността на несъбираемостта на
задълженията с визираните бездействия.
Извода, че са декларирани задължения
в по-малък размер от действителния се основава и установява от констатациите в
РА №Р-16002415002712-091-001 /05.01.2016г., издаден на дружеството, с който въз
основа на ревизия на
„Фитнесдобавки.Нет“ЕООД, преминала по реда на чл.122 от ДОПК /на
основание установено обстоятелство по
чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК данни за укрити
приходи и/или доходи/, са установени допълнителни задължения от посочените
видове и за посочените периоди (задължения за
ДДС за периоди 01.08.2014г. – 31.03.2015г. и
задълженията за корпоративен данък за 2013г. и 2014г.).
Към момента на издаване на РА /05.01.2016г./ Ж.И. не е била управител на
„Фитнесдобавки.Нет“ЕООД, тъй като считано от 18.06.2015г., като управител на
дружеството е вписано друго лице и издаденият спрямо дружеството РА е връчен на
14.01.2016г. на Й. Г. Й., като представляващ „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД към тази
дата /л.63/. Липсват твърдения и доказателства за оспорване на ревизионният акт,
следователно същият е влязъл в сила на
29.01.2016г. Обстоятелствата, установени с този РА, относно наличието на данни
за укрити приходи и действителния размер на задълженията на това дружество, се
основават на доказателства, събрани при ревизията на дружеството и приобщени
към ревизията на Ж.И. /протокол №1470661/30.05.2018г./. Макар жалбоподателката да
твърди, че не е укривала факти и обстоятелства по см.на чл.19 ал.1 от ДОПК, тя
не опровергава фактите, на които РА №Р-16002415002712-091-001 /05.01.2016г се
основава от гл.т.действителния размер на приходите от продажби, нито наличието
на основание за определяне на задължения за довнасяне, които е следвало да се
декларират. Защитната теза на жалбоподателката се свързва с липсата на умисъл в
нейните действия. Съдът намира, че се доказва
пропуска всички облагаеми доставки, по които «ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ»ЕООД е
доставчик, да бъдат отразени в справки-декларации за данъчни периоди 01.08.2014г – 31.03.2015г, както и пропуска да бъдат
отчетени всички приходи от продажби на стоки и направени разходи в периода на
2013г. и 2014г., релевантни за коректно определяне на основата за облагане с
годишен корпоративен данък за 2013г. и за 2014г., както и че посредством този
пропуск не са били декларирани реално
дължимите размери на ДДС за внасяне и корпоративен данък. Тези обстоятелства се
установяват от влезлия в сила РА
№Р-16002415002712-091-001/ 05.01.2016г. и приложените към него РД и
доказателства, и не са опровергани по делото. С РА №Р-16002415002712-091-001/05.01.2016г, въз
основа на извършена на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД ревизия, е установено обстоятелство по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК -
неотчетени приходи от продажба на стоки на база сравнение и установено
надвишение на общия размер на приходите
от извършени продажби, по които плащането е получено с наложен платеж чрез
куриерски фирми /вкл.ДДС/ в лева (представен помесечно и сумарно за периода от
м.01.2013г – м.3.2015г.) и Декларирания от ЗЛ реализиран оборот от извършени
продажби /вкл.ДДС/ (за същите периоди) /л.69/. Със същия РА, въз основа на
извършен анализ по чл.122 ал.2 ДОПК, са установени размерите на данъчната
основа за облагане с ДДС за периоди 01.08.2014г –
31.03.2015г, установени са съответно задължения за ДДС за довнасяне за посочени
периоди (01.08.2014г – 31.03.2015г) /л.72-74/. Наред с това, на основание
установения при ревизията действителен размер на реализирани приходи от
продажби за 2013г.. и 2014г и установен при ревизията размер на разходите на
дружеството за същите периоди, е определена данъчната основа за облагане с
корпоративен данък за тези периоди в размер, по-висок от декларирания
/л.74-75/. Следователно неотчитането на част от приходите на дружеството
от продажби на хранителни добавки, реализирани чрез куриерска фирма, е довело до неначисляване и недеклариране в СД
по ЗДДС за периоди от 01.08.2014г – до 31.03.2015г
на дължимия данък върху добавената стойност върху тях, както и недеклариране в
ГДД по ЗКПО на пълния размер на корпоративния данък, който дружеството дължи за
2013г. и 2014година. Доказателствата, установяващи горните факти, приобщени към
ревизионната преписка по извършената спрямо Ж.М.И. ревизия, са представени по
делото, не са оспорени от жалбоподателката и са приети като писмени
доказателства. Въз основа на това съдът приема за установено, че в справки-декларации за
данъчни периоди 01.08.2014г. – 31.03.2015г.,
подадени от името на дружеството не са били отразени всички приходи от
облагаеми доставки, извършени от дружеството, поради което и не е деклариран действителния размер на
задълженията на дружеството за ДДС за тези периоди от гл.т.разликата между
декларирания размер и установения въз основа на извършената му ревизия размер;
както и не е бил деклариран в ГДД по
чл.92 от ЗКПО за 2013г. и 2014г. действителния (установения въз основа на
ревизията и по-висок) размер на годишен корпоративен данък за
2013г. и за 2014г.
За
неподаването на данни за действителния размер на получените приходи от
продажби, съответно и на реално дължимите размери на задълженията на
„Фитнесдобавки.Нет“ЕООД за данък върху добавената стойност за периоди
01.08.2014г – 31.03.2015 и корпоративен данък за 2013г и 2014г е отговорна Ж. М.И., в качеството й на управител на
дружеството към датите на подаване на СД по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО. По
делото не се оспорва, че Ж.И., като управител на дружеството е знаела за
съставянето на отчетни регистри и подаването на
справки декларации за данъчни периоди 01.08.2014г – 31.03.2015г,
както и за подаване на ГДД от името на дружеството за 2013 и 2014г. и
в които се установи деклариран по-нисък от действителния размер на задължения
на дружеството, което тя е управлявала към периода, към който са установени
задълженията. При действието на чл.141 ал.1 от ТЗ, управителят организира,
ръководи и представлява дейността на дружеството съобразно закона и решенията
на общото събрание. Ж.И., като управител на „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД в периода
29.07.2013-31.03.2015г, е била отговорна за отразяване на всички извършени от
дружеството облагаеми доставки в отчетните регистри, съответно и за вярно
деклариране на получените приходи/направените разходи и правилно определяне на
следващите се на тази основа данъчни задължения. Същата е формирала представи относно сключване и
изпълнение на сделки от дружеството и които
ЗДДС квалифицира като облагаеми доставки, в подкрепа на което е обстоятелството, че тя, наред с друго лице,
служител на дружеството – М. И. И., е получавала суми по наложени платежи за
извършени от дружеството доставки чрез куриерската фирма „Лео Експрес“ ЕООД. От
РКО, представени по делото, е видно, че жалбоподателката Ж.М.И. и М.И. са подписвали документи за получавани от тях
суми по наложени платежи за извършена електронна търговия /тези обстоятелства
се установяват от сканираните оригинали на РКО за изплатени от „Лео
експрес“ЕООД наложени платежи на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ ЕООД за периода от
01.01.2013 до 31.03.2015г, приложени на CD-R на л.236, формат PDF/. Информирането на приходната администрация за
извършените и получените облагаеми доставки се извършва под формата на справка
декларация (чл.125 от ЗДДС), съответно информирането за размера на облагаемата
с корпоративен данък печалба, се извършва чрез годишната данъчната декларация
по чл.92 от ЗКПО. Разминаването между
декларираното и действителното е укриване (в този смисъл Решение №890 от
27.01.2016г по адм.д.№1734/2015г на ВАС, Решение №15873 от 12.12.2012г по
адм.д.№4426/2012г на ВАС).
Независимо от
установените недобросъвестни действия на ревизираното лице от гл.т. недеклариране
на пълния размер на реализираните приходи и разходи от дейността на дружеството,
и пълния размер на данъчните му задължения, съдът намира, че не е доказана
пряка причинна връзка между укриването и невъзможността за събирането на
публичните вземания.
Причинно-следствената връзка представлява обусловеността на
несъбираемостта на публичните задължения от укриването на фактите и
обстоятелствата. В практиката на ВАС без противоречия се приема, че съставът на
чл. 19 от ДОПК
изисква уникалност на каузалната връзка между поведението на субекта на
отговорността и несъбирането на данъчните задължения на дружеството, от чиито
управител се търси вземането. Укриването на факти и обстоятелства предполага
наличието на умисъл, което следва от посочената в нормата причинно-следствена
връзка между деянието и невъзможността да се съберат публичните вземания;
деянието в тази хипотеза има две възможни проявни форми – действие или
бездействие; тоест следва да е налице волево поведение на субекта, което цели
пряко укриването на проявените факти и обстоятелства от приходната
администрация, като лицето съзнава, че с неговото поведение води до
невъзможността да се събират публични задължения.
Съдът намира, че в случая не е
доказано укриването на факти и обстоятелства в подадените от името на
дружеството декларации от гл.т. пълния размер на реализираните приходи от
продажби и действителния размер на данъците, да е извършено умишлено от Ж.М.И..
Не се доказва, че същата е знаела
действителния размер на подлежащите на деклариране приходи от продажби и
въпреки това да не го е декларирала, както и че укриването е с цел възпрепятстване събираемостта на
задълженията, нито обусловеност на несъбираемостта на задълженията с тези
бездействия. Укриването
на факти и обстоятелства като проявна форма на поведението на субекта на
отговорността по чл.19 ал.1 от ДОПК предполага активно, съзнателно действие.
При наличието на законово задължение за лицето, в качеството му на член на
орган на управление или управител, да обяви определени факти и обстоятелства
пред органа по приходите или пред публичния изпълнител, нормата на ал.1 на чл. 19 от ДОПК изисква това лице не просто да не изпълни задължението си за
заявяване на фактите и обстоятелствата, но да ги укрие. Неизпълнението, което
може да е резултат на различни причини, включително и небрежност, не е
достатъчно, тъй като разпоредбата изисква да е налице волевото действие на
укриването на тези факти. Т.е. деянието
по чл.19 ал.1 от ДОПК следва да е умишлено – лицето да е наясно със смисъла на
действията си, да предвижда последиците им и съзнателно да иска или да допуска
настъпването им /Решение № 4184 от
20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10904/2018 г., VIII о и др/. Не се
доказва умисъл в пропуска на Ж.И. като управител да се
декларират от името на «ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ»ЕООД действителните стойности на получените
приходи от облагаеми доставки, съответно и действителните разходи. Факт е, че сумите по наложени платежи за
извършена електронна търговия с хранителни добавки, собственост на
«Фитнесдобавки.Нет»ЕООД, са били получавани не само Ж.И., но и от друго лице/М.
И. И./. В хода на извършенат аревизия не са събрани доказателства за начина на
отчитане в касата на получените суми по наложени платежи, нито е изследвано
дали неотчитането не се дължи и на действията на И.. Възможна е в случая хипотезата и на
небрежност на управителя като обуславяща неотразяването на всички получени суми
от наложените платежи. Не се твърди, нито може да се предположи, че Ж.И. е знаела размера на получените и от
другото лице суми и нарочно е извършила укриване на част от получените приходи
от извършени от дружеството облагаеми доставки.
Не може да се сподели и извода на решаващия
орган, че с неотчитане на част от получените суми от наложените платежи и
недеклариране на част от приходите от продажби на стоки ревизираното лице, като
управител е знаело, че по този начин ще лиши дружеството от възможност за
заплащане на задължения по ЗДДС и ЗКПО /л.20/.
Самите действия, предвид
същността им, може да се приемат, че са насочени към препятстване
установяването на публичните задължения, но нямат за своя задължителна,
единствено възможна последица, невъзможността за събиране на установените
задължения. Неотразяването на част от
получените приходи от продажби, е
причина за формиране на по-нисък резултат за внасяне в СД по ЗДДС и ГДД по
чл.92 от ЗКПО, но от това не може да се направи категоричен извод, че то е и
пречка за събирането на произтичащите от тях задължения и именно поради нея
тези задължения не са събрани. Декларацията е изпълнително основание по
чл.209 ал.2 т.2 от ДОПК, липсата на такава или подадената с некоректни данни,
може да се приеме, че затруднява установяването на задълженията, но не и
събирането им. С издаването на РА № Р-16002415002712 -091-001 /05.01.2016г. за
задължения на дружеството за довнасяне на данъци, за приходната администрация е
налице титул за принудително изпълнение /чл.209 ал.2 т.1 от ДОПК/. В полза на
приходната администрация е била налице и възможността от предварително
обезпечаване на вземанията още в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт /чл.121 от ДОПК/. Няма доказателства за наложени предварителни
обезпечителни мерки в отговор на отправено искане от 23.09.2015г /л.78/.
Независимо дали укритите факти и обстоятелства са относими към
определянето на данъчните задължения пред/от органа по приходите, или към етапа
на принудителното изпълнение, предприето от публичния изпълнител, във всички
случаи тяхното укриване следва да бъде причината за несъбирането на
задълженията. В този смисъл е необходимо да бъде установено имущественото
състояние на задълженото юридическо лице по чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК преди и след твърдяното поведение, вкл. да бъде
установено имущественото състояние на дружеството към момента на
освобождаване на Ж.И. като управител. В
случая ревизиращите органи не са извършили подобно сравнение. Констатация за
несъбираемост на задълженията, предмет на ИД
№*********/2016г /включително тези, които се вменяват в отговорност на
жалбоподателката/ е направена на 26.02.2018г. съгласно разпореждане на главен
публичен изпълнител за прекратяване на ИД №*********/2016г. От събраните по
делото доказателства обаче не може да се установи дали сочената несъбираемост
се дължи само и единствено на твърдяното укриване на факти и обстоятелства от
бившия управител. Ж.И. поддържа, че имущественото състояние на дружеството към
момента, в който е престанала да бъде управител е било добро
/18.06.2015г./. Наличие на активи на дружеството към 31.12.2015г. и
31.12.2016г., значително надхвърлящи
размера на данъчните задълженията, се установява от назначената по делото
Съдебно-икономическа експертиза. Според заключението на вещото лице, неоспорено
от страните и прието като писмено доказателство по делото, съгласно Счетоводен
баланс към 31.12.2015г и Счетоводен баланс към 31.12.2016г. на
„Фитнесдобавки.Нет“ЕООД, към 31.12.2015г. наличностите в дружеството са били
138 хил.лв – стоки, 54 хил.лв налични пари в брой, общо стокови и парични
наличности 192 хил.лв /Сч.баланс към 31.12.2015г./, а към 31.12.2016г.
наличностите са били: 62 хил.лв стоки и 4хил.лв парични средства в брой, общо
стокови и парични наличности 66 хил.лв (СИЕ по делото л.251-252). В раздел 3. от Справка
за проучено имуществено състояние и категоризация на задължено лице „Фитнесдобавки.Нет“ЕООД
с изх. №С160024-134-0003470 от 13.12.2016г. /л.54/, която е посочена и като
основание за издаване на разпореждане за прекратяване на производството по
принудително изпълнение /л.50/, липсват данни
за резултати от извършени
проверки в информационните системи на НАП относно „Обобщени данни за
финансовият резултат на ЗЛ за предходната финансова година“ и „Обобщени данни
за амортизируеми активи от данъчната декларация на ЗЛ за предходната година“
/л.55/. Обстоятелството, че Ж.И. е била управител на
дружеството до 18.06.2015г., наред с данните за наличие на активи на същото и
след тази дата, при липса на изследване финансовото състояние на дружеството
при управлението на новия управител, не
позволяват да се обвърже твърдяната несъбираемост на задълженията единствено с
нейните бездействия от гл.т. установено неотчитане и неотразяването в отчетните
регистри на дружеството на част от получените приходи от продажби и
недеклариране на действителните размери на данъчни задължения за посочените
периоди. В случая независимо от установените
недобросъвестни действия на ревизираното лице, не е доказана пряка причинна
връзка между тях и невъзможността за събирането на публичните вземания. Предвид изложеното, разпоредбата на чл.19
ал.1 от ДОПК е неправилно приложена в случая.
По
изложените съображения жалбата се явява основателна. Ревизионен акт №
Р-16002418001867-091-001/ 14.12.2018г., в частта му, потвърдена с Решение №160
от 18.03.2019г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив, се явява издаден при неправилно приложение на чл.19 ал.1
от ДОПК, поради което следва да се отмени като незаконосъобразен.
При
този изход на спора, искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателката е основателно.
Установява се, че направените от нея разноски по делото са в размер 1810лв
/хиляда осемстотин и десет лева/, като включват разноски за държавна такса -
10лв, заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 1500 лв /съгласно договор
за правна помощ и съдействие от 27.05.2019г.- л.241/ и разноски за
съдебно-икономическа експертиза в размер на 300лв.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по
жалба на Ж.М.И., ЕГН **********, с адрес ***, уточнена с вх.№ 94-00-67#2 от 12.04.2019г Ревизионен акт №
Р-16002418001867-091-001 / 14.12.2018г, издаден от В.И.И.на длъжност началник
сектор, като орган възложил ревизията и К. Л. Л., на длъжност главен инспектор
по приходите, като ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение
№160 от 18.03.2019г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - Пловдив, а именно за установяване отговорност на Ж.М.И. по реда на чл.19 ал.1 от ДОПК за задълженията
на „ФИТНЕСДОБАВКИ.НЕТ“ЕООД, ЕИК ********* по ЗДДС за периода от 01.08.2014г. до
31.03.2015г. в общ размер 19 695.63лв с прилежащи лихви 7 672.42лв, и по ЗКПО –
корпоративен данък за 2013г. и 2014г. в общ размер 2 189.73лв. с прилежащи
лихви 868.93 лв, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА
Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ гр.Пловдив, при Централно
управление на Национална агенция по приходите да заплати на Ж.М.И., ЕГН **********,
сумата 1810лв /хиляда осемстотин и десет лева/ - разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: