О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 616
01.04.2019 град Бургас
Бургаският
окръжен съд .……граждански състав …………………………..
на първи
април две хиляди и деветнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №1567 по описа за 2018 година.
Производството е образувано по повод исковата молба на Н.К.С. ЕГН **********, чрез неговите
родители и законни представители С.Т. Тенева ЕГН ********** и К.Н.С. ЕГН **********,
всички с адрес ***, представлявани от адвокат Е.Ч. *** с адрес гр.Созопол, площад
„Хан Крум“ 2, представлявана от кмета Панайот Рейзи, с искане за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени болки и страдания от получена тежка черепно-мозъчна
травма със загуба на съзнание при падане от метално съоръжение на необезопасена
детска площадка, в собственост на община Созопол, ведно с лихвата от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, ведно с всички сторени
разходи по делото.
Заявява се в исковата молба, че на 21.08.2018г
към 11:30 часа малолетният ищец и негово приятелче отишли сами на детската
площадка, намираща се в близост до дома му между улица „Лозенград” и улица
„Васил Левски” в гр.Созопол. След около 10 минути, към 11:40 часа, приятелчето
на ищеца отишло при родителите на Н. в техния двор, за да им съобщи, че Н. е
паднал от най-високата част на катерушката на детската площадка, на главата си върху
бетона. Родителите веднага се отправили
към площадката и пристигнали за около минута там. Заварили детето си в легнало
положение на земята и внимателно го сложили да седне. Детето било с доста
кървящи рани по крайниците и се държало за главата. Родителите транспортирали
детето с личния си автомобил от детската площадка до Спешна помощ в град
Созопол. Лекарят на смяна промил раните и преценил, че детето трябва спешно да
се транспортира с линейка до УМБАЛ - Бургас, заради отока на главата му.
Сочи се, че при пристигане в УМБАЛ Бургас
детето било прието в шокова зала, където му направили рентген, ехограф и скенер.
От скенера се установило, че има счупване на свода на черепа закрито и че
трябва да постъпи в болницата за лечение. Детето било прието в неврохирургия с
лекуващ лекар д-р Недев началник отделение и д-р Тодоров. На 24.08.2018 г. (третият
ден от хоспитализацията) д-р Недев преценил, че трябва да се направи отново
скенер. След скенера го изписали с назначена терапия за дома, както и определен
хранителен режим. Препоръчали детето да лежи по цял ден, за да може да си
почива. Твърди се, че в първите 10 дни детето не можело да пази равновесие,
ставало му лошо, наложило се да бъде обслужвано изцяло от родителите. След
дехоспитализацията детето лежало по цял ден и се оплаквало, че му става лошо и
че го боли глава. На 04.09.2018 г. след
прегледа от д-р Тодоров на детето бил предписан успокоителен сироп. 40 дни след
дехоспитализацията на детето било направено ЕЕГ изследване. То било освободено
за един месец от учебните занятия в началото на учебната година и от часовете по физическо възпитание за
цялата учебна година.
Твърди се, че поставената диагноза на
детето покрива характеристиките на „средна телесна повреда“. Същата не би се
случила, ако съоръжението е било обезопасено. Твърди се, че родителите
многократно алармирали общинските власти за състоянието на съоръжението. Заявява
се, че основанието за настоящия иск е причинно следствената връзка между
настъпилия инцидент и противоправното поведение на ответника - собственик на
съоръжението.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска като процесуално
недопустим неоснователен.
Ответникът излага съображения за
нередовност на исковата молба.
Оспорва като неоснователни всички
развити в исковата молба правни съображения и изложени в нея правни изводи.
Оспорва всички изложени в исковата молба
фактически твърдения, включително, че ищецът е паднал по начина, описан в исковата
молба, и е получил травми, посочени в исковата молба, на детска площадка в гр.
Созопол; оспорва, че детската площадка, където се твърди, че ищецът е паднал, е
била необезопасена и с бетонова настилка; оспорва наличието на пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между поведение на ответната община и
сочените като претърпени от ищеца увреждания, болки и страдания; оспорва, че родителите
на ищеца са подавали до Община Созопол устни или писмени сигнали за
необезопасена детска площадка.
Заявява се, че дори ищецът да е
претърпял инцидент, в резултат на който да е получил травми и да е претърпял
болки и страдания, Община Созопол не е причинител на твърдяните като претърпени
от ищеца болки и страдания и няма вина за твърдяните като претърпени от ищеца
болки и страдания. Заявява се, че отсъства пряка и непосредствена причинно
следствена връзка между поведение на Община Созопол и твърдяните като
претърпени от ищеца болки и страдания.
Ответникът допуска, че в исковата молба
е визирана детската площадка, намираща се в гр. Созопол, парк „Магарешки
площад”, разположена в УПИ I, кв. 59 по плана на гр. Созопол, която е изградена
при спазване на всички строителни правила и норми, регламентиращи изграждането
на подробни съоръжения; въведена е надлежно в експлоатация, и е поддържана в
това състояние. Заявява, че е осъществяван контрол за поддържането й в
законосъобразно състояние и са извършени позитивни констатации в тази насока.
Сочи, че настилката в цялата зона на възможно падане, в т. ч. - в зоната под и
около катерушката на въпросната детска площадка, не е бетонна, а е от предписан
и допустим от действащата нормативна уредба материал - каучукови плочи, и е
ударопоглъщаща.
Ответникът противопоставя възражение, че
ако ищецът е претърпял твърдяния в исковата молба инцидент, в резултат на който
да е получил травми и да е претърпял болки и страдания, вина и отговорност за
това носят изцяло и единствено неговите родители. Твърди се, че родителите на
ищеца не са изпълнили вмененото им от закона задължение „да осигуряват
постоянен надзор по отношение на малолетното си дете“ - чл. 125, ал. 3 от
Семейния кодекс. След като осемгодишното дете - ищец по настоящото дело, е било
оставено без постоянен надзор от родителите си да отиде само (или с друго малко
дете) до детската площадка и да си играе на метално съоръжение с височина три
метра и ако при тези обстоятелства детето е паднало и е получило травми, отговорността
за претърпените от детето болки и страдания е изцяло на родителите му.
Поведението им сочи на проявена небрежност по отношение неблагоприятните
последици, които може да настъпят при играта и изобщо при заниманията на детето
им без надзор от родителите му на детската площадка, на улицата и изобщо на
места и по време, където и когато не е осигурен постоянен родителски надзор. Заявява
се, че родителите са имали съзнание, че площадката е необезопасена, след като
са подавали за това сигнали до общината, но въпреки това те са пуснали детето
си да играе на тази площадка само без грижа и без надзор от тяхна страна за
поведението и за опазване на здравето му. След като са имали съзнание, че
детската площадка не е била обезопасена, но са пуснали детето си само да играе
на нея, без да упражняват постоянен надзор по отношение на него, поведението на
родителите сочи на вина под формата на самонадеяност по отношение на
последиците, които могат да настъпят за осемгодишното им дете, пуснато и
оставено без надзор да се катери по необезопасено съоръжение. Заявява се, че отправянето
на сигнали до общината за необезопасеност на площадката не ги освобождава от
отговорност за грижи и надзор на детето им, което са пуснали само да играе
именно на тази площадка.
Подчертава се, че медицинското
удостоверение, приложено към исковата молба, не е издадено от Университетска многопрофилна
болница за активно лечение - Бургас АД, където според епикризата е бил приет за
изследване и лечение ищецът, а от здравно заведение - лаборатория в гр. Сливен,
без да е проведен медицински преглед на ищеца от лекаря, подписал
удостоверението.
Ищецът заявява, че е недопустимо в
гражданския процес, образуван по иск по чл. 45 ЗЗД, при отсъствие на присъда
или решение на наказателен съд, да се твърди, доказва или обсъжда средна
телесна повреда. Сочи, че средната телесна повреда е институт на наказателното
право като съставомерна последица от престъпление. Престъпно обстоятелство по
смисъла на ГПК може да бъде предмет на установяване в гражданския процес
единствено по изключение - в хипотезите на чл. 124, ал. 5 ГПК, нито една от
които не е налице в настоящия случай. Оспорва се довода на ищеца, че е
претърпяна средна телесна повреда.
Твърди се, че поведението на родителите
е противоправно - в нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 3 СК, вменяваща
на родителите задължение „да осигуряват постоянен надзор по отношение на
малолетното си дете”, и е в пряка причинно-следствена връзка с твърдяните като
настъпили вледи за ищеца.
Сочи се, че вина за настъпване на
твърдяния инцидент и за настъпване на твърдяните като претърпени от ищеца болки
и страдания имат единствено неговите родители, които са проявили небрежност,
евентуално - самонадеяност, по отношение възможните последици от това, че осемгодишното
дете е оставено без надзор само да играе на детска площадка, където съществува
потенциална възможност от падане или нараняване.
Твърди се, че Община Созопол не носи
отговорност нито за твърдяния като претърпян от ищеца инцидент, нито за
твърдените като претърпени от него вреди.
По предварителните въпроси, на основание
чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявената претенция е с правно
основание чл.50 от ЗЗД, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за обезвреда на
причинените на ищеца неимуществени вреди от собствена на ответника вещ.
С цел да бъдат отделени безспорните
обстоятелства, на ищеца следва да бъде указано в седмичен срок да заяви дали
увреждането е настъпило на детска площадка, намираща се в гр. Созопол, парк „Магарешки площад”,
разположена в УПИ I, кв. 59 по плана на гр. Созопол, а ако увреждането е
настъпило на друга площадка, тя следва да бъде описана точно с административен
адрес.
При така въведените от страните
твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът е собственик на вещта, с която е причинено
увреждането и че вредите са резултат от свойствата или качествата на вещта,
претърпените неимуществени вреди по вид и размер, както и причинната връзка
между свойствата на вещта и търпените неимуществени вреди.
Ответникът носи тежестта да докаже своите
правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, включително, че
вина за настъпилите увреждания носят родителите на ищеца.
Няма обстоятелства, които да са служебно
или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Представените от ищеца писмени
доказателства са относими и допусими и на основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети. Оспореното от ответника като невярно съдебно-медицинско
удостоверение, представлява частен свидетелстващ документ и тъй като не се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила, оспорването няма за
резултат откриване на нарочно производство. За съда съществува задължение да
прецени доказателствената сила на този документ с крайния си съдебен акт, ведно
с всички останали доказателства по делото. Представените снимки не са допустимо
доказателство и следва да бъдат върнати на ищеца. Доказателствените искания за
допускане на свидетелски показания са относими и допустими, предвид
разпределената доказателствена тежест. Искането за разпит на малолетен свидетел
следва да бъде отклонено, тъй като разпитът пред съд представлява крайна мярка
дори и когато се решават въпроси от значение за самото малолетно дете (чл.15 от
ЗЗДет.) и е преценен от законодателя като травмираща процедура.
Искането за изготвяне на
съдебно-медицинска експертиза е основателно и следва да бъде уважено. На
експертизата, освен поставените от ищеца въпроси, следва да бъдат поставени
служебно от съда и следните въпроси:“ Излекувани ли са напълно последиците от
травмата на главата? Губило ли е детето съзнание?“.
По искането за назначаване на техническа
експертиза съдът ще се произнесе в съдебното заседание, след като се уточни
местоположението на съоръжението от ищеца.
По приемането на доказателствата,
представени с отговора, съдът ще се произнесе в съдебното заседание, след
изслушването на страните.
Ответникът е изразил съмнение за
верността на декларацията на родителите за материално положение и имотно
състояние. В случай, че ответникът разполага с данни за невярност, следва да ги
съобщи на съда, да за бъде ангажирана наказателна отговорност на деклараторите.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявения от Н.К.С. ЕГН **********, чрез неговите родители
и законни представители С.Т. Тенева ЕГН ********** и К.Н.С. ЕГН **********,
всички с адрес ***, представлявани от адвокат Е.Ч. ***, иск против Община
Созопол с адрес гр.Созопол, площад „Хан Крум“ 2, представлявана от кмета
Панайот Рейзи, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
30 000 лв., представляваща обезщетение за причинени болки и страдания от
получена тежка черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание при падане от
метално съоръжение на необезопасена детска площадка, в собственост на община
Созопол, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №1567/2018 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от
съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да заяви дали
увреждането е настъпило на детска площадка, намираща се в гр. Созопол, парк „Магарешки площад”,
разположена в УПИ I, кв. 59 по плана на гр. Созопол, а ако увреждането е
настъпило на друга площадка, тя следва да бъде описана точно с административен
адрес.
ПРИЕМА
представените от ищеца писмени
доказателства.
НЕ
ПРИЕМА е връща на ищеца снимки,
запечатани в прозрачен плик.
ДОПУСКА
до разпит един свидетел при режим на
довеждане от ищеца.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
малолетен свидетел.
НАЗНАЧАВА
съдебно-медицинска експертиза, която
да се извърши от в.л.д-р Парасков по писмени данни и след преглед и да отговори
на въпросите, поставени от ищеца, както и на служебно поставените въпроси от
съда: “Излекувани ли са напълно последиците от травмата на главата? Губило ли е
детето съзнание?“
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ОБЯВЯВА
на страните, че по искането за
назначаване на техническа експертиза и по приемането на доказателствата,
представени с отговора, ще се произнесе в съдебно заседание след изслушването
им.
УКАЗВА
на ответника, че ако разполага с
данни за невярност на декларацията на родителите за материално положение и
имотно състояние, следва да ги съобщи на съда, да за бъде ангажирана
наказателна отговорност на деклараторите.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.05.2019 год. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните,
като на ищеца ведно със същото да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: