№ 1655
гр. София, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110200158 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. Д. П., ЕГН: **********, срещу
Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044641, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от КЗ е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/
лева за извършено на 01.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС, марка **********.
Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е
никой не ги е уведомил и не му е създавал проблеми на пътя, а бил уведомен
едва с връчването на ЕФ. Сочи се също, че жалбоподателят сключва
застраховка „Гражданска отговорност“ всяка година, през месец август, но
през август 2021 г. е сключил застраховката при плащане на две вноски,
периодът за първата от които е изтекъл февруари месец 2022 г., след което
жалбоподателят забравил да направи втората вноска и така управлявал
въпросното МПС до месец август 2022 г. без да има проблеми на пътя. Сочи,
че никой не го е уведомил за липсата на застраховка, като за първи път бил
1
уведомен едва в периода 14-16.10.2022 г. с друг ЕФ. На 29.11.2024 г. е
уведомен за атакувания понастоящем ЕФ Серия Г № 0044641. Изтъква, че
застраховката на процесното МПС за цяла година се равнява на сумата от
250,00 лева, а в рамките на 2 месеца той бил санкциониран за липса на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ 4 пъти по 250 лева.
Моли да бъде взето предвид, че не е извършил нарушението умишлено,
заплатил е други ЕФ, както и че в периода месец февруари-август 2022 г. е
управлявал автомобила си без задължителната застраховка, но в резултат от
това не били настъпили злоупотреби. По тези съображения иска обжалваният
ЕФ да бъде отменен.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно призована, представлява се в откритото
съдебно заседание от юрк. СМ, която оспорва основателността на жалбата и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмени бележки, които поддръжа.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Към 01.07.2022 г. лек автомобил, марка ********** е бил собственост
на Ж. Д. П, ЕГН: **********. Към 01.07.2022 г. за автомобила не бил сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На
01.07.2022 г., в 19:52 часа в гр. София автомобилът бил заснет по бул.
„Цариградско шосе“, до номер 238, с посока на движение от ул. „Патриарх
Герман“ към ул. „Околовръстен път“ с АТСС Cordon M2 № MD1192.
С Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044641, издаден от СДВР, на Ж.
Д. П, ЕГН: **********, е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00
/двеста и петдесет/ лева за извършено на 01.07.2022 г. нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС, марка *************. В периода от месец
февруари 2022 г. до месец август 2022 г. за посочения автомобил не била
сключена задължителната застраховка, поради което на жалбоподателя били
издадени още 3 ЕФ за същото по вид нарушение, извършено на други дати в
посочения период. Глобите по някои от тези ЕФ са заплатени от
2
жалбоподателя.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото доказателства:
Писмени доказателства: ЕФ Серия Г № 0044641, издаден от СДВР; 3 бр.
снимки към ЕФ; справка за собственици на превозно средство; заповед №
8121з-172 от 29.02.2016 г.; протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС от
15.03.2022 г. на Български институт по метрология; решение за одобрение на
типа уред за измерване; протокол от използване на автоматизирано
техническо средство от 01.07.2022 г.; ежедневна форма на отчет; списък
фишове; сертификат за успешно завършен курс на обучение; справка от
Гаранционен фонд за липса на застраховка „ГО“; справка за нарушител/водач;
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви и в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се
прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният ЕФ следва да се потвърди.
В съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва да извърши проверка
относно законността на обжалвания електронен фиш, с оглед на това дали
правилно е приложен процесуалният и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН.
В конкретния случай съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
3
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ
е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с
наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 647, ал. 3
от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. След издаване на ЕФ той се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, като собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Следва да се има
предвид, че посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на
електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било
монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на
нарушението.
Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на
електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не
4
се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а
само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд,
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват
нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички
автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени
в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто
е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо
средство, сертифициращият орган Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен
фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В
съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена
метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В конкретния случай нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол Cordon с № MD1192, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за
5
контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество. Авторството на деянието е доказано, тъй
като автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по
делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а именно
01.07.2022 г., в 19:52 часа. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647,
ал. 3 от КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на
заснетото МПС да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден
електронен фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното
средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение“, което
означава, че задължението за сключване на застраховката е на собственика и
той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал
превозното средство към момента на заснемането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият
електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин
на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Ясно и
6
недвусмислено е описано, че е било установено управление на МПС,
регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", като ясно са посочени марката, модела и регистрационният
номер на превозното средство.
Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите има задължителен характер, а съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение. От приобщената като писмено доказателство по делото справка
за собственост от СДВР-Пътна полиция, се установява, че заснетото превозно
средство е собственост на жалбоподателя, а от справката от Гаранционен
фонд се установява, че към 01.07.2022 г. не е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за посоченото
МПС. Предвид изложеното от обективна страна е налице състава на
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Липсата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за конкретната дата не само, че не се оспорва, а се и
потвърждава в жалбата, а извършването на нарушението се обяснява с това, че
през месец февруари 2022 г. жалбоподателят е забравил да заплати втората
вноска по сключения през месец август 2021 г. договор за застраховка
„Гражданска отговорност“.
От субективна страна, деянието е осъществено виновно, тъй като
нарушителят е съзнавал и е бил длъжен да изпълни задължението си за
сключване на Гражданска отговорност за собственото му МПС, като му е било
известно кога следва да стори това, но въпреки това е управлявал превозното
средство без задължителната застраховка, като при евентуално ПТП
увреденото лице би било значително затруднено да получи обезщетение за
причинените му вреди, което жалбоподателят е могъл да предвиди.
Обяснението на жалбоподателя, че е забравил за втората вноска по договора за
„Гражданска отговорност“ за собствения му лек автомобил не може да
изключи вината му за конкретното нарушение. По доводите на жалбоподателя
в тази насока следва да се посочи също, че никой не е длъжен да информира
собственика на надлежно регистрирано в страната МПС за това, че има
задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска
7
отговорност“, което произтича от закона, а с оглед на това, че жалбоподателят
е правоспособен водач следва да му е добре известно.
Според настоящия съдебен състав правилно е приложена санкционната
норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда, че на лице по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба в
размер на сумата от 250,00 лева – за физическо лице. Наказанието е
абсолютно определено по размер, поради което е законосъобразно определено
именно в този размер.
Не се споделя доводът на жалбоподателя за прекомерност на санкцията с
оглед на това, че в периода от месец февруари до месец август 2022 г. е
санкциониран неколкократно за същото по вид нарушение, тъй като става
дума за различни нарушения. Отнесен към конкретното нарушение, размерът
на санкцията също не е прекомерен, още повече предвид високата обществена
опасност на нарушението в случай на евентуално ПТП. Поради последното не
може да се приеме и наличието на маловажен случай предвид значението на
законовото изискване за застраховане гражданската отговорност и
възможните неблагоприятни последици при настъпване на ПТП и липса на
изискуемата застраховка. Приложената по делото справка за нарушения на
водача-жалбоподател по делото също потвърждава, че случаят не може да се
определи като маловажен.
По тези мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има единствено въззиваемата
страна, от процесуален представител на която е направено своевременно
писмено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на
това и предвид фактическата и правна сложност на делото, в полза на
въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на сумата от 80,00 /осемдесет/ лева.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044641, издаден
от СДВР, с който на жалбоподателя Ж. Д. П., ЕГН: **********, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба“ в
размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на
01.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в
несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС,
марка **********.
ОСЪЖДА Ж. Д. П., ЕГН: **********, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН да заплати в полза на ОПП-СДВР сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
- град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9