О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил, 21.10.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание,
проведено на двадесети и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
разгледа
докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 503 по описа на съда за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 вр. чл.248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г.Й.С.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, действащ чрез пълномощника адв. В.В.от
САК, насочена срещу определение от 08.08.2019 г., постановено по гр. д. №
1033/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт ДнРС е
оставил без уважение искането на ответника в производството – частен
жалбоподател в настоящото, за изменение
на решение №452/04.07.2019 г. по гр.д.№1033/2019 г. по описа на ДнРС в частта
за разноските.
Така постановеното определение се
обжалва с доводи за неговата неправилност.
Сочи се, че съдът неправилно е приложил текстът на чл.78, ал.5 ГПК,
приемайки че е налице липса на правна и фактическа сложност по делото и като
последица е намалил поради прекомерност размера на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Счита се, че доколкото са налице договорни отношения между
адвокат и клиента му, то не следва да се поставя горна граница на размера на
уговореното адвокатско възнаграждение. Приема се, че възражението на насрещната
страна, че възнаграждението за адвокатска защита е прекомерно, без да бъдат
изложени каквито и да било доводи във връзка с това твърдение, не може да
обоснове наличие на предпоставките за намаляване размера на адвокатското
възнаграждение. Оспорва се изводът на районния съд, че производството не се
отличава с фактическа и правна сложност. Иска се отмяна на обжалваното
определение и изменение на решението на районния съд в частта за разноските,
като бъде присъдено договореното адвокатско възнаграждение в пълен размер.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната
страна не е депозирала отговор по частната жалба.
Настоящият съдебен състав, след
като взе предвид доводите на частния жалбоподател, съобрази обстоятелствата по
делото и приложимия закон, намира за установено следното:
Подадената
частна жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в законоустановения срок за оспорване, насочена е срещу подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт и е адресирана до компетентния съд.
Разгледана
по същество, частната жалба се явява неоснователна. Аргументите на съда в тази
насока са следните:
С решение
№452/04.07.2019 г., постановено от Районен съд – гр. Дупница по гр.д.№1033/2019
г. по описа на съда е уважен частично предявеният от СТ.Ф.К., в качеството на
майка и законен представител на детето Д.Г.Й., срещу Г.Й.С., иск с правно
основание чл.150 СК, като е разпределил разноските съобразно разпоредбите на
чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК. Приложил е разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК и е намалил
договореното между ответника и процесуалния му представител адв. В.В.адвокатско
възнаграждение, приемайки че същият е прекомерно завишен съобразно фактическата
и правна сложност на делото.
С молба
вх.№1096/19.07.2019 г. ответникът е направил искане за изменение на решението в
частта за разноските, като е изразил становище, че неправилно е намалено
платеното от него адвокатско възнаграждение до размера, предвиден в чл.7, ал.1,
т.6 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прието
е също така, че не са налице предпоставките на чл.78, ал.5 ГПК, тъй като
липсвало своевременно направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
При така
изложените в молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК доводи, районният съд
е приел същата за неоснователна и е постановил обжалваното в настоящото
производство определение, оставяйки искането за изменение на решението в частта
за разноските без уважение.
При така установеното фактическо
положение, съдът от правна страна приема следното:
Разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК повелява, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Посочената норма в ал. 2 предвижда, че при договорено
възнаграждение между адвоката и клиента, същото не би могло да бъде по-ниско от
размера, предвиден в Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предмет на развилото се
пред Районен съд – Дупница производство е искане за изменение размера на
присъдена издръжка, дължима на непълнолетно дете от неговия баща. При
постановяване на обжалвания съдебен акт районният съд е съобразил, че
производството по делото не се отличава с правна или фактическа сложност, както
и че същото е приключило в едно съдебно заседание. Този извод на
първоинстанционния съд се споделя и от настоящия състав на въззивната
инстанция. Предявените насрещни искове са отделени в отделно производство и по
тях ще има отделно произнасяне за дължимите разноски. В настоящото дело
процесуалният представител на ответника е депозирал отговор по чл.131 ГПК и е
взел участие в едно съдебно заседание. При тези констатации и при своевременно
направено възражение от ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение с молба вх.№8875/24.06.2019 г., правилно районният
съд е определил същото до размера, предвиден в чл.7, ал.1, т.6 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения обжалваното в настоящото
производство определение се приема за правилно и ще бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.08.2019г., постановено по
гр. д. № 1033/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: