ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34949
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110107458 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на А. В. М. срещу.... АД с ЕИК ....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищцата с исковата молба е представила документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Останалите искания на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото процесния договор за паричен заем следва и да представи
справка за извършени плащания следва да се оставят без уважение, предвид извършените с
отговора на исковата молба признания от ответника/.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане в производството наведено от ответника възражение за
прихващане с правно основание чл. 79 ,ал. 1 ЗЗД със сумата 1125 лева, представляваща
дължима главница по договор за потребителски кредит от 25.10.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от
09,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора
документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото Договор за потребителски кредит и
1
справка за извършени плащания.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от А. В. М.
срещу .... АД с ЕИК ....с искане за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
200 лв., представляваща недължимо платена сума за неустойка по пар. 7 от Договор за
потребителски кредит от 10.02.2022 г. ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението, подлежаща на връщане от ответника като
получена без основание.
В исковата молба се твърди, че ищцата сключила с ответника Договор за
потребителски кредит от 10.02.2022 г., съгласно който й била предоставена заемна сума в
размер на 2000 лв., която се задължила да върне на осемнадесет месечни погасителни
вноски. Сочи, че в съгласно пар. 7 от договора било предвидено, че ако в три дневен срок от
подписване на договора не предостави едно от изброените обезпечения по пар. 6 дължи
неустойка в размер на 700 лева, разсрочена на 18 вноски.
Поддържа, че погасила предсрочно задълженията по договора, тъй като на 25.10.2022
г. сключила Договор за потребителски кредит от 25.10.2022 г. за рефинансиране на
предходния договор.
Навежда възражение, че посочената клауза, уреждаща неустойка, е нищожна поради
противоречие с добрите нрави и е неравноправна по см на чл. 145, т. 19 ЗЗП поради
значителна нееквивалентност на насрещните престации (неустойката е 1/3 от главницата).
Поддържа, че клаузата е неравноправна съгласно чл. 145, т. 5 ЗЗП, тъй като прехвърля риска
от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване на
предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник.
Поддържа, че уговорената неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функция. Поддържа и че не е индивидуално уговорена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
не оспорва, че ищцата е заплатила сума в общ размер 2815 лева. Поддържа, че с тази сума е
погасено задължение в размер на 2000 лева главница, сума в размер на 485,83 лева – лихва и
сума в размер на 329,17 лева за неустойка. Признава, че клаузата на пар. 7 е нищожна,
поради което дължи връщане на сумата от 329, 17 лева на ищцата.
Навежда възражение за прихващане на вземането на ищцата с негово насрещно
вземане за част от главница по договор за потребителски кредит от 25.10.2022 г. Поддържа,
че по силата на посоченият договор е предоставил на ищцата сума в размер на 1125 лева, но
последната не изпълнявала задълженията си за заплащане на дължимите вноски, поради
което обявил кредита за предсрочно изискуем.
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал.1,
предл. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатила на ответника посочената в исковата молба сума за
погасяване именно на задължение за неустойка, с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил.
В тежест на ответника е да докаже наличие на валидно основание за получаване на
сочената парична сума.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да установи наличието на
валидно възникнало, ликвидно и изискуемо свое вземане за сумата 1125 лева, конкретно -
сключване с ищцата на договор за потребителски кредит от 25.10.2022 г, предаване в заем
на сумата от 1125 лв по същия и настъпване на изискуемост - уговорена или предсрочна /в
посл. хипотеза - конкретните обстоятелства, водещи до предсрочна изискуемост/.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата е сключила
с ответника Договор за потребителски кредит от 25.10.2022 г., съгласно който й е била
2
предоставена сума в размер на 2000 лв., както и че ищцата е платила на ответника сумата за
погасяване на уговорена неустойка в размер на поне исковата сума от 200 лева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3