Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
град Шумен, 08.03.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
девети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря Ив. Велчева, като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 187 по
описа за 2022 година на
Административен съд – гр.Шумен и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124б, ал.5 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ) и чл.215 от ЗУТ.
Образувано е въз основа на жалба от С.Г.Д., с постоянен адрес *** 43, чрез адв. С. Б. от
ВАК със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“
№24, вх.А, ет.1, ап.1 против Решение №8 по Протокол № 36 от 31.05.2022г. от
заседание на Общински съвет Върбица, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11
от ЗМСМА и във вр. с чл. 124а, ал. 1 от
ЗУТ, Общински съвет Върбица не разрешава да се изработи проект за ПУП – план за
застрояване /ПЗ/, съпътстващите го специализирани план схеми по части Електрозахранване,
ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с идентификатор № 12766.79.161 по КК на
гр. Върбица, общ. Върбица, съгласно
скицата предложение и заданието за проектиране, във връзка с постъпило
заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С.Д., възложител на основание нотариален
акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. Собственици и носители на
вещни права съгласно чл. 131 от ЗУТ: С.Д.,
с документ за собственост нотариален акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208
от 2007г. на сградите и постройките в имота и държавата в лицето на МЗХ на
имота, представлявана от ДГС – Върбица, гр. Върбица – държавна частна
собственост.
В жалбата се изразява несъгласие с така постановеното решение, като
оспорващият счита, че противно на депозираната докладна записка от кмета на
Общината е прието процесното решение без
излагане на мотиви защо не е прието предложението на кмета. Сочи, че предходно
решение №12 по протокол №34 от 29.04.2022г. от заседание на Общински съвет
Върбица е отменено със Заповед № РД-15-53/12.05.2022г. на Областен управител на
област Шумен и върнато за ново
разглеждане. Счита, че в случая е налице
противоречие с разпоредбата на чл. 59 от АПК, доколкото макар формално да са
налице мотиви, същите не кореспондират с доказателствата по преписката, което е
порок, водещ до незаконосъобразност на акта.
На следващо място се твърди, че Общия устройствен план на Върбица не е
приложим в случая доколкото за него не са изпълнение предпоставките на чл. 127
от ЗУТ. Същият не е одобрен от Общински съвет Върбица. Твърди, че представените
строителни книжа и в частност проекто-предложение съответстват на всички
императивни разпоредби, регламентиращи възможността за изготвяне и утвърждаване на ПУП за имота,
като са цитирани конкретни разпоредби. Оправено е искане за отмяна на
процесното решение и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. Б., поддържа
жалбата си и моли за отмяна на процесното решение.
Ответната страна - Общински съвет Върбица, представляван от адв. Г.,
ШАК, редовно упълномощен, оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – Министерство на земеделието се представлява от
юрискосулт Б., редовно упълномощен, който счита жалбата за неоснователна и
пледира за потвърждаване на процесното решение.
Шуменският административен съд като прецени събраните по делото
доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на
съдебен контрол и доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Оспорващият С.Г.Д., се легитимира с документ за собственост нотариален
акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. на сградите и постройките
в имот с кадастрален номер 294 в местността „Минерална вода“ гр. Върбица, а
именно: склад за билки със застроена площ 566 кв.м., дърводелски цех със застр.
площ 648 кв. м. и трафопост, изградени в имот частна държавна собственост.
Имота съответства на ПИ с идентификатор №12766.79.161 с площ 8126 кв.
м., съгл. Скица № 15-660589/16.06.2022 г., с предназначение горска територия и
начин на трайно ползване за курортен хотел, почивен дом, с изградени складови
бази, съответно първата с идентификатор №12766.79.161.1 с площ 662 кв. м. и
№12766.79.161.2 с площ 461 кв. м и сграда за енргопроизводство с
№12766.79.161.3.
Със заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С.Д. представил
проектопредложение за ПУП/ПЗ за ПИ с идентификатор №12766.79.161, с
предназначение на имота за „Сладови и обслужващи дейности“, съгл. чл. 28 ал.1
т.3 и т.7 от Наредба №7 ПНУОТУЗ, в съответствие със зоната, определена с
ОУПО-Общ. Върбица. Целта на ПУП/ПЗ е създаване на устройствен статут на
съществуващите сгради, собственост на оспорващия, за които се прилагат
удостоверения за търпимост и придобиване на земята от собственика на сградите.
Към заявлението са представени документ за собственост, задание,
обяснителна записка, актуална скица на имота, удостоверение за търпимост,
скица-проект и уведомление, положително становище от РИОСВ-Шумен, извадка от
ОУПО – Общ. Върбица и проектопредложение.
С докладна записка изх. № 0700-52/27.04.2022 г. кметът на Община Върбица
на осн. чл.124 а ал.1 от ЗУТ предложил на Общински съвет-Върбица да разреши
изработването на ПУП/ПЗ, като приложил заявлението ведно със съпътстващата
документация.
С решение №12 по протокол №34 от 29.04.2022 г. от общо присътвали 17
общински съветници, с 4 гласа „за“ и 12 „против“ е прието да не се разрешава
изработване на проект за ПУП/ПЗ.
По повод извършена служебна проверка от Областен управител на Област
Шумен е постановена Заповед №РД-15-53/12.05.2022 г., с която решение №12 по
протокол №34 от 29.04.2022 г. е върнато за ново разглеждане, поради липса на
мотиви.
Видно от писмо вх. № 75/12.05.2022 г., заповедта е получена от Общински
съвет Върбина на същата дата-12.05.2022 г., като на 31.05.2022 г., с решение №
8 по протокол 36 от 31.05.2022 г. от общ брой присъстващи 16 общински
съветници, с три гласа „за“ и 12 „против“ не е разрешено изработването на
„проект ПУП/ПЗ, съпътстващите го специализирани план схеми по части
Електрозахранване, ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с идентификатор №
12766.79.161 по КК на гр. Върбица, общ. Върбица, съгласно скицата предложение и заданието за
проектиране, във връзка с постъпило заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С.Д.,
възложител на основание нотариален акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208
от 2007г. Собственици и носители на вещни права съгласно чл. 131 от ЗУТ: С.Д., с документ за собственост нотариален
акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. на сградите и постройките
в имота и държавата в лицето на МЗХ на имота, представлявана от ДГС – Върбица,
гр. Върбица – държавна частна собственост.“ В мотивационната част на решението
е обективирано несъответствие на изградените в имота селскостопански и други
подобни постройки със зоната, в която се намира имота, тъй като
предназначението е туризъм и рекрация,съгласно Програма за управление и План за
интегрирано развитие на Община Върбица.
Решението е връчено на оспорващия срещу подпис на 09.06.2022 г.
/удостоверено на л. 47 от делото/, който недоволен депозирал жалба по пощата на
22.06.2022 г./видно от пощенско клеймо на плик л.33/ до Административен съд –
Шумен.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените от
ответната страна и приети по делото писмени доказателства, съдържащи се в
административната преписка по издаването на акта.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза,
заключението по която не е оспорено от страните и е приобщено към
доказателствата по делото.
При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:
Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Подадена е срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от надлежно
легитимирано лице по смисъла на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ -
собственик на сгради в имот - предмет на плана. Жалбоподателят има право на
оспорване, тъй като с обжалваното решение на ОбС – Върбица не се приема
предложеният проект за изработване на Подробен устройствен план - ПЗ,
представляващо по същността си отказ, а отказите съгласно чл.124б, ал.5 от ЗУТ
могат да бъдат оспорвани по реда на чл.215 от ЗУТ. С оглед на това процесното решение
съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Оспорването е отправено до компетентния административен съд, който е съдът по
местонахождението на недвижимия имот, предмет на исканото процедиране, съгласно
чл.215, ал.1 от ЗУТ. Решението е съобщено на заявителя на 09.06.2022г., с оглед
на което жалбата, депозирана на 22.06.2022г., се явява подадена в преклузивния
срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ. Предвид изложеното, съдът приема жалбата за
процесуално допустима за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор,
както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Предмет на оспорване е решение на ОбС, постановено по подадено заявление
за изработването на ПУП – ПЗ по отношение на ПИ с идентификатор № 12766.79.161
по КК на гр. Върбица, общ. Върбица, съгласно
скицата предложение и заданието за проектиране, във връзка с постъпило
заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С.Д., възложител на основание
нотариален акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. Собственици и
носители на вещни права съгласно чл. 131 от ЗУТ: С.Д., с документ за собственост нотариален
акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. на сградите и постройките
в имота и държавата в лицето на МЗХ на имота, представлявана от ДГС – Върбица,
гр. Върбица – държавна частна собственост.“
Процедурата по създаване, обявяване и одобряване на устройствени планове
е регламентирана в Част ІІ, Глава VІІ, Раздел ІІІ на ЗУТ. Съгласно текста на
чл.124а, ал.1, изр.първо от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за
подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение
на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за
подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и
на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. Цитираната
законова разпоредба определя общинския съвет като компетентен орган да се
произнесе в случаите, когато се иска разрешение за изработване на проект за ПУП
на поземлен имот извън границите на убранизираната територия. В случая се касае
именно за разрешаване изработването на проект на ПУП на поземлен имот извън
границите на урбанизираната територия, поради което постановеното решение е от
компетентността на Общински съвет - Върбица. Стартирането на процедурата по
изменение на ПУП е в правомощията на ОбС по силата чл.124а, ал.1 от ЗУТ и при
стриктно тълкуване на посочената разпоредба, оспорваното решение се явява
постановено от компетентен за това орган.
В конкретният случай
Спазена е установената писмена форма на решението, обективирано в
Протокол от заседанието на ОбС, изготвени в съответствие с чл.21, ал.2 и чл.29,
изр.първо от ЗМСМА. От доказателствата по делото се установява, че решението е
прието при спазване специалните процесуални правила за кворум, мнозинство и
начин на гласуване за взимане на решението от ОбС, съобразно чл.27, ал.2 и
ал.3, във вр. чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, в процедура по упражняване на контрол
от Областния управител по реда на чл.45 ал.4 от ЗМСМА, при спазване на ал.9 и
10 от цитираната разпоредба.
В случая е допуснато нарушение на чл.45 ал.7 от ЗМСМА, доколкото върнатото
за ново разглеждане решение е получено от ОбС-Върбица на 12.06.2022 г., а
заседанието е проведено на 31.05.2022 г., т. е. няколко дни след изтичане на
регламентираният 14-дневен срок. Същото се преценява от съда като несъществено,
доколкото този срок е инструктивен и по никакъв начин по-късното произнасяне не
рефлектира върху правото на защита на оспорващия.
Повторно приетото решение от ОбС не удовлетворява предложението,
обективирано в докладна записка вх. № 65/27.04.2022 г., доколкото същото е с
противоположно съдържание. В случая е налице сезиране на Общинския съвет от
кмета на Общината, каквото е изискването, разписано в чл.124 а ал.1 от ЗУТ.
Общинският съвет е колективен орган, който действа в условията на
обвързана компетентност – дължи произнасяне след като е сезиран с искане, но
неговото решение почива на принципа на оперативна самостоятелност-предложението
на кмета не го обвързва да приеме положителен акт, а предоставя самостоятелна
преценка на правно и фактическо положение за приемането на акт, чието
съдържание е подкрепено със съответните мотиви.
С оглед гореизложеното, не е налице нарушение на процедурата, стартирала
с депозиране на докладна записка от кмета на Общината до Общинския съвет,
съобразно чл.124 а ал.1 от ЗУТ, при което е прието решение в противоположен
смисъл, придружено със съответни мотиви.
Като индивидуален административен акт, отказът е постановен в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни
основания за неговото издаване в унисон с формалните изисквания чл.59, ал.2 от АПК.
При провеждане на административното производство, инициирано със
заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г., подадено от оспорващия, са спазени процедурните
правила, разписани в чл.124а от ЗУТ и приложимите такива от ЗМСМА, като не се
констатира в хода му да са допуснати съществени нарушения на административно
производствени правила, засягащи същността на волеизявлението на
административния орган и водещи до отмяна на акта, а и конкретно възражение от
страна на жалбоподателя в този смисъл не е изложено.
С оглед изложеното обжалваният отказ се преценява като валиден
административен акт, постановен от компетентен орган, в предвидената от закона
форма и при липса на съществени процесуални нарушения.
При направената преценка за съответствие на атакувания акт с материалния
закон съдът приема следното:
От представената по делото административна преписка се установява, че
пред административния орган е заявено искане за изработване на проект за ПУП –
план за застрояване /ПЗ/, съпътстващите го специализирани план схеми по части
Електрозахранване, ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с идентификатор №
12766.79.161 по КК на гр. Върбица, общ. Върбица, съгласно скицата предложение и заданието за
проектиране, във връзка с постъпило заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С.Д.,
възложител на основание нотариален акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208
от 2007г.
Оспорващият С.Г.Д., се легитимира с документ за собственост нотариален
акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. на сградите и постройките
в имот с кадастрален номер 294 в местността „Минерална вода“ гр. Върбица, а
именно: склад за билки със застроена площ 566 кв.м., дърводелски цех със застр.
площ 648 кв. м. и трафопост, изградени в имот частна държавна собственост.
Имота съответства на ПИ с идентификатор №12766.79.161 с площ 8126 кв.
м., съгл. Скица № 15-660589/16.06.2022 г., с предназначение горска територия и
начин на трайно ползване за курортен хотел, почивен дом, с изградени складови
бази, съответно първата с идентификатор №12766.79.161.1 с площ 662 кв. м. и
№12766.79.161.2 с площ 461 кв. м и сграда за енргопроизводство с
№12766.79.161.3.
С оглед гореизложеното и предвид разпоредбата на чл.124а, ал.5 от ЗУТ
административното производство се явява допустимо – заявлението е подадено от
собственик на сгради в имота, каквато хипотеза е предвидена в чл.124а, ал.5 от ЗУТ.
Другото обстоятелство, което следва да съобрази в това производство по
аргумент от нормата на чл.124а, ал.7 от ЗУТ, е да се установи има ли законови
пречки с оглед изискванията на ЗУТ за проектиране на ПУП за конкретния имот.
Съгласно чл.124а, ал.7 от ЗУТ исканията за издаване на разрешения по ал. 1 - 6
се придружават от задание по чл.125. Според чл.125, ал.2 от ЗУТ заданието,
съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и
съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за
изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за
съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и
схеми за пространствено развитие и устройствени планове.
В заданието е предвидено създаването на устройствен статут на
съществуващите сгради – складови, за селскостопанска дейност по документ за
собственост, предвид обстоятелството, че те са изградени в имот с трайно
предназначение на територията „Горска“, начин на трайно ползване „За курортен
хотел, почивен дом“.
Не е спорно по делото, а и се установява от представените доказателства,
че зоната, в която попада имота е с предназначение курортна дейност. Доколкото
в съпътстващите заявлението приложения – задание и обяснителна записка не се
сочат реализиране на дейности, съвместими с отреждането на територията, следва
да се приеме, че предвижданията на ПУП не съответстват на нормативните изисквания, затова, защото в зона за курортна
дейност е несъвместимо осъществяването на селскостопанска дейност, в каквато
насока са мотивите на колективния орган за постановяването на отказ.
В този ред на мисли, в правомощията на колективния орган е да прецени
съвместимостта на предмета на предложението за изработване на ПУП със статута
на територията, въз основа на доказателствата по делото и в рамките на
нормативно разписаните правила.
Изводът, че изработването на ПУП-ПЗ за селскостопанска дейност в зона
със статут за курортна дейност кореспондира с доказателствата по делото и с План
за интегрирано развитие на Община Върбица /л. 85 и сл./.
Видно от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и ценено от
съда като обективно и компетентно дадено, в процесния имот съществуват две
складови сгради със застроена площ от 662 кв. м. и 461 кв.м. и една
сграда-трафопост, построени през 1983 г., съгласно Акт за частна общинска
собственост №48/06.10.1999 г. на Областна управа – Шумен.За две сгради е
издадено Удостоверение за търпимост № 94-с-40/17.03.2009 г.
Не е спорно по делото, че ОУП на Община Върбица е в процес на
изработване. Доколкото обаче по делото е представен План за интегрирано
развитие на Община Върбица и съгласно чл.28 ал.1 т.2 от Наредба №7/2003 г. за
правила и норми за отделните територии и устройствени зони, в курортни зони е
допустимо съществуването на складови и допълващи сгради, само ако обслужват
основното предназначение на територията.
На следващо място, вещото лице е констатирало изградени без строителни
книжа три навеса за отглеждане на животни, за които е издадена Заповед за
доброволно премахване №932/15.06.2021 г., потвърдена с Решение №
5887/15.06.2022 г. на ВАС.
Като допълнителен аргумент, макар и необсъден и необективиран в
процесното решение, съдът преценява, с оглед задължението, произтичащо от
разпоредбата на чл.168 от АПК, наличието на сгради и постройки без строителни
книжа, и по-конкретно представеното от възложителя задание не съдържа в
необходимата пълнота информация за съществуващото положение, каквото е
изискването на закона - разпоредбата на чл. 148, ал. 7 ЗУТ. Наличието на обекти
в имота, които не са отбелязани в приложените към заявлението документи, води
до нередовност на същите. По-конкретно представеното от възложителя задание не
съдържа в необходимата пълнота информация за съществуващото положение, каквото
е изискването на закона. В този смисъл, съдът преценява изложеното от
административния орган фактическо основание за отказ за правилно, респ.
искането за издаване на разрешение е счетено за неоснователно с оглед неговото
несъответствие с чл.124 а ал.7 и чл.125 ал.2 и ал.5 от ЗУТ.
Отделно, както е посочено в решението на ОбС и в експертизата, ползването на постройки за отглеждане на
домашни животни в курортния комплекс е несъвместимо и със санитарно хигиенни и
екологични норми, повтарям това е отразено в решението на ОбС.
Изложените от административния орган фактически основания, мотивирали
постановения отказ, не са опровергани в настоящото производство. Доказателства,
които да подложат на съмнение направените констатации и основаните на тях
изводи, не са ангажирани от страна на жалбоподателя, който носи доказателствената
тежест, с оглед общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК,
като лице, претендиращо настъпване на благоприятни правни последици. В тази
връзка следва да се отбележи, че с определение от 21.09.2022г. съдът е указал
на оспорващия, че е в негова тежест да установи наличието на предпоставките за
издаване на положителен акт.
Въпреки дадените указания, оспорващият не ангажира никакви
доказателства, които да оборят констатациите на ответника. В съдебното
производство по обжалване на индивидуалния административен акт се преценява
наличието на всички основания за неговата законосъобразност. В конкретния
случай отказът е постановен от компетентен орган, в установената форма, при
липса на съществени нарушения на процесуалните правила и норми, както и
противоречие на акта с материално правните разпоредби и целта на специалния
закон.
По изложените аргументи съдът приема, че обжалваният отказ, обективиран
в Решение №8 по Протокол № 36 от 31.05.2022г. от заседание на Общински съвет
Върбица, е правилен, обоснован и законосъобразен, а жалбата като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното Шуменският административен съд,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на от С.Г.Д.,
с постоянен адрес *** 43, чрез адв. С. Б.
от ВАК със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“
№24, вх.А, ет.1, ап.1 против
Решение №8 по Протокол № 36 от 31.05.2022г. от заседание на Общински съвет
Върбица, с което ОбС – Върбица не разрешава изработването на ПУП – ПЗ за
поземлен имот с идентификатор № 12766.79.161 по КК на гр. Върбица, общ. Върбица.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 –
дневен срок от получаването му.
Административен
съдия: