РЕШЕНИЕ
№ 2379
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110217712 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А ЕООД срещу наказателно постановление
№ 72/12.11.2021г., издадено от председателя на Патентно ведомство, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на
основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/ и на основание чл. 127, ал. 5 ЗМГО са отнети в полза на държавата 48
бр. шампоани, означени със знак „Head&Shoulders“, 1 бр. кутия прах за пране,
означен със знака “Ariel”, 9 бр. почистващи препарати, означени със знака
“Fairy” и са предадени за унищожаване.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Счита се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е
съставен АУАН, без да са налице предпоставките на чл. 36, ал. 2 ЗАНН.
Изтъква се, че наказателното производство е водено срещу друг правен
субект – физическо лице, а НП е издадено срещу юридическото лице „А“
ЕООД, на което не са били предявени никакви материали, с направо е
издадено НП срещу него. Счита се, че е нарушен принципът non bis in idem,
тъй като срещу „А“ ЕООД са издадени две НП за едно и също нарушение по
1
чл. 127, ал. 1 ЗМГО на една и съща дата – 08.04.2021г. Изтъква се, че
продуктите са били закупени от дружеството от фирми, предлагащи на
българския пазар подобни продукти с осчетоводени фактури, поради което се
счита, че следва да бъде приложен чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна Патентно ведомство се представлява от юрк.
Божков, който моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2021г. служители на ОД на МВР-Кърджали извършили
проверка на търговски обект – магазин „Ф, находящ се в гр. , стопанисван от
„А“ ЕООД. По време на проверката в търговския обект са открити и иззети
следните стоки: 48 броя шампоани, означени със знак „Head&Shoulders“, 1 бр.
кутия прах за пране, означен със знака “Ariel”, 9 бр. почистващи препарати,
означени със знака “Fairy”. При проверката управителят на дружеството не е
представил документи за произхода на стоките, както и такива,
удостоверяващи съгласието на притежателите на регистрираните марки или
на друго лице, което по законен ред е придобило правото да използва тези
знаци. С протокол за доброволно предаване от 08.04.2021г. са предадени
гореизброените стоки, които са оставени на съхранение в ОДМВР-Кърджали.
Изготвен е подробен фоталбум, от който е видно, че 48 броя шампоани,
означени със знак „Head&Shoulders“, са сходни на регистрираната марка с
рег. № 00006159 – словна, регистрирана за стоки от клас 3 от МКСУ със срок
на закрила до 05.07.2028г. с притежател THE PROCTER&GAMBLE
COMPANY, One Procter&Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio, US. Стоките са
сходни на стоките от клас 3, за които е регистрирана марката. Един брой
кутия прах за пране е означен със знак “Ariel”, сходен на регистрираната
национална марка с рег. № 00006167 – словна, регистрирана за стоки от клас 3
от МКСУ със срок на закрила до 12.07.2028г. с притежател 24.06.2019г. THE
PROCTER&GAMBLE COMPANY, One Procter&Gamble Plaza, Cincinnati,
2
Ohio, US. Стоките са сходни на стоките от клас 3, за които е регистрирана
марката. 9 броя почистващи препарати, означени със знак „Fairy“, са сходни
на регистрираната по национален ред марка с рег. № 00007983- словна,
регистрирана за стоки от клас 3 от МКСУ със рок на закрила до 08.05.2031г. с
притежател THE PROCTER&GAMBLE COMPANY, One Procter&Gamble
Plaza, Cincinnati, Ohio, US. Стоките са сходни на стоките от клас 3, за които е
регистрирана марката.
На 14.05.2021г. с вх. № ВХ-2950 в Патентно ведомство на РБ е
постъпило постановление за отказ да се образува досъдебно производство по
пр.пр. № 1018/21г. по описа на РП-Кърджали, с което на Патентно ведомство
е изпратен заверен препис от постановлението ведно с материалите по
преписката за налагане на административнонаказателна отговорност.
От председателя на Патентно ведомство е издадено атакуваното НП №
72/12.11.2021г., с което на „А“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева на основание чл. 127, ал. 1 ЗМГО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства и
веществени доказателствени средства – фотоалбум, заповед № З-
601/22.06.21г. на председателя на Патентно ведомство, постановление за
отказ за образуване на наказателно производство, преписка с рег. № 293ЗМ-
41/08.04.21г. по описа на ОДМВР-Кърджали, 3 бр. фактури. Между събраните
доказателства не са налични несъответствия и противоречия, с оглед на което
съдът ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
В административнонаказателното производство срещу жалбоподателя
3
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да бъдат
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и да са
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото и веществените
доказателствени средства – фотоалбум. От материалите по преписката се
установяват фактите, свързани с извършената полицейска проверка в
магазина, стопанисван от „А“ ЕООД, и резултатите от нея, респективно
процесните стоки, предадени с протокол за доброволно предаване.
Фотоалбумът към преписката дава възможност за установяване на знаците, с
които са означени процесните стоки.
Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение съдът
намира за неоснователен. Административнонаказателното производство е
образувано по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН след изпращане на материалите по
пр.пр. № 1018/21г. от РП Кърджали и постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, издадено на 22.04.21г. Разпоредбата на чл. 36, ал. 2
ЗАНН предвижда изключение от общото правило в процедурата по
образуване на администратвнонаказателно прозводство, а именно – същото да
се образува без приложен акт, когато прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В процесния
случай е налице именно постановено прокурорско постановление за отказ да
се образува наказателно производство, като преписката е изпратена на
Патентно ведомство на РБ. С оглед на това на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН не
следва да бъде съставяне АУАН и липсата му не влече след себе си
съществено процесуално нарушение.
В конкретния случай е налице идентичност между субектите на
досъдебното и административнонаказателното производство видно от
постановлението за отказ да се образува досъдебно производство. Проверката
е извършена въз основа на заповед на директора на ОДМВР-Кърджали по
отношение на юридическото лице „А“ ЕООД. Именно по отношение на
юридическото лице е извършена проверка за наличие, респективно за липса
на лицензионни договори по смисъла на ЗМГО, като е установена липсата на
такива. При извършената проверка стоките са били предадени именно от
управителя и едноличен собственик на капитала на „А“ ЕООД А М Х. На
08.04.21г. същата е депозирала писмени обяснения. Управителят на
4
дружеството е взел участие при извършване на всички действия от
разследващите органи, присъствал е лично на проверката, предал е
доброволно стоките, дал е писмени обяснения, поради което е запознат с
материалите по делото.
НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН, същото е издадено от
компетентен орган в изискуемата форма при спазване на
административнопроизводствените правила.
Не е нарушен принципът non bis in idem. С цитираното и приложено
към жалбата НП № 71/12.11.21г. „А“ ЕООД е санкцинирано за нарушение на
чл. 127, ал. 1 ЗМГО, но предметът на нарушението е друг, като не е идентичен
с предмета на нарушението по процесното НП.
Събраните по делото доказателства установяват, че жалбоподателят е
осъществил състав на нарушение по чл. 127, ал. 1 ЗМГО, като е използвал в
търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1, вр. ал. 2 ЗМГО на знаци
без съгласието на маркопритежателите, които са идентични или сходни с
регистрираните. Установява се, че е извършено съхранение и продажба на
описаните стоки бе съгласието на маркопритежателите, като с това се
нарушават правата върху тези марки.
Сходството между знаците, изобразени върху стоките и горепосочените
регистрирани марки се дължи на фонетичното и/или визуалното сходство
между словните и/или образните елементи, влизащи в състава на знаците,
изобразени върху стоките и регистрираните марки. Поради сходството на
знаците, изобразени върху стоките, с регистрираните марки, както и поради
сходството на стоките – почистващи и перилни препарати, за които са
предназначени стоките, със стоките от клас 3 от МКСУ, за които са
регистрирани горепосочените марки, съществува вероятност от объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знаците, с които са
означени стоките, с тези на марките. Вероятността от объркване се изразява в
погрешната представа, която може да се създаде у тях, относно
действителния произход на стоките, а именно, че те са произведени от или
със съгласието или под контрола на притежателите на горепосочените
регистрирани марки.
За извършване на нарушението е достатъчно от обективна страна
предлагане за продажба на стоки, означени с регистрирани марки, без дадено
5
разрешение от техните притежатели, което е установено при извършената
полицейска проверка.
Нарушението е формално и за довършването му не е необходимо
настъпване на общественоопасни последици извън самото деяние.
Тъй като наказаното лице е юридическо, не следва да се обсъжда
въпросът за субективна страна на деянието, тъй като отговорността е
обективна и безвиновна.
Санкционната норма на чл. 127, ал. 1 ЗМГО предвижда, че лице, което
използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или
услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без
съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в
размер от 3000 до 20 000 лв.
В процесния случай е наложена имуществена санкция в минималния
законоустановен размер, поради което отсъства възможност за ревизиране
размера на административното наказание.
Конкретното нарушение не се отличава по степен на обществена
опасност от други нарушения от същия вид и не може да се определи като
маловажно. Засегнати са правата на притежател на три отделни регистрирани
търговски марки, както и правата на потребителите, като съдът счита, че не са
налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
Патентно ведомство следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Айше-94” ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 72/12.11.2021г.,
издадено от председателя на Патентно ведомство, с което на „А“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 127,
ал. 1 ЗМГО и на основание чл. 127, ал. 5 ЗМГО са отнети в полза на
държавата 48 бр. шампоани, означени със знак „Head&Shoulders“, 1 бр. кутия
прах за пране, означен със знака “Ariel”, 9 бр. почистващи препарати,
означени със знака “Fairy” и са предадени за унищожаване.
ОСЪЖДА „А” ЕООД да заплати на Патентно ведомство
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7