№ 1945
гр. Варна, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100502112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ТОПБАУ“ ООД , редовно призован, явява се лично
единият от управителите на дружеството Р.П., представлява се от адв. С. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Ш. И. М., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 27551/22.11.2022 г. от адв. И. Р.,
пълномощник на въззиваемата Ш. И. М..
СЪДЪТ връчва молбата на адв. Д. за запознаване.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 27130/17.11.2022 г. от адв. С. Д.,
пълномощник на въззивника.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 27551/22.11.2022 г. от адв. И. Р.,
пълномощник на въззиваемата, с която същата моли да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа
изцяло въззивния отговор, не възразява по проекта за доклад. Изразява
становище по същество. Представя списък на разноски, моли да им бъдат
присъдени такива и прави възражение за прекомерност на претендирания от
пълномощника на въззивника разноски, ако е над минималния размер по
Наредба № 1/2004 г.
АДВ. Д.: Уточнявам какво съм имала предвид с депозираната от мен
молба: тъй като има постановено първо решение, при което е установена явна
1
фактическа грешка, ние сме депозирали жалбата по срока по първото
решение, без да знаем, че ще има второ. Видно е, че в решението е допусната
техническа грешка при изписване. Отделно от това, обаче имаме искане - ако
в резултат на тази грешка има промяна в изчисляване на разноските, съдът да
се произнесе и по тях. Това сме искали, но съдът твърди, че сме просрочили
срока. При условие, че второто решение е неразделна част от първото, няма
смисъл да депозираме нова жалба. Има едно Определение № 9713/07.09.2022
-ти
г., в абзац 6 на което първоинстанционният съд казва, че и двете страни
сме пропуснали срок да жалим решението. Ние не се противопоставяме да
има поправка на решението, ясно е, че е допусната неволна грешка, но
считам, че не сме изпуснали срока за обжалване.
Тъй като има частично отхвърлен иск, не съм смятала точно как съдията
е изчислил разноските, затова правя това искане.
Тъй като при изчисляването на разноските е възможно да се взели
предвид първата сума, а не втората, затова помолих с молба, като не се
противопоставяме на ЯФГ, ако има някаква разлика, да бъде отразена.
Не съм депозирала отделна молба по чл. 248 ГПК.
След това вече в определението за доклада № 3898/18.10.2022 г. на
Окръжен съд – Варна допуска се за разглеждане въззивната ни жалба, но само
в частта за неустойката, която е 6536 лв. и съответно законната лихва, докато
в решението на първа инстанция, извън това, което е допуснато да се
разгледа, „ТОПБАУ“ е осъдено да заплати общо 288.70 лв. обезщетение за
забава, начислено от 15.06 до 20.09 и другото вече са разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3898/18.10.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №22787/04.10.2022г. от „Топбау“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Ивац“ № 17, ет.4, ап.16 срещу Решение №2425 от 21.07.2021г. по гр.д.
№18196/2021г. на ВРС, 7 състав, с което е уважен предявения от Ш. И. М.,
ЕГН ********** с адрес ****, иск за сумата от 6536,63 лева, представляваща
неустойка по чл. 19 от сключен между страните на 12.07.2018г.
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, начислена за
периода 02.11.2020г. до 30.03.2021г., ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 21.12.2021г. до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл.92 ЗЗД, както и за заплащане на
сумата 288.70 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено върху
главницата за посочения в решението период, както и законната лихва за
забава от датата на завеждане на иска до окончателното и погасяване.
́
2
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и
неправилно. Сочи се липса на правен интерес за ищцата от водене на
настоящото производство, тъй като се е разпоредила с имота към момента на
предявяване на иска. Твърди се, че ищцата е била уведомена за обективна
необходимост от преработване на проекта и е дала съгласието си за тази
преработка. Сочи се, че ищцата не е провела доказване на какъв етап са били
довършителните работи в апартамента към датата, на която твърди, че е
следвало да бъде въведена в експлоатация сградата. Твърди се също, че не е
взет предвид периода на обявено извънредно положение, който следва да се
счита за обективна причина за неспазване на срок. Твърди се
незаконосъобразност на решението в частта, с която е осъден ответника за
заплати обезщетение за забава върху присъдената неустойка. Сочи се
незаконосъобразност на извода на съда, че с подписване на нотариалния акт
страните са преуговорили срока по чл.7 от предварителния договор, както и
несъобразяването с представената по делото заповед за допълване на
разрешението за строеж. Отправената към съда молба е да бъде отменено
решението и отхвърлен изцяло предявения иск, като се присъдят и дължимите
на ответника разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Ш. И. М., ЕГН **********
с адрес **** е депозирала писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Твърди се законосъобразност на извода
на съда за липса на основателна причина за забава м изпълнението на
строителните работи.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба с допълнението на доклада.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
По отношение разноските на въззиваемата страна правим възражение за
прекомерност, все пак делото върви по старата Наредба за минималните
адвокатски възнаграждения, като считаме, че посоченият размер не отговаря
на фактическата сложност на делото.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми господа съдии, нашият спор се гради на два факта:
първият факт е, че ищцовата страна – въззиваема по настоящото дело твърди,
че не е била уведомена за възникналите обективни причини, наложили
забавяне на строителството. Представените по делото доказателства доказват
обаче обратното. През цялото време те са били уведомявани за хода на
строителството, даже ищцата сама е подписвала декларации и други
документи, от които е видно, че тя е била уведомена и не е налице твърдяния
от страната факт, че тя, понеже не разбирала нищо от строителство, видите
ли, била неинформирана. Това е основният факт. Ние сме изложили много
подробно съображенията си в писмения отговор, както и във въззивната
3
жалба, като аз няма да приповтарям всичко отново. Не можа да се докаже в
първа инстанция, поради което считаме, че и решението на втора е
незаконосъобразно в тази част, не са обсъдени доказателствата, че страната е
била в неизвестност за причините, наложили забавянето на строителството.
Ковид положението, в което изпадна цял свят няма да го обсъждам, което
незнайно защо не е прието от първоинстационният съд като обективен факт,
нямаме обяснение, при все че имаше закон за това положение в страната,
положението, при което довереното ми дружество е било в невъзможност да
изпълни задачата си в срок, да построи в срок, защото се водят дела. Другото
обстоятелство, което е наложило промяната и забавяне на строителството
също е факт, независещ от тях, тъй като основите на съседната сграда се
оказват по-ниски. Това няма как да се знае и по тази причина считаме, че това
са обективни факти. Това е наложило да се прави допълнително разрешение
за строеж и т.н. Тези обективни факти не са приети от първоинстанционния
съд в решението му за валидни и обективни, поради което считаме, че в това
направление решението би следвало да бъде отменено.
Вторият голям според мен факт е, че неустойката се изчислява върху
база, която не може да бъде определена. Твърдят се определени неизвършени
СМР, но няма никакво доказателство, няма опис, няма нищо, което да
потвърди именно, че това е неизпълнено. Да, имало е неизпълнени
довършителни СМР, но точно кои и точно в кой обект, не можа да се докаже.
Причината е, че просто не съществуват такива документи в строителството и
за всяка строителна операция да има задължение да се изготви книга, както
има книга на строителния надзор. Няма такова нещо в строителството. И
когато не можем да определим базата, върху която ще изчисляваме
неустойката, тогава и самата неустойка е неправилно изчислена. Това са
двата спорни факта, няма други. Затова ние обжалвахме това решение, като
считаме, че правото е на наша страна. Видно от приложените по делото
доказателства даже страната плати останалите 10 % по предварителния
договор, което означава, че тя признава своята забава и всичко това би
следвало да намери отражение в едно правилно съдебно решение. За
съжаление, за да сме тук, решението според нас, не е правилно.
Затова Ви молим да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното като незаконосъобразно, в частта, в която не са
обсъдени правилно доказателствата, приложени и приети по делото. Самото
вещо лице казва, че не може да бъде определена степента на завършеност в
един по-късен период и това твърдение на вещото лице е протоколирано.
Същото се намира и в съдебното решение и затова нашата молба е да бъде
отменено първоинстанционното решение.
Нещо друго, което според нас е закононарушение - изчисли се лихва
върху неустойка, т.е. неустойка върху неустойката с лихва накрая – три пъти
се изчисли момент на забава. Тези 288 лв. представляват точно това. Да,
неустойката е договорена, но фактът на изчисляване подсказва скрита лихва.
Неустойката е по този начин формулирана – на принципа на изчисляването на
4
лихвата. Тук има и решение на ВКС, където не приемат, че би следвало да се
изчислява лихва върху неустойката.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски в тази
фаза, съгласно списъка, който приложихме.
Ще помоля за писмени бележки.
Ще помоля управителят да обясни точно тази част в строителството,
която е много характерна, защото той е специалист.
УПРАВИТЕЛЯТ П. : В самия строителен процес за цялата сграда се
издават актове за всички видове работи, но основни, не говоря за видове
довършителни работи, примерно мазилка, шпакловка или поставяне на врати.
За тях няма нормативни документи, които се изготвят за издаване на сградата
в Акт № 12 за извършени СМР-та по време на строителство.
Специално за забавата, за която първоинстанционният съд не прие
основанията и изобщо не ги отчете, наложи се изцяло ново проектиране на
сградата от основите до горе, което е много голям обем работа и за което
съответната страна, която ни съди, беше надлежно информирана и тя е
подписвала документи във връзка с тази промяна по време на строителството,
защото всички заинтересовани лица в Общината трябва да се разпишат.
Точно това нещо те го отхвърлиха, защото казаха, че тя не била веща в
строителството. Тя е страна в самото строителство като възложител и това, че
подписва документи не я оневинява, че може би не е знаела какво подписва.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивника да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5