РЕШЕНИЕ
№ 3192
гр. София, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110203799 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от вх.№ УРИ 433200-23444/10.03.2022г. от Я. П. Н. с
ЕГН ********** с адрес за призоваване в гр.С., ул."С. Р. " № *, чрез адв. А. В. с адрес в гр.
С., ул.“А.“ № *, ет. * срещу Наказателно постановление N 22-4332-002139 от 28.02.2022г. ,
издадено от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер
на 3000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.
104Б, т. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят Я.Н., редовно призован се явява лично и с адв.
Ш., преупълномощена от адв. В. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения адв. Ш. иска отмяна на наказателното постановление по
аргументи , изложени в жалбата.
Претендира разноски в полза на доверителя си .
В жалбата се сочи, че автомобилът, управляван от жалбоподателят е загубил
устойчивост поради заледена пътна настилка, а не поради умишлени действия на Н..
На следващо място се сочи, че описаното в НП не представлява нарушение по чл.
1
104Б, т. 2 от ЗДвП.
Алтернативно се излагат аргументи за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Я. П. Н. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-4332-
002139 от 28.02.2022г. , издадено от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 01.02.2022 г. А.С. – служител на ОПП СДВР съставил на Я.Н. АУАН серия GA №
568920/01.02.2022г. за това, че :'' На 01.02.2022 г. около 19:18 ч. в гр. С., по ул. Е. Н. с
посока на движение от ул. Я. Я. към бул''С. ш.'', управлявал автомобил марка "А.", модел "*"
с рег. № ***, собственост на К. Н., като на кръстовището с бул.''С. ш.'' водачът използва
пътищата за обществено ползване за други цели , освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на пътници и товари, като извършва рязка маневра, като
преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на
сцепление на гумите-дрифт.''
Контроният орган квалифицирал описаното , като нарушение на чл. 104б, т. 2 от
ЗДвП.
Препис от АУАН бил връчен на Н., който го разписал и отразил, че има възражения.
Въз основа на посочения АУАН , като възприел изцяло , изложената в него
фактическа обстановка на 28.02.2022г. началник сектор при Отдел “ПП“ към СДВР , издал
Наказателно постановление N 22-4332-002139 от 28.02.2022г., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП - "глоба"
в размер на 3000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
Разпитани в хода на съдебното следствие св. А.С. – актосъставител и служител на
ОПП СДВР потвърждава длъжностното си качество към момента на провеката и , факта на
издаване на процесния АУАН.
По отношение фактите, покриващи състава на нарушението, свидетелят не дава
информация.
Сочи , че няма спомен от конкретната проверка.
2
Разпитан е и св. В., пътник в автомобила на жалбоподателя Н..
От показанията на последния се установява, че на процесната дата и час
жалбоподателят е потеглил от кръстовището на бул.''С. ш.'' , като настилката е била хлъзгава
и автомобилът е ''поднесъл''.
Свидетелят посочва още, че се е возел на задната седалка на автомобила, а на
предната лява седалка, до шофьора е бил монтиран детски стол, в който се возело детето на
Н..
По делото е приобщена справка от НИМХ, от която е видно , че на 01.02.2022г. за
времето от 16:00ч. до 20:00ч. в гр. София е измало снеговалеж с различна интензивност,
като е било облачно с температура около – 1 градуса , а височината на снежната покривка е
била около 6 см.
При така установеното съдът намери, че с поведението си жалбоподателят не е
осъществил вмененото му нарушение.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на
МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От своя страна, разпоредбата на чл. 2, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП дава дефиницията на път
, отворен за обществено ползване. Това е всеки път, условията за използване на който са
еднакви за всички участници в движението.
Превратната употреба на пътищата за движение, особено в градски условия,
застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на
случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на
обществена опасност и е въздигната в административно нарушение.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства не се установи
жалбоподателят да е извършил вменените му действия.
Актосъставителят не даде информация за фактите свързани с време, място и начин на
извършване на нарушението, а св. В. е категоричен , че автомобилът е ''поднесъл'' при
потегляне от спряло положение поради хлъзгавата настилка.
Показанията на този свидетел досежно метеорологичните условия към
инкриминирания момент се потвърждават от приобщеното писмо на зам.генерален директор
на НИМХ.
При така установеното, процесното наказателно постановление , следва да бъде
отменено, независимо от формалното спазане на процесуалните правила при издаването му.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
представителство, съобразно представения списък.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗАНН съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-002139 от 28.02.2022г. , издадено
от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, с което на Я. П. Н. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП - "глоба"
в размер на 3000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП , като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪДЖА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Я. П. Н. с ЕГН ********** сумата от 1000 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4