Р Е Ш Е Н И Е
№ 369 / 09.10.2019 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на втори октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 520/2019 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по
жалба на "ДИНА -
ТРАНС"
ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Каварна, ***представлявано от управителя М.И.В., срещу Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 252-ФК/16.07.2019
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП с която на дружеството е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – пицария „Морелли“, находяща се в гр.
Каварна, ***стопанисван от "ДИНА - ТРАНС" ООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл. 187, ал. 1
от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради
противоречие с материалния и процесуалния закон и не е обоснована, тъй като не
се подкрепя от доказателствата по административната преписка. Релевират се
доводи, че не е извършено вмененото нарушение, а именно неиздаването на ФКБ,
защото такъв е издаден и в тази връзка са представени доказателства. Именно и
такава фактическа обстановка е констатирана от проверяващите, като това е посочено
и изрично в Добавък към Протокол за извършена проверка №0351367. Поради това се
счита, че няма извършено нарушение. Отправено е искане за отмяна
оспорената заповед за налагане на ПАМ.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител мл.
адв. Калчев, поддържа жалбата. Допълнително не излагат
съображения относно посочения час на фискалното устройство. Претендира се
присъждане на разноски.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез своя процесуален
представител Ст. юрисконсулт в отдел „Обжалване“ Галя Атанасова оспорва
жалбата. Счита се, че безспорно е установена фактическата обстановка. Излагат
се съображения, че в протокола за извършената проверка се съдържат констатации,
че часовникът на фискалното устройство е с час и петнадесет минути назад от
астрономическото време, поради което едно последващо, напред във времето
отразяване на извършената продажба, чрез фискалното устройство в обекта, не
променя факта за извършено нарушение. Моли, да се потвърди заповедта и да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - гр. Добрич, след като обсъди доводите на страните и прецени
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 13.07.2019 г.
в 16,41 часа, при извършена проверка в пицария „Морелли“, собственост
на жалбоподателя в гр. Каварна органите по приходите са извършили
контролна покупка на три ястия и две напитки на стойност 29,70 лева. Покупката
е заплатена в брой с две банкноти от по 20,00 лева и е върнато ресто от 10 лева
и 30 ст., за която покупка не е издаден фискален касов бон, а само бележка от
нефискален принтер с което е била нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 във връзка
с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Разпоредено е запечатването на обекта да се извърши в срок „до 2 дни от
датата на връчване“ на заповедта. За
резултатите от проверката е съставен Протокол от извършена проверка серия АА №
0351367 от 13.07.2019 г.. Протоколът е съставен в присъствието на Н.Й.Й.– сервитьор и С.И.Т., представляващ
управителя на дружеството, за което същите са се подписали.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение № F501866/25.07.2019 г. от Д.Х.К.– инспектор по приходите в НАП, в присъствието
на свидетеля В.К.Х.срещу "ДИНА-ТРАНС" ООД, в който е посочено, че е извършено нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
На 16.07.2019 г. от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна е издадената обжалваната в настоящото производство
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №252-ФК, с която на
„ДИНА-ТРАНС" ООД, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС е наложена ПАМ, състояща се в запечатване на
търговския обект –
пицария „Морелли“, находящ се в гр.Каварна, ***стопанисван от
"ДИНА-ТРАНС" ООД и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.
Пред
настоящата инстанция са представени копие на фискален бон от фискалното
устройство от който е видно, че на 13.07.2019 г. в 16,42 минути е издаден ФКБ
за посочената по-горе сума от контролната покупка.
Предвид установеното
от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се
явява основателна поради следните съображения:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган - в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 186, ал. 3, вр. с, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и на основание заповеди № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. /л. 28 от делото/ на Изп. Директор на НАП, в съответната писмена форма и
необходимите реквизити, което го прави валиден.
Съгласно §
1, т. 41 от ДР на ЗДДС, пицарията е търговски обект, тъй
като е място, от което се извършват продажби на стоки. Описанието на търговския
обект в оспорената заповед е направено в достатъчна пълнота и дава възможност
на жалбоподателя да разбере за неиздаване на ФКБ от фискално устройство, относно кой обект е наложена
ПАМ. Жалбоподателят не оспорва, че стопанисва
търговския обект.
На
основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС , принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ
за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Чл.3, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, чрез фискални устройства определя, че всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на ФКБ от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
В случая плащането е извършено в брой, което не е спорно между страните.
"ДИНА-ТРАНС" ООД е
лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извършва дейност в
търговски обект, поради което е следвало за извършената продажба на стока да
издаде фискална
касова бележка. Това изискване е свързано със задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на ФКБ от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Основният
спор в настоящото производство дали веднага след издаване на бележка, нямаща
качеството на фискален бон е издаден такъв, както се твърди от оспорващия. В
тази връзка е и представеното копие на фискаления бон от фискалното устройство, е видно, че на
13.07.2019 г. в 16,42 минути е издаден ФКБ за посочената по-горе сума от
контролната покупка, а проверката е извършена в 16,41 часа. Не се оспорва от
ответната страна, че наистина фискален бон е издаден, но доста по-късно, с
оглед установеното разминаване между посочения час на ЕКАПФ и астрономическото
време, който час е бил с час и петнадесет минути назад от астрономическото
време. Т.е. фискалния бон е издаден почти в 18,00 часа.
Видно от представения протокол от извършена проверка от 13.07.2019 г. в
който е описано процесното нарушение,
към същият има издаден допълнителен такъв от дата 15.07.2019 г., в който
проверяващи лица са описали, че продажбата е отразена във ФУ, като е направена
справка в масивите на НАП, от които е видно, че информацията е подадена в НАП и
са приели на тези основания, че не е извършено нарушение и не следва да бъде
съставен АУАН.
От
всичко гореизложено може да се направи извод, че безспорно е издаден фискален
бон за извършената продажба, дали една минута или един час по-късно, същият не
е издаден при заплащане на покупката, т.е. безспорно е налице извършено
нарушение на чл.25, ал.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
на МФ. Това, че действително е издаден ФБ и същият е отразен в масивите на НАП,
обаче следва да доведе до различна преценка за подходящия срок за налагане на
мярката, съобразявайки се с
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
При тази преценка органът по приходите е бил длъжен да
съобрази тежестта на мярката с вида на стопанската дейност на жалбоподателя и
тежестта на допуснатото нарушение по правилата на чл.6, ал.1 – 5 от АПК като
упражни правомощието си по разумен начин и справедливо.
Преценявайки
законосъобразността на оспорената заповед за налагане на ПАМ за срок от 40 дни,
съдът намира, че същият е определен в нарушение на принципа за съразмерност по
чл.6, ал.1-5 от АПК и без да са изложени същински мотиви, защо се налага
запечатване на обект, който е санирал нарушението си и не е ощетил държавния
бюджет , за сравнително дългия период от 14 дни.
В мотивите на заповедта са изложени съображения за
допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ ( впоследствие,
отменено), но целите на предварителното изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК са
различи от целите на наложената ПАМ, поради което тези съображения на органа не
следва да се обсъждат.
В мотивите за налагане на мярката, административният
орган не е посочил, че търговеца досега е нарушавал фискалната дисциплина.
В заповедта е посочено
също, че ако не бъде приложена ПАМ, това щяло да доведе до ново
нарушение и че срокът на наложената ПАМ бил съобразен с необходимото време за
създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца.
По отношение на
това съображение на органа следва да се отбележи, че заповедта за налагане на
ПАМ е издадена на 16.07.2019 г., а още на 13.07.2019 г. жалбоподателят е
отстранил нарушението, видно от приложените по делото писмени доказателства.
Затова поведението на данъчно задълженото лице и необходимостта от време за
поправяне на нарушението в случая не обосновават необходимост от 14 дневен срок
за запечатване на обекта, тъй като към момента на издаване на заповедта за
налагане на мярката дружеството е привело в съответствие с нормативните
изисквания регистрирането и отчитането на горивото чрез ЕСФП.
Затова съдът приема, че определеният в заповедта срок
от 14 дни за запечатване на обекта, от който се зарежда гориво, е несъизмерим с
целите по чл.22 от ЗАНН, за които се прилага мярката, тъй като засяга права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото. При определянето на
срока на ПАМ не е избрана най-благоприятната за държавата и обществото
възможност чрез отчитане на вида на конкретното нарушение, данните за
поправянето му и възможните реални вреди, които ще причини ПАМ на стопанската
дейност на жалбоподателя. Изобщо конкретни мотиви за срока на мярката не се
съдържат в заповедта за налагане на ПАМ. Липсата на съображения за наличието на
конкретни и доказани факти, обосноваващи определяне на четиринадесет дневен
срок за налагане на мярката, опорочава издадената заповед и налага нейната
отмяна.
С оглед изхода на спора, ответника следва да бъде
осъден да заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 50
/Петдесет/ лева ДТ на „ДИНА ТРАНС“ ООД.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2
от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, пети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
налагане на ПАМ № 252-ФК/16.07.2019 г., издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
ОСЪЖДА Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да заплати на "ДИНА - ТРАНС" ООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Каварна, ***представлявано от управителя М.И.В. сумата от 50
/петдесет/ лева, представляваща разноски по делото за държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: