№ 247
гр. Пещера, 10.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Гражданско дело № 20235240100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. Н., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът докладва: Постъпила молба с вх.№ 3191/06.06.2024 г. от
ищцата В. Н., чрез процесуалния й представител адв. П. П., в която заявява,
че не възразява да се даде ход на делото. Представя разписка №
0500016372141425, издадена от „Изи Пей“ и моли да се приеме като
доказателство по делото. Моли да се приеме заключението по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза, като заявява, че няма въпроси към вещото
лице. Моли на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да се допусне изменение на
цената на предявените осъдителни искови претенции от В. Г. Н. срещу
ответниците „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и „КРЕДИСИМО“ ЕАД, за което представя
нарочна молба по делото, в която е обективирано искане за:
- изменение, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, на предявената
осъдителна искова претенция от В. Г. Н. срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД като
увеличава размера на претендираната сума на 92,15 лв. Уточнява, че сумата
от 92,15 лв. представлява разликата между заплатената по кредита сума в
размер на 1092,15 лв. и усвоената главница в размер на 1000,00 лв., както и че
цената на предявения осъдителен иск срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД е 92,15 лв;
- изменение, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, на предявената
осъдителна искова претенция от В. Г. Н. срещу „АЙ ТРЪСТ“ ООД, като
увеличава размера на претендираната сума на 317,83 лв. Уточнява, че така
1
посочената сума се формира от общо заплатеното на ответника „АЙ ТРЪСТ“
ООД възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство от
17.05.2022 г., както и че цената на предявения осъдителен иск срещу „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД е 317,83 лв.
Излага, че няма да сочи други доказателства и няма доказателствени
искания. Моли да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски
по делото. Релевира възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение за представител на ответната страна. Прилага списък на
разноски по чл.80 от ГПК и писмени бележки по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
законен или процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИСИМО“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
законен или процесуален представител.
Съдът докладва: Постъпила молба с вх. № 2825/03.06.2024 г. от
ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, в което моли да се даде ход на делото в
отсъствие на негов представител. Поддържа отговора на исковата молба.
Моли да бъде прието депозираното заключение по назначената от съда
експертиза, като изрично заявява, че няма въпроси към вещото лице. Няма
други доказателствени искания. В случай че ищецът направи доказателствени
искания, моли да му бъде дадена възможност да вземе становище. В случай че
се даде ход по същество, моли да бъдат отхвърлени като неоснователни
предявените срещу него искове. Претендира разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева. Сочи, че ищецът не
е затруднено материално лице, поради което моли да не бъдат присъждани
разноски в полза на процесуалния представител на насрещната страна за
оказана безплатна правна помощ по чл. 38 ЗАдв. При условията на
евентуалност моли да се присъдят разноски под минималния размер по
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минимални размери на адвокатските
възнаграждения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л., редовно призовано, се явява лично.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ счита, че представената от ищцата, чрез адв. П. П., с молба с вх.
№ 3191/06.06.2024 г. Разписка № 0500016372141425, издадена от „Изипей“
АД, следва да бъде приета като писмено доказателство по делото, доколкото е
допустима, относима и необходима за изясняване на делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Разписка №
0500016372141425, издадена от „Изипей“ АД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 2825/15.05.2024
г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза, изготвено от вещото
лице М. Л. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото
лице М. Л..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени
отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Л. – Поддържам представеното заключение. Искам да
уточня следното: там където съм посочила, че с постъпилите суми в размер на
1410,97 лева е погасена главница в размер на 1016,59 лв., съм имала предвид
следното: 1000 лв. е била главницата, която е била преведена и усвоена от В.
Н. и е погасена, а сумата в размер на 16,59 лв. „Кредисимо“ ЕАД е превел на
ЗД Евроинс Живот ЕАД като застраховка живот с основание: застраховка по
договор. Тази сума от 16,59 лв. не е превеждана на В. Н. и не е получавана
реално от нея. Тя също е погасена от ищцата. Кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е
превел в полза на В. Н. само сумата в размер на 1000 лв. Това изрично съм го
посочила в т. 4 от заключението. Във връзка с това, че в заключението съм
3
посочила, че са платени суми за поръчителство в размер на 318,82 лв.
уточнявам, че данните съм ги получила от предоставената ми счетоводна
справка от „Кредисимо“ ЕАД, изготвена на 24.04.2024 г., в която справка е
посочено, че погасената вноска по поръчителство е в размер на 318,82 лв. и
затова така съм посочила в заключението. От предоставената ми от
„Кредисимо“ ЕАД счетоводна информация е видно, че с платените общо
1410,97 лв. от ищцата са погасени 1016,15 лв. главница, като тук уточнявам,
че в тази сума е включена усвоената от ищцата сума от 1000 лв. и 16,59 лв.,
които ищцата не е получавала, а са преведени от „Кредисимо“ ЕАД на ЗД
Евроинс Живот ЕАД като застраховка живот с основание: застраховка по
договор, отделно от това са погасени 57,44 лв. – договорна възнаградителна
лихва, 3,12 лв. - лихва за забава, 15,00 лв. - разходи за просрочени вземания и
318,82 – вноска по поръчителство. Както казах реално 16,59 лв. са платени на
ЗД Евроинс Живот ЕАД за застраховка по договор, а сумата от 1000 лв. е
преведана на В. Н., като уточнявам, че от 17.05.2022 г. са два отделни
превода от 1000,00 лв. и от 16,59 лв. Единият е в полза на В. Ненков, а
другият е в полза на ЗД Евроинс Живот ЕАД, а на 11.08.2022 г. са извършени
погасяванията, цитирани в заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието така представеното заключение
по назначената съдебно-икономическа експертиза от вещото лице М. Л.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-икономическа
експертиза, изготвено от вещото лице М. М. Л..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв. на
вещото лице М. М. Л., съгласно представената справка – декларация, което да
се изплати на вещото лице от внесения от ищцата депозит с вносна бележка
от 28.03.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице М. М. Л. за сумата от 400,00 лева
за изготвяне на заключението по извършената съдебно-икономическа
експертиза.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното преди приключване на
4
съдебното дирене с молба с вх. № 3191/06.06.2024 г. от ищцата, чрез
пълномощника й адв. П. П., надлежно упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3
от ГПК, искане за изменение размера на първоначално предявения от В. Г. Н.
срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД осъдителен иск, чрез увеличаване на неговия
размер от 1,00 лв. (като частичен иск от сумата в размер на 39,77 лв.) на 92,15
лв., счита същото за своевременно заявено и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на
предявения от В. Г. Н. срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника
„КРЕДИСИМО“ ЕАД да заплати на ищцата В. Г. Н. сумата в размер на 1,00
лв. (като частичен иск от сумата в размер на 39,77 лв.) – представляваща
недължимо платена сума по недействителен Договор за потребителски кредит
№ 2572054/17.05.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.01.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, чрез увеличаване на неговия
размер от 1,00 лв. (като частичен иск от сумата в размер на 39,77 лв.) на
92,15 лв., като искът да се счита за предявен за сумата от 92,15лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното преди приключване на
съдебното дирене с молба с вх. № 3191/06.06.2024 г. от ищцата, чрез
пълномощника й адв. П. П., надлежно упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3
от ГПК, искане за изменение размера на първоначално предявения от В. Г. Н.
срещу „АЙ ТРЪСТ“ ООД осъдителен иск, чрез увеличаване на неговия
размер от 1,00 лв. (като частичен иск от сумата в размер на 362,04 лв.) на
317,83 лв., счита същото за своевременно заявено и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на
предявения от В. Г. Н. срещу „АЙ ТРЪСТ“ ООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „АЙ ТРЪСТ“
ООД да заплати на ищцата В. Г. Н. сумата в размер на 1,00 лв. (като частичен
иск от сумата в размер на 362,04 лв.) – представляваща недължимо платена
сума по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство №
5
2572054/17.05.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.01.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, чрез увеличаване на неговия
размер от 1,00 лв. (като частичен иск от сумата в размер на 362,04 лв.) на
317,83 лв., като искът да се счита за предявен за сумата от 317,83 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране
на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си в
законоустановения едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,45
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6